Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Печкина Д.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО-1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 января 2020 года,

которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО-2 о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности подозреваемому ФИО-1, а именно на транспортное средство (данные изъяты), путем запрещения ФИО-1, (дата изъята) г.р., распоряжаться, изымать и передавать другим лицам данное имущество.

Заслушав защитника подозреваемого ФИО-1 - адвоката Кастрикину Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» находится уголовное дело (номер изъят), возбужденное 28 мая 2019 года в отношении ФИО-1 по факту причинения имущественного ущерба путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенного в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

14 июня 2019 года ФИО-1 допрошен в качестве подозреваемого.

29 ноября 2019 года потерпевшим по настоящему уголовному делу признана администрация г. Иркутска, размер причиненного ущерба составляет 12 541 801 рублей 88 копеек.

В ходе предварительного расследования установлено, что в собственности подозреваемого ФИО-1 имеется автомобиль (данные изъяты), средняя рыночная стоимость которого составляет 12 120 000 рублей.

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО-1, а именно на автомобиль марки (данные изъяты), путем запрета распоряжаться, изымать и передавать другим лицам данное имущество.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 января 2020 года разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности подозреваемому ФИО-1, а именно на транспортное средство (данные изъяты), путем запрещения ФИО-1, (дата изъята) г.р., распоряжаться, изымать и передавать другим лицам данное имущество.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО-1 – адвокат Печкин Д.А. полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

По данному уголовному делу ФИО-1 подозревается в совершении преступления, как генеральный директор (данные изъяты), в связи с чем вывод суда о том, что взыскание неосновательного обогащения с (данные изъяты) в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области на основании решения Арбитражного суда Иркутской области не исключает наложения ареста на имущество ФИО-1, как физического лица, в рамках настоящего уголовного дела, является ошибочным и противоречит нормам уголовного права.

Судом не исследовался вопрос о реальном исполнении решения Арбитражного суда Иркутской области о взыскании задолженности в размере 12 541 801 рублей 88 копеек и не запрашивались соответствующие сведения из материалов исполнительного производства. Таким образом, суд применил к руководителю организации-должника меры принуждения, оснований для наступления которых в отсутствии доказательств злостного неисполнения судебного акта, не имелось.

Кроме того, обжалуемое постановление вступило в конкуренцию с нормами гражданского законодательства, определяющими порядок привлечения к личной субсидиарной ответственности органов управления юридического лица (ст. 53.1 ГК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Иркутска Золотухин А.А. находит изложенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник подозреваемого ФИО-1 - адвокат Кастрикина Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Прокурор Ненахова И.В. полагала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, постановление суда просила оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч.2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Из материала следует, что ФИО-1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, как генеральный директор (данные изъяты), и ему вменяется причинение имущественного ущерба в особо крупном размере на сумму 12 541 801 рублей 88 копеек путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Согласно сведениям из ОТН и РАМТС ГИБДД от 08.06.2019 за ФИО-1 зарегистрировано транспортное средство (данные изъяты).

Согласно ответу на запрос оценочной компании ООО «Зеленый мыс» от 25.10.2019 среднерыночная стоимость автомобиля (данные изъяты), составляет 12 120 000 рублей.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о необходимости наложения ареста на имущество подозреваемого ФИО-1 с установлением запрета распоряжаться, изымать и передавать другим лицам арестованное имущество.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока ареста имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки позиции автора жалобы, постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу отсутствуют основания для наложения ареста на имущество ФИО-1 как физического лица, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку арест наложен с целью сохранности этого имущества и недопущения совершения с ним незаконных действий, что не противоречит смыслу закона.

При этом решение Арбитражного суда Иркутской области от (дата изъята) о взыскании с (данные изъяты) в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области суммы неосновательного обогащения в размере 12 541 801 рубль 88 копеек не опровергает выводы суда о необходимости наложения ареста на имущество подозреваемого, как временной меры процессуального принуждения, принятой в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного гражданского иска.

Доводы адвокатов о том, что судом не исследован вопрос об исполнении вышеуказанного решения Арбитражного суда Иркутской области в рамках исполнительного производства и о частичном возмещении взысканной суммы, не свидетельствуют о незаконности наложенного ареста на имущество подозреваемого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Несостоятельны доводы жалобы о конкуренции обжалуемого постановления суда с нормами гражданского законодательства, поскольку ФИО-1 не предоставлено сведений о взыскании с него, как с генерального директора (данные изъяты) убытков, причиненных юридическому лицу.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката Печкина Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 января 2020 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности подозреваемому ФИО-1, а именно на транспортное средство (данные изъяты), путем запрещения ФИО-1, (дата изъята) г.р., распоряжаться, изымать и передавать другим лицам данное имущество – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Печкина Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Батанова