Гражданский кодекс часть 1

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения прокурора на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Ковалев Р.В. осужден приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 8 апреля 2014 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ковалев Р.В. на основании ст.80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 11 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Ковалева Р.В. отказано.

Постановление обжаловано осужденным Ковалевым Р.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Ковалев Р.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство или рассмотреть его в новом судебном заседании, приводя следующие доводы:

- несмотря на мнение прокурора, администрации колонии, а также его доводы суд отказал на том основании, что он вел себя пассивно и не получал поощрения в период, когда находился в СИЗО, однако суд проигнорировал то, что он просил не считать этот период времени как пассивный, так как занимался тогда самообразованием;

- суд незаконно и необоснованно оценил его поведение, отношение к труду и учебе, так как закон не обязывает его трудиться, учиться и участвовать в мероприятиях учреждения, все это происходит на добровольной основе;

- суд незаконно отказал на основании необоснованного мнения потерпевших, которыми движет чувство мести, он неоднократно предпринимал попытки загладить свою вину: обращался к потерпевшим с извинительными письмами, обращался в газету и просил прощения у общества; суд сфабриковал телефонограмму, позвонил по номеру телефона, который на данный момент ФИО2 не принадлежит, взял с нее показания, по данному факту он написал заявление в полицию о фальсификации материалов дела; суд незаконно оказывал юридическую помощь потерпевшим, являлся фактически защитником, предпринимал меры для получения мнения потерпевших посредством звонков, что нарушает равноправие сторон;

- суд незаконно объединил материалы дела, которые были возращены из апелляционной инстанции, не выполнил требования апелляционного суда, а именно о том, что разбирательство должно быть со стадии разрешения вопроса о принятии ходатайства, однако ходатайства в материалах не содержалось, так как суд возвратил его Ковалеву Р.В.;

- из постановления суда неясно, что он должен исправить в себе, чтобы ему смягчили наказание;

- рассмотрение его ходатайство затягивалось, оно рассматривалось 5 месяцев.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Ковалев Р.В. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и не соответствующее материалам дела, удовлетворить его ходатайство или рассмотреть его в новом судебном заседании, приводя следующие доводы:

- суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства на том основании, что он вел себя пассивно и не получал поощрения в период, когда находился в СИЗО, с 23 апреля 2013 года по 30 июня 2014 год: ст. 113 УИК РФ не предусматривает возможности поощрения лиц, не являющихся осужденными; несмотря на то, что суд не опровергает то, что он занимался самообразованием в данный период, он должен был подтверждать активными действиями осужденного исправление во всех сферах жизни исправительного учреждения; в данный период времени он не находился в исправительном учреждении и не являлся осужденным;

- руководствуясь ответом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области К. , для того, чтобы получить поощрение он должен был сначала допустить нарушение, также ему было указано, что возможно получить поощрение в виде денежной премии за работу на производстве, однако в данный период времени производства не было;

- суд несправедливо оценил период с октября 2014 года по июнь 2016 года, указав, что он получил мало поощрений, вместе с тем законом не предусмотрено наказания за малое количество поощрений;

- по прибытию 30 июня 2014 года в ИК-4 он был сразу трудоустроен - с 5 июля 2014 года, спустя 3 месяца был поощрен, что подтверждается материалами; несмотря на трудоустройство, он дополнительно стал обучаться в ПТУ, где в течение года получил 2 профессии (л.д. 74, 75); в первую смену он учился, а во вторую – работал;

- 26 апреля 2016 года он был переведен на облегченные условия содержания (л.д. 84), что было следствием не пассивного поведения;

- суд не принял во внимание характеристику ИК-4 из материалов, представленных в суд за период отбывания в другой колонии, частично с ней можно ознакомиться в постановлении Кинешемского суда (л.д. 68) на втором листе;

- суд также не учел, что на основании УИК РФ администрация не обязана поощрять за активное движение, поэтому вывод суда о том, что он вел себя пассивно на основании получения малого количества поощрений, является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Южского района Ивановской области ФИО1просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Осужденный Ковалев Р.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в части неправомерности отказа суда в удовлетворении его ходатайства на том основании, что в период нахождения в СИЗО и при отбывании наказания он вел себя пассивно, суд неправильно оценил сведения о его поведении в период отбывания наказания.

Прокурор Горланов А.Е. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству осужденного исследован приложенный к дополнительной апелляционной жалобе ответ начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области от 11 марта 2020 года, кроме того, исследовано обращение потерпевшей ФИО2 от 30 марта 2020 года, в котором она просит рассмотреть апелляционную жалобу осужденного без её участия и не возражает против удовлетворения его ходатайства.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Иных дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы – за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягкими видами наказания.

По смыслу закона в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к данному осужденному более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, его отношение к учебе и труду, отношение осужденного к совершенному деянию. Применение данных норм закона допустимо только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности исправления Ковалева Р.В. путем применения в настоящее время более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, такого как принудительные работы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осужденный Ковалев Р.В. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления.

Фактическое отбытие осужденным части срока наказания, установленного ч.2 ст.80 УК РФ, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

О высокой степени исправления осужденного должны свидетельствовать примерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей, если они продолжались в течение длительного времени и сопровождались его активностью в исправительных процессах.

Вместе с тем, таких сведений суду представлено не было.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный Ковалев Р.В.

с 29 апреля 2013 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, где поощрений и взысканий не имел,

с 30 июня 2014 года отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, где нарушения установленного порядка отбывания наказания также не допускал, получил 27 поощрений:

в2014 году имел одно поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение от 15 октября 2014 года,

в2015 году также имел одно поощрение за добросовестное отношение к обучению и хорошее поведение от 27 июля 2015 года,

Ковалеву Р.В. 26 июня 2015 года присвоена квалификация «плотник», 3 декабря 2015 года - «станочник деревообрабатывающих станков 3 разряда»,

в 2016 году имел 3 поощрения: за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение от ДД.ММ.ГГГГ, за добросовестное отношение к труду – от 3 июня и ДД.ММ.ГГГГ,

26 апреля 2016 года Ковалев Р.В. был переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные условия,

в 2017 году имел 7 поощрений: за добросовестное отношение к труду – от 13 февраля, 17 мая, 15 августа, 14 ноября и 12 декабря 2017 года, а также за хорошее поведение – от 30 июня и 24 октября 2017 года,

в 2018 году имел 9 поощрений: за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение – от 26 февраля и 23 марта 2018 года, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение – от 24 апреля 2018 года, за активное участие в воспитательных мероприятиях – от 3 июля 2018 года, за добросовестное отношение к обучению – от 13 августа и 14 декабря 2018 года, за добросовестное отношение к труду – от 28 августа и 10 декабря 2018 года, за хорошее поведение – от 15 октября 2018 года,

Ковалеву Р.В. 18 июля 2018 года присвоена квалификация «электрогазосварщик 2 разряда», 5 декабря 2018 года – «повар»,

в 2019 году имел 6 поощрений: за хорошее поведение – от 8 февраля и 25 июня 2019 года, за активное участие в воспитательных мероприятиях – от 24 марта 2019 года, за добросовестное отношение к труду – от 28 марта, 7 августа 2019 года, за активное участие в воспитательных и культурно – массовых мероприятиях – от 6 июня 2019 года,

с 22 августа 2019 года отбывает наказание в ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, где в 2019 году получил еще 3 поощрения: за добросовестное отношение к труду – от 7 ноября, 23 декабря 2019 года, за добросовестное отношение к обучению – от 23 декабря 2019 года,

Ковалеву Р.В. 12 ноября 2019 года присвоена квалификация «швея 2 разряда»,

24 января 2020 года Ковалев Р.В. получил поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Администрация ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области в характеристике на осужденного сделала вывод о том, что Ковалев Р.В. характеризуется положительно, отметив, что с 18 сентября 2019 года он трудоустроен на должность швеи, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально – правовым вопросам посещает, реагирует на них правильно, к работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, порученную работу выполняет качественно, 23 марта 2019 года обратился к начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области с заявлением, согласно которому Ковалев Р.В. вину по приговору суда признает в полном объеме, в содеянном раскаялся, от Ковалева Р.В. в адрес потерпевших ФИО3 и ФИО2, а также редакции газеты «Казенный дом» были направлены извинительные письма.

Проанализировав поведение осужденного Ковалева Р.В. за весь период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к учебе и труду, отношение осужденного к совершенному деянию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющихся сведений недостаточно для вывода о возможности замены осужденному неотбытой части наказания принудительными работами.

Начало срока отбывания наказания осужденным Ковалевым Р.В. исчисляется 23 апреля 2013 года, в исправительном учреждении он стал отбывать наказание с 30 июня 2014 года, первое поощрение получил в октябре 2014 года, вместе с тем в дальнейшем на протяжении 9 месяцев с положительной стороны, что было бы как-либо отмечено администрацией колонии, он себя не проявлял, второе поощрение получил только в июле 2015 года, последующее поведение осужденного Ковалева Р.В. на протяжении 8 месяцев также характеризуется пассивным соблюдением установленного порядка отбывания наказания. Только с 2016 года поведение осужденного стало принимать относительно стабильную положительную динамику.

Вместе с тем, за период отбывания наказания Ковалев Р.В. только единожды активно проявил себя в общественной жизни учреждения - в проводимых культурно – массовых мероприятиях, за что 6 июня 2019 года был отмечен поощрением администрацией исправительного учреждения, однако реальная возможность такого участия у осужденного имеется, поскольку, как отмечено психологом, Ковалев Р.В. в сфере межличностного общения «внимателен, открыт, весел, говорлив, легко держится в обществе, способен быстро приспосабливаться» (л.д.138).

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что из приговора суда следует, что Ковалев Р.В. вину в совершении преступления не признал. Свое отношение к содеянному, указывающее на раскаяние в совершенном, осужденный выразил в извинительных письмах к потерпевшим, а также начальнику исправительного учреждения, составленных в 2019 году, то есть по истечение более пяти лет с начала отбывания наказания и почти 20 лет после причинения смерти ФИО4

При установленных обстоятельствах, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, соблюдение им порядка отбывания наказания, необходимо также учитывать, что целесообразность удовлетворения ходатайства осужденного должна быть доказана таким поведением, которое позволяло бы применить к нему такую меру поощрения (ч.4 ст.113 УИК РФ), как замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Той совокупности обстоятельств, которая бы бесспорно свидетельствовала о том, что осужденный Ковалев Р.В. в настоящее время для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

С осужденным Ковалевым Р.В., в поведении которого действительно отмечается положительна динамика, тем не менее, необходимо продолжить проведение воспитательной работы, направленной на формирование более устойчивых правильных социальных установок, с целью недопущения совершения противоправных деяний в будущем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания и каких-либо оснований не оценивать поведение осужденного при его содержании в следственном изоляторе в период, входящий в срок отбывания им наказания, не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы осужденной не подлежит.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Имеющаяся в первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления ошибка в дате приговора, по которому Ковалев Р.В. отбывает наказание, является технической опечаткой, и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 11 февраля 2020 года в отношении Ковалева Романа Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.