Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 13 января 2015 года, которым

-жалоба заявителя ФИО1 возвращена для устранения указанных в постановлении недостатков. ФИО1 разъяснено, что после устранения недостатков жалобы он вправе вновь обратиться в суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился 12.01.2015 в Нижневартовский районный суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО ОМВД России по городу Покачи, который не ответил на сообщение ФИО1 о преступлении и на его жалобу, поданную в порядке ст. 124 УПК РФ, в результате чего нарушены конституционные права и законные интересы ФИО1

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный заявитель ФИО1 указывает, что в поданной жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО ОМВД России по г. Покачи, он ходатайствовал о своем личном участии в судебном заседании путем видеоконференц- связи, однако суд проигнорировал его ходатайство, лишив его прав, гарантированных Конституцией РФ. Просит постановление Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 13 января 2015 года отменить как незаконное. Направить материал на новое судебное разбирательство и рассмотреть жалобу с его участием.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Сивкова С.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, а прокурор Бурдужан О.Н. просила постановление оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления следователя и иные решения и действия (бездействия) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями по осуществлению уголовного преследования и регламентируемые уголовно-процессуальным законодательством.

Судом в ходе предварительной подготовки на основании сведений, имеющихся в материале, установлено, что в жалобе ФИО1 не содержатся конкретных данных о направленных им в ОМВД России по городу Покачи заявлений в 2008 году о преступлении и жалобе в порядке ст.124 УПК РФ.

Также, в подтверждение доводов жалобы ФИО1 не приложил каких-либо документов. Отсутствуют сведения и факты о том, что ФИО1 в действительности обращался в ОМВД России по городу Покачи с заявлением о преступлении или с жалобой в порядке ст. 124 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

По данным ОМВД России по городу Покачи от 13.01.2015, от ФИО1 с 2008 года по настоящее время обращений, заявлений и жалоб в ОМВД России по городу Покачи не поступало.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости конкретизировать предмет жалобы, и обосновано вернул жалобу заявителю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию, поскольку он вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Утверждение заявителя о нарушении его конституционных прав, доступа к правосудию судом апелляционной инстанции не основано на законе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Кроме того, положения ст.125 УПК РФ, по их конституционно-правовому смыслу, обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей заявителю жалобы возможность путем непосредственного участия в судебном заседании или путем использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к нему мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности; в иных случаях лицу, содержащемуся под стражей, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его представителей или иными предусмотренными законом способами.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что принимаемое судом решение не связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие заявителя ФИО1, поскольку он письменно выразил свою позицию по принятому судом первой инстанции решении, подробно изложил доводы, по которым не согласен с решением суда, апелляционная жалоба понятна, не требует уточнений и конкретизации. Представленные материалы содержат сведения о его заблаговременном извещении об апелляционном рассмотрении жалобы, т.е. о наличии у него достаточного времени для изложения суду апелляционной инстанции своей позиции в полном объеме, в том числе путем направления дополнительных доводов, своего представителя.

Поскольку личное участие осужденного ФИО1 является не обязательным, его право довести свою позицию до суда может быть реализовано путем предоставления ему защитника.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 не был извещен о времени и дате судебного разбирательства судом первой инстанции является не состоятельной, поскольку жалоба была возвращена до назначения судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского районного суда от 13 января 2015 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева