Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ь в интересах У на постановление Сулейман-Стальского районного суда от <дата>, которым частично удовлетворено ходатайство заявителя М о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности и взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в счёт возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в размере <.> рублей.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнение прокурора Б, полагавший постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

У в порядке ст.135 УПК РФ обратился в суд с заявлением о возмещении материального вреда причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Постановлением Сулейман-Стальского районного суда от <дата> ходатайство удовлетворено частично, с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу У взыскано в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи защитнику в ходе расследования уголовного дела <.> рублей.

В апелляционных жалобах адвокат Ь, действующий в интересах У, считает постановление подлежащим изменению в части размера возмещения имущественного вреда и формулировке резолютивной части, в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно – процессуального закона.

В обоснование жалоб указывает, что согласно требованиям ст.ст. 133, 135 УПК РФ, ст.1070 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, вред, причиненный гражданину в виде адвокатских расходов в результате незаконного уголовного преследования, подлежит реабилитационному возмещению в полном объёме, то есть все суммы, фактически выплаченные за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. Однако эти нормы закона и разъяснения судом первой инстанции при разрешении дела нарушены.

Суду представлены надлежаще оформленные квитанции об оплате реабилитированным лицом адвокату <.> рублей за оказание юридической помощи по конкретному уголовному делу, которое в итоге было прекращено.

При этом суммы выплачивались адвокату частями, по договорённости с доверителем, по мере увеличения длительности и объёма работы. Оценка объёму проделанной адвокатом работе по уголовному делу дана Президиумом Верховного Суда РД при отмене предыдущего постановления суда первой инстанции, с которой согласился и суд. Таким образом, судом были установлены фактически понесенные заявителем К P.M. документально подтвержденные расходы на адвокатские услуги именно по этому уголовному делу, вызванные их объёмом. Предметом судебного рассмотрения по заявлению о реабилитационном возмещении вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, является установление соответствующих расходов реабилитированного, а не финансовая дисциплина адвоката. Тем не менее, суд подверг ревизии и оценке содержание дополнительного соглашения от <дата>, оформленного адвокатом, не ставя при этом под сомнение сам факт оплаты К<.> рублей по квитанции от <дата>, и отверг его, посчитав эти расходы явно неразумными и чрезмерными. Однако, в соответствии с условиями основного соглашения (от <дата>), с которыми суд согласился, за длительность участия в деле свыше 2-х месяцев имелась договоренность о ежемесячной выплате по <.> рублей. Между тем, эти выплаты производились лишь дважды, а в третий раз стороны договорились о разовом увеличении суммы доплаты до <.> рублей, что не противоречит ни закону, ни договору. Таким образом, учитывая, что данная доплата всё же была произведена, то есть К P.M. фактически понёс эти расходы, суд не вправе был отвергнуть данный факт из-за каких-либо изъянов текста дополнительного соглашения. Также судом была снижена сумма вознаграждения, выплаченная адвокату за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (с <.> руб. до <.> руб.) и полностью исключена оплата (<.> руб.) за повторное участие в суде первой инстанции при новом рассмотрении заявления о возмещении вреда, сославшись на содержание и условия соглашения от <дата> об участии в судах первой и апелляционной инстанций. Несмотря на заключение дополнительного соглашения от <дата> после возбуждения кассационного производства, оплата (<.> руб.) была произведена не только за участие в судебном заседании Президиума ВС РД, но и за подготовку и подачу кассационной жалобы. Все обязательства, принятые адвокатом по первому соглашению об участии адвоката в реабилитационном возмещении вреда К P.M., были выполнены, в том числе с подготовкой и подачей необходимых заявлений, материалов, жалоб, участием в судах первой и второй инстанций, получения исполнительного листа, вплоть до исполнения взыскания. В ходе нового рассмотрения заявленные требования были увеличены, а с участием адвоката состоялись и откладывались три судебных заседания. Считает, что подлежащая взысканию с Минфина РФ в пользу К P.M. сумма реабилитационного возмещения должна быть увеличена на <.> руб., из которых <.> руб. – доплата от <дата> по уголовному делу, <.>. - оплата за участие в судебном заседании Президиума ВС РД, <.>. - оплата по дополнительному соглашению, за участие в новом рассмотрении материала в суде первой инстанции. Считает необходимым изменить и конкретизировать формулировку обжалуемого постановления С.Стальского районного суда, во избежание споров и неясности при исполнении взыскания. Так, в описательно-мотивировочной части постановления суда изложено, что сумма <.> по ранее вынесенному постановлению С.Стальского районного суда РД от <дата>, впоследствии отменённому Президиумом ВС РД, уже взыскана и получена заявителем, в связи с чем вычтена из вновь присужденной суммы - <.> Однако, в резолютивной части постановления, которая должна быть дословно перенесена в исполнительный лист, эти сведения не отражены. Приведенная судом формулировка резолютивной части постановления и сумма <.> руб. может вызвать неясность на стадии исполнения и привести к спору об окончательной сумме взыскания, что необходимо устранить.

Просит постановление Сулейман-Стальского районного суда от <дата> изменить, признать подлежащий взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу У сумму в размере <.> рублей, а с учетом постановления С.Стальского районного суда от <дата> суммы в размере <.> рублей, окончательно определить в взыскание в размере <.> рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора <адрес>И считает их доводы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением и подтвержденными материалами дела.

Как видно из материалов дела, между У и адвокатом Ь<дата> было заключено Соглашение № на защиту интересов У в ходе предварительного следствия (дознания), дополнительное Соглашение от <дата> об увеличении размера гонорара за оказание юридической помощи и договор (Соглашение) № от <дата> на оказание юридической помощи.

Подпунктом 2.3.2 Соглашения № от 20.05.2015г. установлено, что защитник вправе требовать соразмерного увеличения вознаграждения в случае существенного увеличения объема по сравнению с предполагаемым на момент заключения договора либо в случае, если исполнение поручения длится более двух месяцев по делу с момента заключения настоящего договора.

В п. 3.1 данного Соглашения указано, что за вступление в дело и осуществление защиты на предварительном следствии в течение первых двух месяцев клиент обязуется оплатить Защитнику установленный по соглашению гонорар в размере 50000 руб., вносимый в кассу кабинета.

Согласно п. 3.2 этого же Соглашения установлено, что за длительность участия в деле свыше двух месяцев клиент обязуется оплатить Защитнику <.> руб. за каждый последующий месяц.

Выплаты указанных сумм подтверждаются квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от 20.05.2015г., № от 22.07.2015г., № от 15.10.2015г., согласно которым за вступление в дело и осуществление защиты на предварительном следствии У выплатил защитнику гонорар в размере 50000 руб., за длительность участия защитника в деле У дважды внесена доплата по <.> руб.

Всего по вышеназванному соглашению У выплачено адвокату Ь за оказанные им услуги 90000 руб.

Из Дополнительного соглашения от 21.09.2015г. следует, что в соответствии с п.п. 2.3.2 Соглашения № от 20.05.2015г., У адвокату Ь выплачена доплата за увеличившийся объем работы в размере 50000 руб., выразившийся в более 25 выездов на личном транспорте в <адрес> и в г.Махачкалу РД для участия в районном и Верховном Суде РД, в связи с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ и апелляционными жалобами по мере пресечения.

Данная выплата подтверждена представленной У квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 21.09.2015г.

Давая критическую оценку дополнительному соглашению от 21.09.2015г., суд правильно исходил из того, что указанный в данном соглашении объём работы входил в предмет соглашения № от 20.05.2015г., указанные в дополнительном соглашении расходы носят явно неразумный и чрезмерный характер.

Так, из п.п. 1.2 Соглашения № от 20.05.2015г. следует, что содержанием поручения является: беседа с подзащитным, изучение материалов дела в отношении подзащитного на предварительном следствии, участие в производстве следственных действий, проводимых с участием подзащитного, посещение подзащитного-обвиняемого, содержащегося в СИЗО, по усмотрению адвоката, про просьбе Доверителя либо обвиняемого. Обжаловать незаконные действия следователя, в необходимых случаях участвовать в суде при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, обжаловать постановление судьи об отказе, об изменении меры пресечения по своему усмотрению либо по просьбе обвиняемого. По окончании предварительного расследования изучить все материалы дела совместно с обвиняемым и при согласовании позиций заявить в необходимом случаев совместное ходатайство.

В п.п. 2.3.2 этого же Соглашения, устанавливающего право защитника требования увеличения вознаграждения в случае существенного увеличения объеме работ, не указано что под этим подразумевается.

Кроме того, как описано выше, У защитнику за длительность участия в деле дважды выплачена доплата по 20000 руб.

Судом установлено, что адвокат Ь 6 дней принимал участие в следственных действиях, проводимых дознавателем по <адрес>, 12 дней принимал участие в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайств об избрании и продлении меры пресечения, 8 дней принимал участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на постановления суда первой инстанции, всего 26 дней на защиту У, данное дело не является сложным, указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Из Договора (Соглашения) № от <дата> на оказание юридической помощи по делу о возмещении имущественного вреда усматривается, что У в кассу адвокатского образования внесена, оговоренная в п.п 3.5 указанного Договора, сумма вознаграждения адвоката в размере 30000 руб.

Отвергая, представленные У в судебном заседании суда первой инстанции, дополнительные соглашения за участие в суде кассационной инстанции от 15.01.2018г. и в суде первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела по вопросу реабилитации от 12.02.2018г., а также квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 15.01.2018г. о выплате им <.> руб. за юридические услуги по имущественной реабилитации за участие адвоката в суде кассационной инстанции и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 12.02.2018г. о выплате им <.> руб. за оказание юридической услуги по имущественной реабилитации за участие адвоката в <адрес>ом суде при новом рассмотрении настоящего дела по вопросу о реабилитации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что участие адвоката в суде первой и апелляционной инстанций, а также сумма вознаграждения адвоката по делу о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации оговорены в Договоре (Соглашении) № от 29.10.2015г. (подпункты 1.1, 3.5).

Из материалов дела следует, что представитель У адвокат Ь принимал участие в суде кассационной инстанции один раз, в связи с чем суд обоснованно снизил размер вознаграждения адвокату с 10000 руб. до 5000 руб.

Судом по делу установлено, что на основании исполнительного листа № от 29.08.2017г. по постановлению Сулейман-Стальского районного суда от <дата>, вынесенного в рамках настоящего дела, У в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, Минфином РФ выплачено <.> руб. - за оказание юридической помощи в ходе расследования уголовного дела и <.> руб. - в счет возмещения процессуальных издержек по заявлению реабилитированного.

Исходя из изложенного и учитывая выплату Минфином РФ У имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу У за оказание юридической помощи защитнику в ходе расследования уголовного дела <.> руб., за возмещение процессуальных издержек <.> руб.

Решение суда о частичном возмещении понесенных реабилитированным У расходов соответствует объему правовой помощи, оказанной как при проведении предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.

Иных оснований для изменения или отмены судебного решения не усматривается, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб как несостоятельные удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, как указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сулейман-Стальского районного суда от <дата> о возмещении имущественного вреда У в результате незаконного уголовного преследования – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ь – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий