Апелляционное постановление № 22-718 от 15.03.2016 Саратовского областного суда (Саратовская область)

Судья Беликов О.В. Материал № 22-718

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2016 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Коневе И.С.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

защитника Валькова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 04 декабря 2015 года, которым ходатайство

ФИО2, <дата> года рождения, -

о зачете времени содержания под стражей направлено по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Заслушав выступление адвоката Валькова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Грачева А.Е., считавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в срок наказания, назначенного приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 08 августа 2014 года.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 04 декабря 2015 года ходатайство осужденного направлено по подсудности для рассмотрения в Энгельсский районный суд Саратовской области.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с принятым решением, оценивает его как незаконное и необоснованное. В доводах указывает, что уже обращался в Энгельсский районный суд с аналогичным ходатайством, однако ему разъяснили о необходимости обращения в суд, постановивший приговор. Обращает внимание, что просил рассмотреть материал с его участием. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей относится к числу вопросов, связанных с исполнением приговора (п. 11 ст. 397 УПК РФ).

По общим правилам п. 1 ст. 396 УПК РФ вопрос, о зачете времени содержания под стражей, разрешается судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УПК РФ.

При этом, согласно ч. 2 ст. 396 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Как следует из представленного материала, ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области, которое располагается на территории, относящейся к юрисдикции Энгельсского районного суда Саратовской области.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости направления материала по ходатайству осужденного в Энгельсский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу, является обоснованным и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Что касается довода жалобы осужденного о нарушении его права на личное участие в судебном разбирательстве, то суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным, поскольку, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, вопрос о возможности принятия к производству суда ходатайства разрешается судьей единолично без проведения судебного заседания. Копия принятого решения, в котором разъяснено его право обжалования, была направлена осужденному. Нарушений каких-либо прав осужденного при этом судом допущено не было.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, каких-либо сведений о том, что он ранее обращался в Энгельсский районный суд Саратовской области с аналогичным ходатайством, и в его принятии было отказано, материал не содержит.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 04 декабря 2015 года о направлении ходатайства ФИО2 по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: