Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осуждённого ФИО1 на постановление <данные изъяты> городского суда Красноярского края от 18 сентября 2017 года, которым осуждённому

ФИО1, <данные изъяты>

наказание по приговору <данные изъяты> городского суда Красноярского края от <дата> в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 8 месяцев 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата>

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, принято решение срок исчислять с <дата>

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление осуждённого ФИО1 по системе видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Придворной Т.Г., поддержавших апелляционные доводы, мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Приговором <данные изъяты> городского суда Красноярского края от <дата> ФИО1 осуждён по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228; ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата> и его окончанием <дата>.

Постановлением <данные изъяты> районного суда Красноярского края от <дата> лишение свободы ФИО1 заменено на исправительные работы сроком на 2 года 11 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого.

Начальник филиала по <данные изъяты> району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы, поскольку осуждённый злостно уклоняется от исполнения наказания, в отношении него неоднократно выносились предупреждения о замене исправительных работ лишением свободы.

Постановлением <данные изъяты> городского суда Красноярского края от <дата> представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено заменой исправительных работ лишением свободы сроком на 8 месяцев 3 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата>.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с принятым решением суда. Указывает, что срок наказания в виде исправительных работ необходимо было исчислять с момента его фактического освобождения, то есть с <дата> на основании постановления <данные изъяты> районного суда Красноярского края от <дата>, поэтому не отбытый им срок наказания в виде лишения свободы составляет 7 месяцев 10 дней. Обращает внимание, что нет его вины в том, что не был трудоустроен уголовно-исполнительной инспекцией в период с <дата> по <дата>. Ссылается на то, что в резолютивной части постановления от <дата> отсутствует указание об исчислении срока наказания с момента фактической постановки на учёт в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю и его трудоустройства. Убеждён, что судом при вынесении решения не учтён срок его содержания под стражей, поскольку <дата> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что в постановлении неправомерно указано, что он ФИО1 приговором суда от <дата> осуждён к исправительным работам, поскольку этим приговором он осуждался к реальному лишению свободы. Считает, что судом фактически не отменено постановление от <дата> о замене более мягким наказанием и не произведена замена исправительных работ более строгим видом наказания. По этим основаниям просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив апелляционные доводы, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется, однако имеются основания для его изменения.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осуждённым к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения, в письменной форме за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; за прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов, <дата><данные изъяты> городским судом Красноярского края в отношении ФИО1 был постановлен обвинительный приговор с назначением ему наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

<дата> постановлением <данные изъяты> районного суда Красноярского края ФИО1 лишение свободы заменено на исправительные работы сроком на 2 года 11 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого.

Согласно справке об освобождении, ФИО1 фактически от отбывания наказания в виде лишения свободы освободился только <дата>, после того, как постановление <данные изъяты> районного суда Красноярского края от <дата> вступило в законную силу.

В этой связи, исходя из требований ч.1 ст.71 УК РФ, на дату освобождения ФИО1 из мест лишения свободы не отбытый им срок наказания в виде исправительных работ составил 1 год 11 месяцев 8 дней (2 года 11 дней - 33 дня (11 дней (с <дата> по <дата>) х 3)).

Приказом <данные изъяты> от <дата> ФИО1 принят на работу для отбывания исправительных работ. Вместе с тем, к отбытию наказания в виде исправительных работ ФИО1 так и не приступил. На регистрацию в инспекцию 24 апреля 2017 года ФИО1 также не явился, что подтверждено регистрационным листом. По месту жительства ФИО1 не обнаружен, на основании чего <дата> в отношении него начаты розыскные мероприятия.

Согласно докладных записок <данные изъяты> ФИО1 не вышел на работы 24 и 25 апреля 2017 года, за что ему было вынесено предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы. Также ФИО1 не вышел на работу 26, 27, 28 апреля 2017 года, со 2 по 24 мая 2017 года, за что 24 мая 2017 года повторно вынесено предупреждение о замене исправительных работ на лишение свободы. С 25 мая по 29 мая 2017 года ФИО1 вновь не вышел на работу, за что ему 29 мая 2017 года вынесено предупреждение о замене исправительных работ. С 30 мая по 1 июня 2017 года, а также со 2 по 6 июня 2017 года ФИО1 снова не вышел на работу, за что 1 и 7 июня 2017 года в отношении него вынесено предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы.

По докладным запискам <данные изъяты>, ФИО1 также не вышел на работу в июне 2017 года, за что 9, 15, 16, 21, 23, 28 и 30 июня 2017 года ФИО1 вынесены предупреждения о возможной замене наказания за неявку на работу в июне 2017 года. В июле 2017 года ФИО1 также не приступил к работе в <данные изъяты>, что подтверждено докладными записками. В связи с неявкой 5 и 7 июля 2017 года ему вынесены письменные предупреждения.

Таким образом, на основании представленных контролирующим органом доказательств достоверно установлено, что осуждённый ФИО1 не приступил к исправительным работам, не исполнил порядок и условия отбывания наказания, злостно уклонялся от его отбывания, неоднократно предупреждался о замене исправительных работ лишением свободы, уважительности причин для неявки на работу не имеет.

Кроме того, после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 характеризуется отрицательно, подозревается в совершении нового тяжкого преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому 31 июля 2017 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ходатайству <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что осуждённый ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, определённых ему постановлением <данные изъяты> районного суда от <дата>, которым заменено лишение свободы, назначенное приговором <данные изъяты> городского суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о том, что он не был трудоустроен из-за бездействия уголовно-исполнительной инспекции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из постановления суда от <дата> не следует обязанность уголовно-исполнительной инспекции по трудоустройству осуждённого. Не вытекает такая обязанность трудоустроить ФИО1 и из положений действующего уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Согласно ст. 39 УИК РФ исправительные работы осуждённым, не имеющим основного места работы, отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление в части замены исправительных работ лишением свободы законным и обоснованным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Выводы суда об этом в постановлении детально мотивированы и суд апелляционной инстанции признаёт их убедительными, подтверждёнными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Вместе с тем, постановление в части исчисления не отбытого срока наказания и срока, который ФИО1 следует отбывать, а также наименование суда, назначившего исправительные работы, подлежит уточнению.

Согласно имеющимся сведениям, на дату вынесения постановления <данные изъяты> судом Красноярского края от <дата> срок наказания в виде исправительных работ составлял 2 года 11 дней. Фактически же из мест лишения свободы ФИО1 освободился только 11 октября 2016 года после вступления постановление суда в законную силу. Таким образом, в течение 11 дней после принятия судом решения осуждённый находился в исправительном учреждении в условиях изоляции.

С учётом этого, не отбытая осуждённым часть наказания в виде исправительных работ на день рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции составляла 1 год 11 месяцев 8 дней (2 года 11 дней - 33 дня (11 дней х 3)), что соответствует 7 месяцам 22 дням лишения свободы (из расчёта 3х1), а не 8 месяцам 3 дням лишения свободы, как указал суд, исходя из того, что не отбытый срок исправительных работ составлял 2 годам 11 дням на дату вынесения постановления 30 сентября 2016 года.

В указанной части постановление суда подлежит изменению.

Кроме того, по доводам апелляционной жалобы подлежит уточнению и резолютивная часть постановления, где судом первой инстанции ошибочно указано о замене исправительных работ, назначенных приговором Канского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года, поскольку данным приговором ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, которое уже в последующем в порядке данного приговора постановлением <данные изъяты> районного суда Красноярского края от <дата> было заменено исправительными работами.

Исправительная колония строгого режима определена ФИО1 верно в соответствии с приговором суда от 18 декабря 2013 года.

Оснований для зачёта срока содержания ФИО1 под стражей с 31 июля 2017 года в срок отбытия наказания в виде исправительных работ не имеется, так как данная мера пресечения избрана в отношении него по другому уголовному делу, в котором приговор не постановлен и наказание ФИО1 не назначалось. Также отсутствуют правовые основания для исчисления срока исправительных работ с момента постановки ФИО1 на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, так как к отбыванию наказания в виде исправительных работ он так и не приступил, злостно уклонился от их отбывания, был объявлен в розыск.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы и из представленных материалов, судом апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление <данные изъяты> городского суда Красноярского края от <дата> в отношении осуждённого ФИО1 изменить - уточнить резолютивную часть постановления тем, что ФИО1 не отбытое наказание в виде исправительных работ, определённых ему постановлением <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 30 <дата> при замене лишения свободы, назначенного приговором <данные изъяты> городского суда Красноярского края от <дата>, заменить на лишение свободы сроком на 7 (семь) месяцев 22 (двадцать два) дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий : Граненкин В.П.