Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Софронова Г.В. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июня 2021 года, которым

Хаснулин Марат Газизович, <дата>..., ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения с передачей для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Хаснулина М.Г., адвоката Софронова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фирсова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Хаснулин М.Г. признан виновным в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере.

Согласно приговору Хаснулин М.Г. в период с 27 февраля 2013 года по 12 ноября 2018 года организовал заключение с компанией «Neomed s.r.o.» внешнеэкономических контрактов на приобретение среди прочего товара стоматологических установок «Aria» в вариантах исполнения «SR», «SR-G» от имени ООО «Метрика-Дент» и ООО «Метрика-Групп». Осознавая, что регистрационное удостоверение №ФСЗ2009/04784 от 03 августа 2009 года не распространяет свое действие на эти модели стоматологических установок, он умышлено не отразил в контрактах и инвойсах к ним сведения о вариантах исполнения стоматологических установок «Aria», а при таможенном декларировании предоставил регистрационное удостоверение №ФСЗ2009/04784 от 03 августа 2009 года, свидетельствующее о ввозе медицинских изделий, освобожденных от уплаты налога на добавленную стоимость. Указанные действия повлекли выпуск оборудования в свободное обращение на территории Российской Федерации без надлежащей уплаты таможенных платежей. В дальнейшем при проведении камеральных таможенных проверок был установлен факт неправомерного освобождения ООО «Метрика-Дент» и ООО «Метрика-Групп» от уплаты таможенных платежей в виде налога на добавленную стоимость на сумму 6983486,15 рублей.

В суде первой инстанции осужденный Хаснулин М.Г. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Софронов Г.В. выражает несогласие с приговором суда. Просит приговор отменить, Хаснулина М.Г. оправдать. Полагает, что в действиях Хаснулина М.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, поскольку оно может быть совершено только специальным субъектом. Указывает, что Хаснулин не является импортером и (или) декларантом. Декларантами являлись юридические лица - ООО «Метрика-Дент» и ООО «Метрика-Групп». Хаснулин был руководителем только ООО «Метрика-Дент». К ООО «Метрика-Групп» он не имел отношения, не являлся уполномоченным представителем по исчислению, начислению и перечислению НДС. Из 18 описанных в приговоре договоров поставки медицинского оборудования к ООО «Метрика-Дент» имеют отношение только эпизоды № 1, 17, 18, по которым сумма НДС составляет 1055440, 47 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 194 УК РФ не образует размер, требуемый для квалификации действий по ст. 194 УК РФ.

Обращает внимание, что регистрационное удостоверение от 03 августа 2009 года № ФСЗ 2009/04784 не содержит указаний на конкретные модели стоматологических установок «Aria», а потому сфера его применения не ограничивается определенными моделями стоматологических установок, следовательно, нарушений при декларировании не допущено. Просит учесть постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2021 года, которым отменены решения судов первой и апелляционной инстанции об оставлении без удовлетворения заявления ООО «Метрика-Групп» о признании недействительными решений Екатеринбургской таможни. Приводит доводы о том, что выводы суда о несоответствии стоматологических установок регистрационному досье, на основании которого выдано регистрационное удостоверение от 03 августа 2009 года № ФСЗ 2009/04784, сделаны без исследования и оценки конкретных документов, формирующих указанное досье.

Кроме того, обращает внимание, что по первым четырем эпизодам преступной деятельности истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Указывает, что общий размер денежных средств по вышеуказанным эпизодам составляет 2130165, 66 рублей, в связи с чем действия Хаснулина подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 194 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Софронова Г.Б. старший помощник Свердловского транспортного прокурора Курченко С.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о совершении Хаснулиным преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с п. 4 ст. 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года
№ 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством РФ, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Пункты 1 и 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ устанавливают, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства, в том числе, медицинских изделий, перечень которых утвержден Правительством РФ.

Согласно перечню, утвержденному Постановлениями Правительства РФ от 17 января 2002 года № 19 и от 30 сентября 2015 года № 1042, стоматологическое оборудование является медицинской техникой, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 3, 6 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2012 года № 1416 «Об утверждении правил государственной регистрации медицинских изделий» государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

В отношении стоматологических установок «Aria» производства «Neomed s.r.o.» Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения РФ выдано регистрационное удостоверение №ФСЗ2009/04784 от 03 августа 2009 года, которое распространяет свое действие на варианты исполнения «S», «SE».

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора
№ ИКУ-19-025Э/1 от 10 января 2020 года регистрационное удостоверение Росздравнадзора от 03 августа 2009 года № ФСЗ 2009/04784 не распространяется на стоматологические установки «Aria» в вариантах исполнения «SR», «SR-G», производства «Neomed s.r.o.», то есть на оборудование, поставленное Хаснулиным по контрактам, указанным в приговоре.

Утверждение Хаснулина о добросовестности его действий проверялось судом и своего подтверждения не нашло. Так, из показаний свидетеля М., имевшей опыт получения регистрационных удостоверений, следует, что после получения ею от Хаснулина регистрационного удостоверения № ФСЗ 2009/04784 от 03 августа 2009 года по стоматологическим установкам «Aria» (с пояснениями, пометками и зачеркнутыми словами), ей было поручено узнать процедуру внесения изменений в данное регистрационное удостоверение, что она и сделала. Полученные сведения о сроках и стоимости проведения работ она сообщала Хаснулину и Ю.. Свидетель утверждала, что осужденный объяснял ей различия моделей этой техники.

Протоколом осмотра внешнего жесткого диска компьютера осужденного установлено, в числе прочего, что в компьютере Хаснулина содержатся сведения о содержании внешнеэкономических контрактов, приложений к ним, инвойсов без указания вариантов исполнения (моделей) стоматологических установок «Aria».

Из протокола осмотра электронных почтовых сообщений электронного почтового ящика Хаснулина следует, что он был уведомлен о распространении регистрационного удостоверения № ФСЗ 2009/04784 от 03 августа 2009 года на стоматологическую установку «Aria SE».

Информация о различиях установок содержится также на сайте компании «Neomed».

Указанные обстоятельства опровергают довод стороны защиты о неосведомленности Хаснулина о пределах действия регистрационного удостоверения и свидетельствуют об умышленном не указании моделей стоматологических установок как в контрактах, так и в заполняемых на основании этих документов таможенных декларациях.

Доводы стороны защиты о том, что Хаснулин не имел отношения к ООО «Метрика-Групп» являются несостоятельными и опровергаются показаниями как учредителей данного общества, так и его сотрудников.

Из исследованных доказательств следует, что ООО «Метрика-Дент» и ООО «Метрика-Групп» аффилированны между собой, как пояснил их учредитель Б., эти юридические лица фактически составляют единую группу компаний «Метрика». Генеральным директором ООО «Метрика-Дент» являлся Хаснулин, ООО «Метрика-Групп» - Т..

На основании показаний свидетелей Б., М., Е., Н. судом установлено, что оформлением и сопровождением внешнеэкономических сделок с компанией «Neomed s.r.o.», от имени организаций, входящих в группу компаний «Метрика», занимался Хаснулин. Именно осужденный предложил осуществлять поставку стоматологического оборудования. По согласованию с учредителями данным направлением деятельности осужденный занимался от имени обоих юридических лиц, то есть он представлял как возглавляемое им ООО «Метрика-Дент», так и ООО «Метрика-Групп».

Из показаний свидетеля Е. следует, что проекты внешнеэкономических контрактов для ООО «Метрика-Групп» по электронной почте направлял Хаснулин.

Об этих же обстоятельствах свидетельствует электронная почтовая переписка Хаснулина.

Директор ООО «Метрика-Групп» Т. подтвердил, что переговоры с представителями «Neomed s.r.o.» он не вел, условия контракта не согласовывал. В возглавляемой им организации не было сотрудников, ответственных за работу с «Neomed s.r.o.».

О воздействии на осужденного каких-либо лиц при заключении внешнеэкономических контрактов либо при таможенном оформлении медицинских установок ни сам Хаснулин, ни свидетели не поясняли. Указанные обстоятельства подтверждают самостоятельность его действий.

Кроме этого, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд установил, что они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, положений ст.ст. 74, 85, 86,88 УПК РФ, в связи с чем являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Хаснулина в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии по делу оснований для отмены или изменения приговора.

Субъектом преступления, ответственность за которое предусмотрена
ст. 194 УК РФ, может быть не только руководитель юридического лица - декларанта, но и иное физическое лицо, осуществляющее представительство при совершении действий, регулируемых законодательством в сфере таможенных правоотношений.

Несмотря на отсутствие оформления трудовых либо гражданско-правовых отношений Хаснулина с ООО «Метрика-Групп», оснований для вывода об отсутствии в его действиях состава преступления в данной части не имеется. Суд на основании собранных по делу доказательств достоверно установил, что он являлся фактическим представителем общества. Именно осужденный реализовывал проект по поставке на территорию Российской Федерации в адрес ООО «Метрика-Дент» и ООО «Метрика-Групп» стоматологических установок, именно он умышленно предоставил сведения, подлежащие включению в таможенную декларацию, что повлекло уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации.

Последовательность противоправных действий осужденного, их характер, направленность и наступившие последствия свидетельствуют о наличии у Хаснулина прямого умысла на совершение единого преступления. Основания для иной квалификации действий осужденного и иного порядка исчисления сроков давности привлечения к ответственности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрационное удостоверение Росздравнадзора от 03 августа 2009 года № ФСЗ 2009/04784 распространяется на ввезенные стоматологические установки «Aria» моделей «SR», «SR-G» опровергаются экспертным заключением ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора № ИКУ-19-025Э/1 от 10 января 2020 года. Решение арбитражного суда, на которое защитник ссылается в апелляционной жалобе, иных обстоятельств не устанавливает.

Мера наказания осужденному определена в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности Хаснулина, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливой. Все сведения, которые были известны, судом учтены.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июня 2021 года в отношении Хаснулина Марата Газизовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Софронова Г.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Ю.А. Миронова