Гражданский кодекс часть 1

на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 октября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Холодняка ФИО7, о приведении приговора Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июля 2012 года в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Хлыниной Е.В., мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении постановления без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июля 2012 года в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 октября 2015 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Считает, что при разрешении ходатайства суд не принял во внимание изменения, внесенные в Постановление Пленума ВС РФ №14 от 15 июля 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Просит постановление отменить, направить его ходатайство на новое рассмотрение.

ФИО1 своевременно был извещен о дне и месте судебного заседания, в котором участвовать не пожелал. Поскольку в соответствии со ст.389.12 УПК РФ участие в данном случае осужденного не является обязательным, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии осужденного.

В заявлении, адресованном суду осужденный отказался от услуг адвоката по назначению суда, указав, что отказ от защитника не связан с материальным положением. Суд апелляционной инстанции принимает отказ осужденного ФИО1 от адвоката, поскольку он является явно выраженным, добровольным и не противоречит законодательству РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права, заявлен в письменном виде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из смысла закона следует, что в случае повторного обращения осужденного с ходатайством о смягчении наказания на основании п. 13 ст.397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному им ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

Из представленного материала следует, что ходатайство ФИО1 о приведении приговора Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июля 2012 года, которым ФИО1 был осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет со штрафом в размере 25 00 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствие с действующим законодательством уже было предметом рассмотрения суда первой инстанции, по которому было принято решение об отказе в его удовлетворении, о чем свидетельствует постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 октября 2013 года.

Каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного с момента вынесения вышеуказанного постановления в уголовное законодательство внесено не было.

Доводы осужденного о том, что приговор Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 16 июля 2012 года не привели в соответствие с изменениями, внесенными в Постановление Пленума ВС РФ №14 от 15 июля 2006 года являются несостоятельными, поскольку данным постановлением разъяснена судебная практика рассмотрения уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, при этом каких-либо изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного не вносилось.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии фактических и правовых оснований для рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора от 16 июля 2012 года и отказе в принятии к производству данного ходатайства.

Выводы суда основаны на правильном применении закона, убедительно мотивированы, решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного, а также каких-либо нарушений его прав, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 октября 2015 года в отношении Холодняка ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Хлынина