Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мухаметова Т.Ф. на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Мустафина Р.И., поддержавшего доводы представления, осужденного Мирзоева М.А., адвоката Фунтикова Н.В., полагавших апелляционное представление обоснованным, суд

установил:

по приговору Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2023 года

Мирзоев М.А., дата года рождения, уроженец и гражданин ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Мирзоеву М.А. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23:00 до 06:00 час.; не выезжать за пределы территории муниципального образования Уфимский район РБ, за исключением выезда в целях осуществления трудовой деятельности с согласия уголовно-исполнительной инспекции; не изменять место жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также на него возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественном доказательстве.

Мирзоев признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено дата на ... «адрес», расположенной на территории муниципального района адресадрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мирзоев вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить по изложенным в нем доводам, назначить Мирзоеву наказание в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей, исключив из резолютивной части указание на назначение наказания в виде ограничения свободы с установлением на осужденного соответствующих ограничений и возложением на него соответствующей обязанности. Считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение требований ч. 6 ст. 53 УК РФ, согласно которым ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, суд назначил Мирзоеву, который является гражданином ..., данный вид наказания. Обращает внимание на невозможность назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств им совершено преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 56 УК РФ) впервые. Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принудительные работы Мирзоеву также не могут быть назначены. Положения ст. 54 УК РФ, предусматривающие наказание в виде ареста, до настоящего времени в действие не введены. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 вышеназванного Постановления, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы иностранным гражданам, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ. С учетом изложенного полагает возможным назначить Мирзоеву более мягкое наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Мирзоева в преступлении, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность Мирзоева в инкриминируемом преступлении подтверждается протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотра предметов, экспертными заключениями, приведенными в приговоре с раскрытием их содержания, а также показаниями осужденного Мирзоева в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего, предшествующих этому и последующих событий, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре, и другими доказательствами, которые судом положены в основу приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Мирзоева, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вышеназванные, а также другие приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их объективность сомнений не вызывает, поскольку они взаимосвязаны и дополняют друг друга, являются относимыми и допустимыми.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены с приведением в приговоре обоснований принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью и позволила суду принять обоснованное решение по делу.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям Мирзоева, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также психическое состояние Мирзоева, позволяющее нести ответственность за содеянное.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не установил, при этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, принял во внимание признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, оказание иной материальной помощи, мнение потерпевшего о наказании.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение ч. 6 ст. 53 УК РФ суд необоснованно назначил Мирзоеву, являющемуся иностранным гражданином, наказание в виде ограничения свободы.

Назначение Мирзоеву наказания в виде лишения свободы также не представляется возможным, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств им совершено преступление небольшой тяжести впервые (ч. 1 ст. 56 УК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принудительные работы Мирзоеву также не могут быть назначены.

Положения ст. 54 УК РФ, предусматривающие наказание в виде ареста, до настоящего времени в действие не введены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы иностранным гражданам, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах считает необходимым назначить Мирзоеву более мягкое наказание в виде штрафа, не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с чем указание на назначение наказания в виде ограничения свободы с установлением осужденному соответствующих ограничений и возложением на него соответствующей обязанности, из резолютивной части приговора подлежит исключению.

Назначая наказание в виде штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие установленных и приведенных выше смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2023 года в отношении Мирзоева М.А. изменить:

- исключить из резолютивной части указание на назначение наказания в виде ограничения свободы с установлением осужденному соответствующих ограничений и возложением на него соответствующей обязанности;

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ Мирзоеву М.А. назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, чем удовлетворить апелляционное представление.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись З.Ф. Янгубаев

Копия верна. Судья З.Ф. Янгубаев

...