Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ефимовой О.П. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 9 октября 2017 года, которым Ефимовой О.П. отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в связи с неверно избранным способом защиты своего права.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления прокурора Богданова А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Ефимова О.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в связи с реабилитацией Приходько П.В., указав, что приговором Минераловодского городского суда от 4 октября 2016 года Приходько П.В. признан судом невиновным и оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 9 октября 2017 года, Ефимовой О.П. отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в связи с неверно избранным способом защиты своего права.

В апелляционной жалобе Ефимова О.П. просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме. Указывает, что данный вид расходов относится к числу судебных, а соответственно, вопрос о возмещении судебных расходов разрешается в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ судом, вынесшим приговор по заявлению лица. Из содержания п.п. 1,2 Постановления Пленума ВС РФ №42 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что Ефимова, как участник процесса, при данных обстоятельствах вправе требовать возмещения понесенных ею расходов, поскольку именно она оплачивала расходы на оплату услуг защитника при жизни Приходько П.В. и в последующем после его смерти, добиваясь оправдательного приговора. Она как супруга, понесла расходы на защитника в последующих инстанциях. Отказывая в удовлетворении заявления. суд обязывает ее дополнительно нести расходы. связанные с ведением дела в отдельном судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора Гожих И.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает постановление законным и обоснованным. Суд правильно применил нормы процессуального права. Разрешая заявление по существу, суд сделал правильный вывод о ненадлежащем способе защиты имущественных прав, избранном Ефимовой. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении, которые исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Заявитель Ефимова О.П. в письменной расписке просила рассмотреть материал в ее отсутствие. На удовлетворении жалобы настаивает. В телефонограмме подтвердила, что не будет участвовать в суде апелляционной инстанции, в услугах адвоката по назначению не нуждается.

Адвокат Рослякова Г.А. в телефонограмме сообщила, что не будет участвовать в суде апелляционной инстанции, поскольку с ней не заключено соглашение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ предусмотрено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с действующим законодательством лицу, реабилитированному в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имущественный вред возмещается в размере фактически понесенных им затрат либо фактически понесенных этим лицом убытков.

Исходя из требований ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

В соответствии с положениями ст. 133, 135 и 138 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 10 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. Требования о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении) разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений.

Суд правильно установил и указал, что приговором Минераловодского городского суда от 4 октября 2016 года Приходько П.В. признан судом не виновным и оправдан на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

Согласно апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27.02.2017г. приговор вступил в законную силу.

Приговором Минераловодского городского суда от 4 октября 2016 года за Приходько П.В. признано право на реабилитацию.

Из представленных материалов установлено, что в связи с возбуждением уголовного дела в отношении супруга Ефимовой О.П.- Приходько П.В. Ефимова О.П. 25.02.2015г. заключила договор на защиту Приходько П.В. на предварительном следствии и в суде первой инстанции с адвокатом Росляковой Г.А. Стоимость оказанной юридической помощи составила 30 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером. Участие Росляковой Г.А. подтверждается материалами уголовного дела.

01.04.2016г. Ефимова О.П. после смерти супруга Приходько П.В. заключила дополнительное соглашение с адвокатом Росляковой на сумму 20 000 рублей на оказание ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы на постановление Минераловодского городского суда от 29.03.16 г. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, что подтверждается приходным кассовым ордером. Жалоба адвоката Росляковой Г.А. была удовлетворена, постановление Минераловодского городского суда от 29.03.16 г. о возвращении уголовного дела прокурору было отменено. Заседание суда апелляционной инстанции происходило 23.05.2016 г. с участием адвоката Росляковой Г.А., что отражено в определении суда.

28.10.2016г. Ефимова заключила соглашение с адвокатом Росляковой Г.А. на оказание юридической помощи по составлению возражений на апелляционное представление и участие в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционного представления на оправдательный приговор в сумме 20 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером. 27.02.2017 г. состоялось заседание суда апелляционной инстанции с участием адвоката Росляковой Г.А. по результатам которого приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Участие адвоката Росляковой Г.А. подтверждается постановлением суда.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 N 290-0 норма пункта 4 части первой статьи 135 УПК РФ, предусматривая возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, сама по себе не препятствует в случае заключения близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи возмещению как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, - с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч.1ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Ч.5 ст.133 УПК РФ предусмотрено, что в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Реабилитированный Приходько П.В., защита имущественных прав которого предусмотрена в порядке ст. 133, 135 УПК РФ, умер ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Ефимовой О.П. обоснованно сослался на ч.5 ст.133 УПК РФ, где указывается, что в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение произведенных расходов на оплату услуг адвоката Ефимовой возможно только в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд правильно указал и разъяснил Ефимовой О.П. её право на обращение с исковым заявлением о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг адвоката в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 9 октября 2017 года, которым Ефимовой О.П. отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в связи с неверно избранным способом защиты своего права - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой О.П. – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 25 декабря 2017 года.

Председательствующий