Гражданский кодекс часть 1

Изложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Онипко Л.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Гороховецкого районного суда Владимирской области от 21 июля 2011 г. Балашов осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст.161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ /отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 24 июля 2009 г./ к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. На основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 января 2014 г. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Балашов отбывает наказание с 3 мая 2011 г.

13 ноября 2014 г. осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на отбытие установленной законом части срока наказания, положительную характеристику, наличие поощрений, отсутствие взысканий, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, отсутствие иска.

Суд, рассмотрев обращение Балашова в порядке ст. 399 УПК РФ, оставил его без удовлетворения, признав, что цели наказания в отношении него пока не достигнуты.

Не согласившись с принятым решением, осужденный Балашов С.В. просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. По мнению осужденного, суд необоснованно сослался на положения ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку данная норма учитывалась при вынесении приговора. Полагает, что наличие судимости, как и то, что ранее он досрочно освобождался, не может служить препятствием для удовлетворения его просьбы. Считает, что не учтено мнение администрации учреждения, поддержавшей его ходатайство; утверждает, что исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

По смыслу закона осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания только тогда, когда достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Содержащиеся в судебном акте выводы о том, что в настоящий момент Балашов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания, сделаны с учетом требований закона и мотивированы, а потому не имеется оснований не соглашаться с ними.

Судом были проверены все юридически значимые обстоятельства для принятия обоснованного решения, в том числе подробно исследовались данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения по вопросу условно-досрочного освобождения Балашова изложено в обжалуемом решении, а, следовательно, учитывалось судом, но имеет лишь рекомендательный характер.

Вопреки доводам жалобы суд при рассмотрении ходатайства в полной мере учел положительную характеристику, данную осужденному администрацией исправительного учреждения, как и наличие у него поощрений, трудовую занятость, отсутствие взысканий, факты посещения мероприятий воспитательного характера.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно признал недостаточными для освобождения Балашова, отбывающего наказание за ряд преступлений, в том числе тяжких, наличие положительной характеристики, соблюдение режима, требований уголовно-исполнительного закона и администрации учреждения, поскольку это относится к условиям, необходимым для исправления осужденного.

Следует также отметить, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае, оснований для условно-досрочного освобождения Балашова от наказания не усмотрел.

Указание в постановлении, при характеристике личности осужденного, на том, что Балашов ранее освобождался условно-досрочно и не оправдал оказанного доверия - в течение непродолжительного времени вновь совершил ряд преступлений, не свидетельствует, что именно эти обстоятельства послужили основанием для отказа осужденному в условно-досрочном освобождении. Приведенные данные подтверждают лишь то, что суд полно и всесторонне отразил содержание личного дела Балашова.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения не допущено.

Принимая во внимание, что положения ст. 79 УК РФ соблюдены, приведенные судом мотивы убедительны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в полной мере отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оставляет жалобу осужденного без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 30 января 2015 г. в отношении Балашова С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий