Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буякова А.Е. в защиту интересов осужденного Петояна Т.В. на постановление Московского районного суда г.Рязани от 4 мая 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Петояна Тиграна Вагановича об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с заболеванием.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Петояна Т.В., его защитника – адвоката Буякова А.Е., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Истринского городского суда Московской области от 28.05.2019 г. Петоян Т.В. осужден по ч.3 ст. 162, п. «б» ч.4 ст. 226 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22.12.2020 г. приговор от 28.05.2019 г. изменен, действия Петояна Т.В. переквалифицированы с п. «б» ч.4 ст. 226 УК РФ на п. «а» ч.3 ст. 226 УК РФ и назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока: 28.05.2019 г. Конец срока: 09.10.2028 г.

Не отбытое наказание составляет 6 лет 5 месяцев 5 дней.

Осужденный Петоян Т.В. обратился в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в связи с тяжелой болезнью.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвоката Буяков А.Е. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного закона.

Отмечает, что осужденный Петоян Т.В. обратился в суд с вышеуказанным ходатайством 04 мая 2021 года, тогда как запрашиваемое судом заключение медицинской комиссии было выдано только 24 марта 2022 года, согласно которому, помимо иных заболеваний у осужденного Петояна Т.В. было выявлено заболевание «<скрыто>, которое попадает под пункт 14 Перечня заболеваний, препятствующие отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Кроме того, допрошенный в судебном заседании сотрудник ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России Антонов Н.А. пояснил, что он работает в терапевтическом отделении, осужденный Петоян Т В. к нему не обращался, так как согласно заключения у него выявлены заболевания, которые требуют лечения у соответствующих врачей-специалистов. Сам же он является терапевтом, и должного лечения оказать не может, но знает, что для лечения данного заболевания, требуется высокотехнологическая медицинская помощь, которую его учреждение оказать не может, в виду отсутствия таковой. Обращался ли осужденный Петоян Т.В. непосредственно в больницу МСЧ-62, он не знает, так как работает в другом здании, но в больнице существует журнал учета обращений. Также, он пояснил, что согласно заключению, осужденный Петоян Т. В. от лечения не отказывается.

Отмечает, что в судебном заседании был допрошен родственник Петояна Т.В. - ФИО9, который пояснил, что имеет, пустую однокомнатную квартиру в <адрес>, которую готов предоставить для проживания Петояну Т.В., имеет автомобиль, готов всячески помогать, в том числе материально, обеспечить надлежащий уход, заняться его лечением.

Также, несмотря на возражения стороны защиты, суд первой инстанции приобщил характеристику личности осужденного Петояна Т.В.

Между тем, согласно показаниям осужденного Петояна Т.В., данным в судебном заседании следует, что, он попал в начале года в больницу в коме, после этого его обследовали комиссионно. выявили множество заболеваний, ему постоянно плохо, он каждый день обращается в больницу, но медицинской помощи не получает, также у него постоянно высокий уровень сахара в крови, он практически не видит, а также у него высокое давление.

Кроме того в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ у его подзащитного пошла кровь из носа.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Петоян Т.В. в постоянном уходе не нуждается, и может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, а также имеет дисциплинарные взыскания, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Полагает, что при вынесении постановления судом были нарушены требования ч.2 ст.81УКРФ,и не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда РФ в Определении от 25 апреля 2019 года № 1192-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав ч.3 ст. 60 и ч.2 ст. 81УК РФ», правовая позиции ВС РФ, выраженная в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009года № 8 (в ред. от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и правовая позиция ВС РФ выявленная в Кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 января 2019 №75-УД18-7.

Просил постановление Московского районного суда г.Рязани от 4 мая 2022 года отменить, вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО10 просил постановление Московского районного суда г.Рязани от 4 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Буякова А.Е. – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания, то есть данная норма права является диспозитивной.

Согласно ч.6 ст.175 УИК РФ осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания, которое подается через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. Одновременно с указанным ходатайством в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания", по смыслу ч.2 ст.81 УК РФ при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

К иным обстоятельствам, имеющим значение, по смыслу уголовного закона, относятся поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, данные об его личности, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним.

Как следует из заключения врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ№ ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ у осужденного Петояна Т.В. выставлено заболевание: «<скрыто>.

Заболевание, имеющееся у осужденного Петояна Т.В., указано в п. 14 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года № 54, и является основанием для представления к освобождению от отбывания наказания.

Согласно, представленным в суд материалам дела, осужденный администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области характеризуется отрицательно, имеет 9 взысканий, поощрений не имеет, вину в совершенном преступлении по приговору не признал, в настоящее время в индивидуальных беседах вину не признает, в содеянном не раскаивается. Свой прежний образ жизни осуждает. Имеет определенные позитивные намерения и планы на будущее. Социально-полезные связи с родственниками утеряны не были. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, не оказывает положительное влияние на его поведение, цель трудового, физического, нравственного и правового воспитания не достигнута.

Из пояснений в суде врача ФИО11 следует, что общее состояние осужденного Петояна Т.В. удовлетворительное, осужденный не нуждается в постоянном уходе и может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях. После вышеуказанного заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическое отделение за медицинской помощью не обращался.

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства по ходатайству осужденного в совокупности, исходя из всех изученных обстоятельств, учитывая физическое состояние, наличие болезни осужденного, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку осужденный Петоян Т.В. не нуждается в постоянном уходе и по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Суд апелляционной инстанции находит, что ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Судом первой инстанции были установлены все юридически значимые обстоятельства, находящихся в распоряжении суда материалов было достаточно для принятия решения по существу. Всем исследованным материалам судом была дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы и основаны на законе.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении его от отбывания наказания в связи с болезнью, следует признать обоснованным. Доводы защиты о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства Петояна Т.В. основаны на неправильном и субъективном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Московского районного суда г.Рязани от 4 мая 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Петояна Тиграна Вагановича об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с заболеванием - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Буякова А.Е.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья