Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кушковой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Мартюшова А.Н. и его защитников – адвокатов Чарного И.Б. и Александровой Е.А. на приговор Ленинского районного суда города Перми от 4 октября 2017 г., которым

Мартюшов Алексей Николаевич, родившийся дата в ****, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам 6 месяцамлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ запрещено Мартюшову А.Н. занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительные и административно - хозяйственные полномочия на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Постановлено взыскать с Мартюшова А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу администрации города Перми 26029078 рублей 08 копеек, в пользу бюджета Пермского края – 1583642 рубля 91 копейку, обратив взыскание на арестованное имущество.

Изложив краткое содержание приговора, существа апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Мартюшова А.Н., защитников Чарного И.Б. и Александровой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Ленинского районного суда города Перми от 4 октября 2017 г. Мартюшов А.Н. признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с ноября 2012 г. по сентябрь 2014 г. в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Мартюшов А.Н. выражает несогласие с судебным приговором в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением норм уголовно - процессуального законодательства. Подробно анализируя показания свидетелей, ссылаясь на соответствующие нормативные и подзаконные нормативно - правовые акты, автор жалобы считает, что его вина в совершении рассматриваемого преступления не нашла своего подтверждения. Отмечает, что не нарушал п. 45 гл. 6 Положения «Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 г. № 145 (далее Положение), поскольку внесение изменений в проектно - сметную документацию (далее ПСД) в виде замены одного вида металлических конструкций на другой не требовало повторной государственной экспертизы, так как это не влияло на конструктивную надежность и безопасность строения физкультурно – оздоровительного комплекса (далее ФОК), более того, Положение в данном случае не предусматривает обязательность проведения повторной экспертизы. Судом допущена ошибка в части нарушении им п. 2 гл. 1 Положения «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета», поскольку данный нормативный акт регулирует отношения, связанные с финансированием из средств федерального бюджета. Также ссылка суда о нарушении им п. 6.2 Порядка проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, финансирование строительства, которые планируется осуществлять за счет средств бюджета Пермского края – неправомерна, так как проведение дополнительной оценки требуется только при изменении сметной стоимости объекта, однако в рассматриваемом случае сметная стоимость осталась в прежнем размере. Обращает внимание на то, что факт несоответствия цен на металлоконструкции между указанными в смете и фактическими ценами обсуждался на неоднократных совещаниях заинтересованных в строительстве ФОКа должностных лиц. В дальнейшем его действия о внесении изменений в сметную документацию соответствовали решениям совещаний, имевших место в сентябре и октябре 2012 г., мотивированному мнению МКУ «Управление строительства Администрации города Перми», заключению специалистов ООО «***», которое имело опыт строительства аналогичного объекта. Он полностью доверял специалистам МКУ УС, которые имели право делать данные предложения. Учитывая изложенное, Мартюшов А.Н. делает вывод о том, что действовал в пределах своих полномочий и не имел намерений причинять вред государству и обществу. Доказательств обратного стороной обвинения не представлено и судом в приговоре не приведено. Указывает, что судом неверно определен материальный ущерб для бюджетов, поскольку в данном случае необходимо было иметь в наличии сведения о рыночной стоимости металлопродукции на соответствующий период. Также автор жалобы обращает внимание на то, что в приговоре отсутствуют мотивы, по которым с него взыскан материальный ущерб в общей сумме 27612720 рублей 99 копеек, представителем потерпевшего – администрации города Перми заявлено ходатайство о передаче иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью получения дополнительных документов для уточнения суммы имущественного ущерба. Отмечает, что в производстве Арбитражного суда Пермского края имеется иск к ООО «***», предметом которого является, в том числе, излишне уплаченные 28029078 рублей 08 копеек в связи с завышением стоимости металлических конструкций. Ссылаясь на положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, Мартюшов А.Н. считает, что суд ошибочно принял решение об обращении взыскания на его имущество, тогда как должен был лишь сохранить арест до исполнения решения суда в части, разрешенного судом гражданского иска. Также судом не выяснялся вопрос, относится ли имущество, на которое обращено взыскание к перечню, установленному ст. 446 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, осужденный Мартюшов А.Н. просит оправдать его по ч. 1 ст. 286 УК РФ за отсутствием состава преступления, гражданский иск оставить без рассмотрения, отменить решение об обращении взыскания на арестованное имущество;

- адвокаты Чарный И.Б. и Александрова Е.А., в защиту интересов осужденного Мартюшова А.Н., также ставят вопрос об отмене приговора в отношении последнего в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование доводов жалобы защитники приводят аналогичные аргументы. Также отмечают, что Мартюшов А.Н. незаконно признан виновным в нарушение ст. 7 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. «Об инвестиционной деятельности в РФ» и пп. 6, 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, так как данные нормы не регулируют обязанностей Заказчика. Анализируя показания свидетелей С., Г., С1., Г1., Ф., Б., Ф1. защитники отмечают, что Мартюшов А.Н. при осуществлении своей деятельности, связанной со строительством ФОКа, действовал открыто, обоснованно и в рамках представленных ему полномочий. Доводы ООО «***» о неверном определении стоимости металлоконструкций, указанных в ПСД, были явно серьезными и поэтому Комитет по физической культуре и спорту администрации города Перми (далее Комитет) направил их в ЗАО «Институт Пермский «Пермстройпроект»» (далее Институт). Однако данная организация дала необъективный ответ, фактически не изучив данную проблему. Указывают, что из показаний руководителя сметного отдела «Управления строительства администрации города Перми» Г1. следовало, что ее отдел проводил анализ цен по ФОКу и они пришли к выводу, что цены в смете занижены. В соответствии с этим, Г1. было подготовлено письмо в Комитет о необходимости изменения цен и исключения некоторых видов работ, с которым Мартюшов А.Н. согласился. Позднее из бюджета были выделены дополнительные средства и исключенные из сметы работы были выполнены. Защитники обращают внимание на то, что Мартюшов А.Н. не является специалистом в области оценки зданий и сооружений, согласие на изменение расценок в ПСД им дано на основании фактического согласования этих вопросов и по предложению специалистов в области строительства, которыми являлись сотрудники МКУ «Управление строительства администрации города Перми», что свидетельствует об отсутствии умысла у него на совершение противоправных действий. Авторы жалобы считают, что Мартюшов А.Н. подлежит оправданию за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции Мартюшов А.Н. вину по ч. 1 ст. 286 УК РФ не признал, показав, что его действия по строительству ФОКа не противоречили действующему законодательству и были вызваны объективными обстоятельствами. Вместе с тем показания осужденного и доводы апелляционных жалоб о его невиновности в совершении рассматриваемого преступления опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего – Администрации города Перми Балабан О.М. о том, что об обстоятельствах финансовых нарушений при строительстве ФОКа ей стало известно из материалов уголовного дела, в результате которых бюджету города причинен материальный ущерб;

- показаниями свидетеля С1. о том, что осенью 2012 года ему, как депутату Пермской Городской Думы стало известно, что в перечень планируемых объектов строительства входит ФОК по адресу: ****. Он, являясь руководителем строительной компании ООО «***», был заинтересован в участии в аукционе на строительство ФОКа. Он попросил у Мартюшова А.Н. посмотреть документацию по объекту. Получив документы, он поручил своим сотрудникам проанализировать их. На основе данного анализа ООО подготовило аналитическую справку (заключение) по смете и в октябре 2012 г. передали ее в Комитет. Данное заключение было поверхностным, и сам текст этого документа он не анализировал, так как не является строителем. В нем было указано, что в смете отражены не рыночные цены на некоторые материалы, в том числе на металлоконструкции и, что заказчик мог бы использовать существующий регламент по составлению смет для формирования новой цены для выхода на экспертизу. Указание в письме о необходимости включить в смету пункты о подготовке документации на экспертизу является неудачной фразой, ничего в нее не вкладывалось. Когда он поинтересовался у Мартюшова А.Н., насколько компетентно их поверхностное заключение, тот сказал, что их анализ оценивают. После объявления о проведении аукциона, в октябре - ноябре 2012 г., ООО «***» приняло участие в нем, и было признано победителем. Документы: муниципальный контракт, ПСД готовились заказчиком - Комитетом. Им лично был подписан муниципальный контракт на строительство ФОКа от лица ООО «***». Была ли конкуренция на аукционе, и по каким параметрам они его выиграли, он не помнит. Пояснить об изменении расценок в смете, он не может, так как они их не применяли. Он не сравнивал обе сметы, поскольку не является специалистом в этом и подписал муниципальный контракт, который дал заказчик;

- показаниями свидетеля С. о том, что с мая 2012 г. по август 2013 г. занимал должность директора Управления строительства Администрации города Перми. Строительство ФОКа производилось по инвестиционному проекту, заказчиком был Комитет. Управление осуществляло функции строительного контроля по договору с Комитетом. В период проверки сметной документации по ФОКу от заместителя председателя Комитета М. поступила копия письма, которое к ним доставлено из ООО «***». Данное письмо ему было передано неофициально и не было адресовано в Управление, поэтому оно не было зарегистрировано, как входящая корреспонденция. Письмо им было изучено, в нем содержалось порядка 6-7 пунктов замечаний. Данное письмо он передал Г1. Последняя через некоторое время доложила, что стоимость металлоконструкций, предусмотренная сметной документацией, которая прошла государственную экспертизу, не соответствует рыночной стоимости на текущий момент. Он предложил ей обратиться в Пермский филиал Федерального центра ценообразования в строительстве по Пермскому краю, с вопросом о возможности внесения изменений в сметную документацию, а именно увеличить стоимость металлоконструкций. В случае написания данного письма, Центр рассматривает доводы и дает либо положительный, либо отрицательный ответ. В случае принятия их доводов, с письмом Центра они должны были обратиться к заказчику и указать о необходимости внесения изменений в сметную документацию, чтобы те, в свою очередь, просили дополнительное финансирование, так как общая стоимость проекта увеличилась бы. Однако Г1. не написала данное письмо, а он не проконтролировал ее. В телефонном разговоре с М. он сообщил о несоответствии цен на металлоконструкции. Ему неизвестно, почему М. принял к сведению доводы ООО «***», попросив их проверить. Он понимал, что ООО «***» никакого отношения к строительству ФОКа не имеет, но М. действовал со стороны Комитета, то есть заказчика. М. сказал ему, что доложит о мнении Управления руководству для разрешения. Через какое-то время на совещании, где был он, Мартюшов, М., Г., начальник управления муниципального заказа и представитель ООО «***», обсуждался вопрос о несоответствии стоимости металлоконструкций в сметной документации с ее реальной стоимостью. Ими обсуждалось, что в случае внесения изменений по стоимости общая сумма строительства увеличится, то есть превысит сумму финансирования, и для того, чтобы сумма не увеличилась, необходимо будет исключать какие-то работы из сметной документации. На данном совещании Управлению было дано задание еще раз проверить всю сметную документацию, Комитету - принять решение о необходимости изменения сметной документации, а в случае, если финансирования будет недостаточно, то просить дополнительное финансирование для окончания строительства ФОКа и ввода его в эксплуатацию. В Управлении строительства он пригласил Г1. и, передав ей методические рекомендации ООО «***», попросил, чтобы она посмотрела, что можно исключить из сметы на сумму увеличения стоимости металлоконструкций. Г1. сказала, что из сметы можно исключить холодоснабжение ледового поля и обогрев грунта, холодоснабжение-оборудование и трубопроводы, оборудование часофикации, технологическое оборудование и противопожарный инвентарь. После этого он сообщил М., что можно исключить из объема работ по договору. М. сказал направить им письмо с предложением об исключении оборудования, при этом изложив доводы для этого. Г1. подготовила письмо, которое было подписано его заместителем. После получения положительного ответа из Комитета, Г1. внесла изменения и дополнения в сметную документацию в части увеличения стоимости металлоконструкций и исключения некоторых видов работ. Полномочия давать указания Мартюшову на изменение сметы он не имел. В данном случае, согласно договору, Комитет был заказчиком. В Комитет направлялись предложения Управления, они давали свои рекомендации, а решение принимал Комитет;

- показаниями свидетеля М. о том, что с 2007 года по декабрь 2015 года он работал в должности заместителя председателя - начальника отдела планирования и развития Комитета. В 2009 году на основании инвестиционного проекта Администрация города Перми провела конкурс на проектирование ФОКа. Конкурс выиграл ЗАО «Институт Пермский «Промстройпроект», с которым был заключен муниципальный договор на проектирование. Проект прошел государственную экспертизу, и проектировщик передал его в МКУ «Управление строительства города Перми». По проектно-сметной документации стоимость строительства ФОКа составляла около 370 миллионов рублей. Финансирование предполагалось из местного и регионального бюджетов. В октябре 2012 года Мартюшов расписал ему для исполнения письмо ООО «***», в котором указывалось, что стоимость затрат в смете на строительство значительно занижена по отношению к действующим на тот момент ценам. Как оно поступило в Комитет, ему неизвестно. Мартюшов дал ему поручение о проработке письма с проектной организацией и Управлением строительства. Он не обладает познаниями в области строительства, поэтому с целью получения разъяснений по письму, перенаправил его разработчикам ПСД - ЗАО «Институт Пермский «Промстройпроект» и Управлению строительства. На тот момент, ПСД уже прошла государственную экспертизу. Через несколько дней из Института поступил ответ о том, что цены на металлоконструкции соответствуют ценам на 4 квартал 2012 года, и были приведены организации, осуществляющие реализацию металла с приложением текущих отпускных цен. С данным ответом Мартюшов был ознакомлен. Он не знает, каким образом до проведения аукциона ПСД попала в ООО «***», и на основании чего эта организация давала свои замечания, и по какой причине эти замечания принимались во внимание. Как исполнитель он выполнял указания своего руководителя - Мартюшова. Позднее, в Комитет поступило письмо Управления, в котором указывалось, что в ходе проверки ПСД установлено занижение стоимости металлоконструкций. Управление просило рассмотреть вопрос о применении другой расценки, в связи с тем, что сумма контракта будет увеличена, также просили рассмотреть вопрос об исключении из сметы ряда работ и оборудования. Указанное письмо поступило Мартюшову, тот передал ему его для исполнения, а он - специалисту Д. Она подготовила ответ, согласованный им и подписанный Мартюшовым. Он не принял во внимание письмо Института, так как руководствовался устным поручением Мартюшова, что нужно работать с ответом на запрос из Управления. Решение руководствоваться информацией Управления, а не Института по ПСД было принято Мартюшовым. В ноябре-декабре 2012 года Управлением муниципального заказа города Перми был проведен конкурс на определение подрядчика строительства ФОКа, в котором победило ООО «***», с которым был заключен муниципальный контракт на строительство;

- показаниями свидетеля Г1. о том, что с января 2012 года по апрель 2016 года работала начальником сметного отдела в МКУ «Управление строительства города Перми» В 2012 году между Управлением и Комитетом был заключен договор, согласно которому Управление обязано было осуществлять подготовку конкурсных документов и технический надзор за строительством объекта. В первом квартале 2012 года она получила ПСД, которая прошла государственную экспертизу. В поступившей сметной документации никаких изменений не было. В сентябре-октябре 2012 года руководитель Управления - Селиванов передал ей замечания на проект. В них было указано, что стоимость металла отличается от фактической стоимости на данный момент, которая выше. Также было указано, что необходимо было применить дефлятор, так как строительство предполагалось вести не один год, а более. Она считает, что С. не мог сам написать эти замечания, поскольку не обладал определенными познаниями в данной области, лично ПСД не изучал. Он дал ей указания принять к сведению эти замечания, которые были на листе бумаги, и подготовить конкурсную документацию для проведения конкурса на строительство ФОКа, проверить смету и подготовить ее до ноября 2012 года. При этом он сказал, чтобы она обратила особое внимание на стоимость металла и увеличила эту стоимость с 36 000 рублей до 60000 рублей за тонну. Судя по тому, что требовалось внести изменения в сметную документацию, она сделала вывод, что эта документация делается непосредственно под какую-то организацию, которая, в свою очередь, уже высказала свое мнение и не согласилась со стоимостью металла. У нее были предположения, что вся сметная документация готовится для ООО «***», потому что до октября-ноября 2012 года, до проведения конкурса, она неоднократно видела представителей ООО «***» в Управлении. Она неоднократно говорила С., что не будет изменять расценки по металлоконструкциям, пытаясь убедить его, что увеличение сметной стоимости металла будет являться нарушением, так как если проект прошел экспертизу, то вносить в него изменения нельзя, надо придерживаться данного проекта и сметы. Однако, чтобы не потерять работу, она согласилась выполнить указания С. о внесении изменений в части увеличения стоимости металла, но только с согласия заказчика - Комитета. Сделав перерасчет сметы, она доложила об этом С. Увеличение сметы составило около 60000000 рублей, в том числе она увеличила стоимость металла, применила индекс удорожания в соотношении цен с 2010 года на 2012 год и учла дефлятор на период стройки. Дефлятор увеличил стоимость сметы с учетом инфляции, примерно на 6-7% общей суммы контракта. Через какое-то время, в устной форме С. дал ей указание исключить из основных видов работ технического задания ледовое оборудование. Выбор об исключении именно этих работ был обусловлен тем, что приобретение и установка данного оборудования является завершающей стадией строительства. Полагает, что С. с кем-то советовался, он перечислил несколько позиций, которые необходимо было исключить. После этого она сообщила С., что у нее получилось уложиться в объем финансирования строительства, согласно стоимости, прошедшей государственную экспертизу, однако сообщив, что без согласия заказчика она согласовывать данную смету не будет. Вместе с С. было составлено письмо в Комитет, в котором предлагалось рассмотреть возможность исключения из сметных расчетов отдельных видов работ, в том числе: холодоснабжение ледового поля и обогрев грунта, холодоснабжение-оборудование и трубопроводы, оборудование часофикации, технологическое оборудование и противопожарный инвентарь. Содержание письма ей продиктовал С. После получения положительного ответа из Комитета, она согласовала измененную смету, приступила к ее изменению. В ходе изменения сметной документации, была исключена расценка стоимости металлоконструкций согласно экспертизы, и включена стоимость металлоконструкций, согласованная с Комитетом. После чего ПСД была направлена в Комитет для проведения конкурса;

- показаниями свидетеля Д. о том, что с 2010 года по март 2013 года работала в отделе планирования и развития Комитета в должности главного специалиста. Она занималась формированием документации о торгах, согласованием ее с различными подразделениями администрации. После чего она размещала на сайте закупок документацию об аукционе, конкурсе и проект контракта. Она готовила письмо в Управление строительства, в котором указывалось на возможность применения увеличенной стоимости и исключения из сметы различных видов работ и оборудования. Текст этого письма ей продиктовал М., а тому дал такое указание Мартюшов;

- показаниями свидетеля Ц. о том, что с 2005 года она работает в ЗАО «Институт Пермский «Пермстройпроект» в должности начальника сметного отдела. В 2009 году Институт по заказу Комитета разработал проект по строительству ФОКа, сметную документацию. В декабре 2010 года было получено положительное заключение экспертизы. У государственной экспертизы существуют нормативы цен строительства по различным видам объектов социального назначения для бюджетной сферы, которые исходят из стоимости квадратного метра объекта с учетом его конструктивных особенностей. Эти нормы утверждаются государственными органами и изменению не подлежат. Они обновляются каждый год с учетом затрат на строительство аналогичных объектов в различных регионах страны. Сметные расчеты на строительство ФОКа были разработаны на уровень цен 4 квартала 2010 года. Для бюджетных строек корректировка (изменение) цен не допускается, как в сторону уменьшения, так и увеличения. При составлении сметы на строительство ФОКа в смету закладывалась базовая стоимость всех металлоконструкций, используемых при строительстве, по каждому виду используемого материала. При этом закладывалась стоимость уже готового металлоизделия, а не стоимость материала. На 4 квартал 2010 г. стоимость тонны металлоконструкций, с учетом всех затрат, составила 44422 рубля. При этом в базовых ценах учитывались транспортные расходы по доставке материала на расстояние до 30 километров. По смете, прошедшей экспертизу (в разделе металлоконструкции) учтено 755 тонн металлоконструкций, что в базовых ценах 2001 года составляет 8579 164 рубля, а в текущих ценах на период 3 квартала 2012 года - 55971 061 рубль. При составлении собственной тендерной сметы на строительство ФОКа сотрудники Управления завысили стоимость металлоконструкций. При составлении ими сметы была заложена средняя стоимость металлоконструкций на текущий период, то есть на момент проведения тендера на строительство ФОКа и составляла бы: 7712 рублей (базовая стоимость тонны металлоконструкций) х 3,79 (инфляционный индекс на материалы) х 1,3271 (лимитированные затраты + индекс-дефлятор - прогнозируемый инфляционный индекс) примерно 38000 рублей за тонну готовых металлоконструкций. При составлении своей сметы сотрудники Управления заложили стоимость металлоконструкций примерно 65000 рублей. Это произошло потому, что сотрудники Управления взяли из нормативной базы ресурс ФССЦ-201-0571 завышенную стоимость - 12993 рублей (в базовых ценах), которая применяется при строительстве других объектов, поэтому общая стоимость по монтажу металлоконструкций составила бы 89016 752 рубля, которая и была выставлена на тендер. При этом удорожание всех затрат на приобретение и монтаж металлоконструкций составила 33045691 рубль. В октябре 2012 г. в Институт по электронной почте поступило информационное письмо из Комитета, к которому прилагалось письмо из ООО «***», в котором находились требования по изменению сметной документации по строительству ФОКа. В нем указывалось, что ООО «***» провело свой анализ затрат на строительство ФОКа и просило увеличить стоимость металлоконструкций до 65000 рублей за тонну, железобетонных плит до 4531000 рублей и железобетонных свай до 1240 000 рублей. Она подготовила и направила в адрес председателя Комитета письмо с разъяснениями по каждому пункту выдвинутых требований. Она обосновала невозможность корректировки базовых расценок для бюджетных строек на основании методической документации строительства 81-36-2004 п. 4.2. Она обратила внимание, что стоимость металлоконструкций по их смете составляет 42000 рублей. Проанализировав рыночные цены на тот момент, цена на металлоконструкции варьировались от 26000 рублей до 41 000 рублей за тонну и вписывались в сметные нормы по металлоконструкциям в проекте. Она приложила прайс-листы организаций, которые предлагали к продаже металлоконструкции по указанной цене;

- показаниями свидетеля Ш. о том, что работает в КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» в должности эксперта. В 2010 году была проведена экспертиза проекта строительства ФОКа и составлено положительное заключение. В ходе следствия была представлена измененная сметная документация в ценах 2012 года. После ее рассмотрения, она отметила, что были исключены работы, касающиеся подготовки территории строительства в главах 1, 9, 10 и 12, также исключены холодоснабжение ледового поля, часофикация и некоторые другие, занижены затраты на производство работ в зимнее время. В локальном сметном расчете на общестроительные работы были заменены расценки по стоимости металлоконструкций. Была применена расценка металла по сборнику для зданий одноэтажных производственных с мостовыми кранами грузоподъемностью больше 160 тонн. За счет этой расценки была увеличена стоимость металлоконструкций. Были необоснованно исключены затраты по стоимости отдельных видов конструкций. Указанная смета на повторную экспертизу не направлялась. Расценки были применены для производственных помещений, а ФОК- гражданское здание, там другой вид расценок. Проведение повторной государственной экспертизы проектной документации обязательно при изменении технических решений, влияющих на конструктивную надежность и безопасность объектов капитального строительства;

- показаниями свидетеля Ф1. о том, что работает начальником Пермского филиала Федерального центра ценообразования в строительстве. На аукцион, при выборе подрядчика для строительства ФОКа, Комитетом была представлена смета, непрошедшая государственную экспертизу, из которой была исключена стоимость отдельных видов работ, завышена стоимость металлоконструкций. При осмотре и анализе сметных расчетов установлено, что они отличаются друг от друга, чего не должно быть. Сводный сметный расчет, прошедший государственную экспертизу, без изменений видов и объемов работ вместе с другими документами представляется на аукцион на право заключить муниципальный контракт на выполнение подрядных работ, а впоследствии является приложением к указанному муниципальному контракту. Комитет, после проведения государственной экспертизы самостоятельно не мог вносить свои корректировки и изменения. В соответствии с руководящими в области ценообразования методическими указаниями, единичные расценки, содержащиеся в составе сметной нормативной базы, являются усредненными и в совокупности определяют полную стоимость объекта. В данном случае замена одного или нескольких стоимостей ресурсов противоречит требованиям методик. Ни заказчик, ни Управление строительства администрации города Перми не имели право вносить изменения, приводящие к удорожанию сметной стоимости объекта. Единичные расценки корректировке не подлежат. Исключение отдельных объемов и видов работ допускается при обосновании этого, чего в рассматриваемом случае не было. Целью проведения комплекса мероприятий (составление проектной документации, прохождение государственной экспертизы) является определение максимальной начальной стоимости строительства объекта и планирование финансирования объекта. Стоимость строительства объекта, после проведения государственной экспертизы может быть изменена с учетом перевода в текущий уровень цен на момент строительства в соответствии с календарным графиком выполнения работ. Это означает, что если экспертиза проведена в 2010 году, а работы по строительству планируется выполнять в 2012 году, то ПСД пересчитывается на момент строительства с применением дефлятора - предполагаемого коэффициента инфляции. Если не устраивает цена, то есть в прайс-листах она существенно отличается от цены по базе, тогда делается сквозная проверка сметы всех материалов, а не конкретного, по которому не устраивает цена, так как один материал может быть существенно дороже, а другой существенно дешевле. Выборочная проверка цен на материал, где она не нравится – противоречит требованиям действующего законодательства;

- показаниями свидетеля Б. о том, что работает консультантом отдела финансового контроля инвестирования капитального строительства КРУ Министерства финансов Пермского края. С 8 августа 2016 г. до 16 декабря 2016 г. КРУ была проведена проверка деятельности Комитета и иных получателей средств бюджета Пермского края по вопросу законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности по выделенным на реализацию инвестиционного проекта строительства ФОКа. Была установлена неправомерная оплата Комитетом подрядчику ООО «***» необоснованно завышенной стоимости строительства объекта на сумму 37735419 рублей 42 копейки за счет необоснованного исключения при размещении муниципального заказа, в контракте, стоимости работ, материалов, прочих затрат, предусмотренных утвержденной ПСД, а также стоимости металлоконструкций по завышенной цене на сумму 28029078 рублей 08 копеек в результате определения их цены при размещении муниципального заказа, в контракте 2, следовательно, в актах (КС-2, КС-3) на основании государственных сметных нормативов, исходя из необоснованного применения иных сметных цен на конструкции (12993 рублей 33 копейки за 1 тонну в базисных ценах 2001 г.) вместо цен, предусмотренных утвержденной ПСД (от 6266 рублей до 9820 рублей 99 копеек за 1 тонну в базисных ценах 2001 г.). Замена ресурсов, а именно стоимости металлических конструкций, необоснована проектными решениями. В ходе проведения контрольной проверки привлекались специалисты в области строительства – сотрудники ПНИПУ, которые провели техническое исследование здания ФОКа. Согласно рабочей документации разработан проект ФОКа, при проектировании индивидуальных металлических конструкций колонн, ферм и узлов использовались материалы типовых решений по сериям производственных зданий. В соответствии с перечнем основных функционально-типологических групп зданий и сооружений и помещений общественного назначения объект ФОК относится к группе «Сооружения, здания, и помещения для культурно-досуговой деятельности населения и религиозных обрядов», подгруппе «Объекты физкультурного, спортивного и физкультурно-досугового назначения со зрителями». Объект не относится к классу технически сложных и уникальных объектов. Таким образом, замена расценки металлоконструкций при строительстве ФОК ничем необоснована, специалистами не согласована и нецелесообразна. Цены на металлоконструкции различаются в зависимости от типа здания. При размещении муниципального заказа в Контракте 2 и Актах (КС-2 и КС-3) были применены сметные цены на основании государственных сметных нормативов по группе здания с пролетами более 48 метров бескрановые или с подвесным транспортом, или с мостовыми кранами грузоподъемностью более 160 тонн, по коду расценки 201-0571, а следовало применять сметные цены, согласно утвержденной ПСД, прошедшей государственную экспертизу, и проверку достоверности определения сметной стоимости, по иной группе зданий, применяемых при строительстве зданий общественного назначения. Специалистами ПНИПУ было установлено, что ФОК является зданием общественного назначения, относится к группе зданий для культурно-досуговой деятельности населения. Ширина пролета в осях 4-11 составляет 39 метров, то есть менее 48 метров. Мостовые краны в здании отсутствуют. Подвесной транспорт также отсутствует;

- показаниями специалиста Ф. о том, что работает начальником отдела финансового контроля инвестирования капитального строительства КРУ Министерства финансов Пермского края. Они проводили внеплановую проверку деятельности Комитета, которой установлено, что фактические расходы на строительство составили 496046754 рублей 34 копейки. Ими были выявлены нарушения, в том числе, ПСД, размещенная на официальном сайте, на повторную проверку достоверности определения сметной стоимости, после внесения в нее изменений, до осуществления закупки Комитетом не представлялась на экспертизу, что является нарушением п. 6.2 Порядка проведения достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства. Также установлено, что Комитетом необоснованно занижен размер дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, предусмотренных утвержденной ПСД, а также исключены работы, материалы и прочие затраты на общую сумму 59648013 рублей 99 копеек, предусмотренные утвержденной ПСД. Комитет неправомерно оплатил подрядчику ООО «***» завышенную стоимость строительства объекта на сумму 37735419 рублей 42 копейки, в том числе стоимость металлоконструкций по завышенной цене на сумму 28029078 рублей 08 копеек. Это произошло в результате определения их цены при размещении муниципального заказа на основании государственных сметных нормативов, исходя из необоснованного применения иных сметных цен на конструкции В итоге по результатам внеплановой проверки выявлено нарушений на общую сумму 67419886 рублей 67 копеек, в том числе осуществление расходов по оплате ООО «***» стоимости металлоконструкций по завышенной цене за счет средств бюджета Пермского края - 1583642 рублей 91 копейка, за счет средств бюджета города Перми 26445435 рублей 17 копеек. Считает, что с заявлением о повторной экспертизе должен был обращаться заказчик строительства – Комитет;

- показаниями свидетеля Г2. о том, что в октябре – ноябре 2016 г. он вместе с сотрудниками ПНИПУ, на основании технического задания Министерства финансов Пермского края, принимал участие в техническом обследовании здания ФОКа по адресу: ****. По рабочей документации, по которой происходило строительство здания, индивидуальные металлические конструкции колонн, ферм и узлов разработаны на основе типовых решений по серии производственных зданий. В соответствии с перечнем основных функционально-типологических групп зданий и сооружений общественного назначения ФОК относится к группе 4 - «Сооружения, здания, и помещения для культурно-досуговой деятельности населения и религиозных обрядов» и подгруппе 4.1 - «Объекты физкультурного, спортивного и физкультурно-досугового назначения со зрителями», то есть к категории производственных зданий данный объект не относится. Для строительства зданий этого типа нельзя использовать расценки, используемые для строительства производственных зданий. Расценки по металлоконструкциям, использованные при строительстве ФОКа, применяются при строительстве производственных зданий, оборудованных мостовыми кранами, грузоподъемностью более 160 тонн или без них с пролетами более 48 метров. Ширина пролетов в здании ФОК составляет не более 39 метров.

Также вина Мартюшова А.Н. подтверждается:

- результатами оперативно-розыскной деятельности (далее ОРД), справкой с приложением копий проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и проектной документации, направленной на аукцион для заключения контракта на строительство ФОКа;

- распоряжениями о проведении гласного ОРМ и актами обследования помещений в ООО «***», Управление строительства города Перми, протоколом изъятиядокументов, касающихся строительства ФОКа;

- сводными сметными расчетами;

- письмом КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 3 марта 2015 г., из содержания которого следует, что замена расценок на металлоконструкции произведена необоснованно и дано разъяснение о порядке и необходимости проведения повторной экспертизы;

- письмом Управления государственной экспертизы о том, что сводный сметный расчет строительства и другие документы, не соответствуют сметным нормативам;

- протоколом совещания при заместителе главы администрации города Перми от 27 сентября 2012 г., в ходе которого ответственным лицам даны указания о реализации комплекса мер по вопросу реализации муниципального заказа на выполнение подрядных работ по строительству ФОКа;

- письмом ООО «***», от 15 октября 2012 г., подписанным С1. об удорожании строительства ФОКа. В данном письме отражено лишь, что по сведениям ООО фактическая стоимость металлоконструкций составляет 65000 рублей за тонну и эти затраты необходимо было включить в смету при подготовке документации на экспертизу;

- письмом ЗАО «Институт Пермский Промстройпроект» от 17 октября 2012 г. о соответствии расценок на металлоконструкции, указанных в сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, рыночным ценам по состоянию на 3 квартал 2012 г. с приложениями прайс-листов;

- письмом МКУ «Управления строительства города Перми» от 1 ноября 2012 г., подписанным исполняющим обязанности директора А. об удорожании стоимости металлоконструкций, предложения о принятии иной расценки ФССЦ-201-0571 и исключения ряда работ;

- трудовым договором муниципального служащего, замещающего должность муниципальной службы в администрации города Перми № ** от 27 апреля 2012 г. и дополнительным соглашением от 30 апреля 2013 г. к данному трудовому договору, согласно которым Мартюшов А.Н. должен исполнять обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», и иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации, законами Пермского края, правовыми актами города Перми (п.2.2. договора);

- распоряжением о назначении Мартюшова А.Н. на должность;

- распоряжениями о продлении срока трудового договора;

- договор между Комитетом и Управлением строительства № ** от 13 июня 2012 г. по осуществлению строительного контроля;

- положительным заключением государственной экспертизы по ФОКу;

- документами по открытому аукциону и строительству ФОКа;

- актом приемки законченного строительного объекта;

- письмом заместителя главы города Перми об отсутствии документов о произведенных изменениях технического задания в 2012 г., договорами субподряда;

- формами отчетов КС-2, КС-3;

- счетами фактурами, накладными на приобретение металла;

- дополнительным соглашением к муниципальному контракту;

- платежными поручениями;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат;

- протоколами выемки и обысков, согласно которым в помещениях ООО «***», ДЮСШ, Комитета по физкультуре и спорту администрации города Перми, Управлении технического заказчика, ООО «***» были изъяты документы по финансированию строительства объекта ФОК;

- протоколами осмотров документов, полученных в ходе ОРД;

- протоколом осмотра здания ФОКа;

- муниципальными контрактами;

- инвестиционным проектом по строительству ФОКа;

- актом внеплановой проверки № ** Министерства финансов Пермского края от 13 января 2017 г., согласно которому в ходе проверки деятельности комитета о вопросу законности финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности при использовании средств бюджета, выделенных на реализацию инвестиционного проекта «Строительство ФОКа в Свердловском районе города Перми (ул. ****)» было установлено необоснованное завышение стоимости металлоконструкций на сумму 28029078 рублей 08 копеек, вследствие необоснованного применения иных сметных цен на конструкции (12993 рублей 33 копейки за 1 тонну в базисных ценах 2001 года) вместо сметных цен, предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией (от 6266 рублей за 1 тонну, до 9820 рублей 99 копеек за 1 тонну) при строительстве ФОКа;

- техническим отчетом оценки технического состояния строительных конструкций здания ФОКа;

- техническим отчетом обследования несущих и ограждающих конструкций здания ФОКа, согласно которым выявлены несоответствия рабочей и исполнительной документации, а также строительным нормам РФ. По рабочей документации (4.1.) разработан проект физкультурно-оздоровительного комплекса с использованием материалов типовых решений по сериям производственных зданий (4.1.4. лист 1, общие указания п.16) при проектировании индивидуальных металлических конструкций колонн, ферм, узлов. В соответствии с перечнем основных функционально-типологических групп зданий и сооружений общественного назначения объект относится к группе 4 - «Сооружения, здания, и помещения для культурно-досуговой деятельности населения и религиозных обрядов» и подгруппе 4.1 - «Объекты физкультурного, спортивного и физкультурно-досугового назначения со зрителями», не является технически сложным и уникальным объектом, не относится к производственным помещениям;

– актом внеплановой проверки КРУ Пермского края по расходованию бюджетных средств при строительстве ФОКа.

Суд апелляционной инстанции считает, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности виновности Мартюшова А.Н. в инкриминируемом составе преступления.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания вышеуказанных свидетелей, в том числе свидетеля Г., были подробно проанализированы судом и верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, прямо и косвенно подтверждают причастность Мартюшова А.Н. к совершению противоправного деяния. Имеющиеся некоторые противоречия в показаниях свидетеля С1. судом были устранены. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Мартюшова А.Н., равно как и существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Доводы жалоб о невиновности осужденного в совершении инкриминированного преступления противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Все эти доводы были тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденного Мартюшова А.Н. об этом. В приговоре данные показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела явствует, что в период с 27 апреля 2012 г. по 1 июня 2015 г., Мартюшов А.Н. являлся председателем Комитета по физической культуре и спорту Администрации города Перми, то есть должностным лицом, выполняя на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном органе, выражающиеся в руководстве деятельностью Комитета, принятии решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия для граждан и организаций, в том числе по подписанию муниципальных контрактов, актов оказанных услуг (выполненных работ), по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе Комитета, распоряжению бюджетными средствами в пределах доведенных бюджетных лимитов.

Решением администрации города Перми от 5 декабря 2008 г. «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в городе Перми» было запланировано строительство ФОКа, исполнителем которого был определен Комитет. Долгосрочная программа осуществлялась в рамках бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства муниципальной собственности города Перми. По решению Пермской Городской Думы от 24 февраля 2009 г. на строительство ФОКа определен объем финансирования из бюджетов города Перми и Пермского края.

В 2009 г. ЗАО «Институт Пермский «Промстройпроект» в соответствии с техническим заданием Комитета разработана ПСД строительства ФОКа. КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» 29 декабря 2010 г. утверждено положительное заключение № **, по которому ПСД строительства ФОКа соответствует действующим нормативам в сфере сметного нормирования и ценообразования, а принятые конструктивные решения обеспечивают механическую безопасность проектируемого здания в соответствии с требованиями технических регламентов. По утвержденной ПСД была предусмотрена стоимость металлических конструкций от 6266 рублей до 9820 рублей 99 копеек за 1 тонну в базисных ценах 2001 г. с применением расценок ФСЦЦ 201-0755, 201-0756, 201-0757, 201-0758, 201-059, 201-0619.

Данные расценки были применены в связи с тем, что здание ФОКа относится к группе сооружений, зданий и помещений для культурно-досуговой деятельности населения, подгруппе «Объекты физкультурного, спортивного и физкультурно - досугового назначения со зрителями». Объект не относится к классу технически сложных и уникальных объектов.

Из показаний свидетеля Ф1. следует, что целью проведения указанного комплекса мероприятий (составление ПСД, прохождение экспертизы) является определение максимальной начальной стоимости строительства объекта и планирование его финансирования. Стоимость строительства объекта, после проведения государственной экспертизы может быть изменена с учетом перевода в текущий уровень цен на момент строительства в соответствии с календарным графиком выполнения работ, то есть ПСД пересчитывается на момент строительства с применением дефлятора. В случае, если не устраивает цена на определенные материалы, поскольку она существенно отличается от заложенной в смете цены, тогда делается сквозная проверка сметы всех материалов, а не конкретного, по которому не устраивает цена, так как один материал может быть существенно дороже, а другой существенно дешевле. Недопустимо проверять цену на материалы выборочно, где не нравится цена.

13 июня 2012 г. между Комитетом в лице Мартюшова А.Н. («заказчик») и МКУ «Управление строительства города Перми» («исполнитель») заключен договор № **, по которому заказчик поручает и принимает, а исполнитель выполняет на объекте заказчика ФОК, предусмотренный п. 1.2. договора комплекс услуг.

В соответствии с договором исполнитель, в случае обнаружения недостатков и возникновения в связи с этим необходимости внесения изменений в ПСД, подготавливает предложения по внесению изменений и направляет их заказчику, который после получения от исполнителя замечаний к аукционной документации принимает либо направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ в приемке подготовленных замечаний к аукционной документации в части, предусмотренной указанным договором.

В сентябре 2012 г. Мартюшовым А.Н. ПСД строительства ФОКа, была передана С1., который 15 октября 2012 г. направил в Комитет письмо, где, в том числе, указал о необходимости увеличить стоимость металлоконструкций с 42000 рублей до 65000 рублей за тонну. При этом данное письмо не являлось официальным, не содержало никакого анализа, никаких правовых и производственных обоснований данных суждений. Кроме этого ни ООО «***», ни С1. не являлись на тот момент участниками каких-либо правоотношений в процессе строительства ФОКа.

Данное письмо по распоряжению Мартюшова А.Н. было направлено в ЗАО «Институт Пермский «Промстройпроект» и МКУ «Управление строительства города Перми» для его оценки.

Из показаний свидетелей Г1. и Ц. следует, что ООО «***» не имел права высказывать мнение по цене на отдельные виды изделий и работ, однако инициатором проверки был Мартюшов А.Н., поэтому из Института в Комитет поступили письменные комментарии по вышеуказанному письму, из которых следовало, что стоимость металлоконструкций, указанная в смете, соответствует рыночным ценам по состоянию на 3 квартал 2012 г. и вписывается в сметные нормы. При этом были указаны не менее трех организаций, реализующие металлоконструкции в ценах, предусмотренных утвержденной ранее сметой. С данными комментариями Мартюшов А.Н. был ознакомлен лично.

Необходимо отметить, что Институт занимался подготовкой и утверждением ПСД ФОКа, в нем работают высококвалифицированные специалисты в области проектирования и строительства, учреждение обладает нормативной и информационной базой для разрешения указанных вопросов.

В свою очередь, МКУ «Управление строительства города Перми» направило в Комитет письмо о выявлении замечаний, не учтенных ПСД, с предложением увеличить стоимость металлоконструкций с учетом расценки ФССЦ 201-0571, применимой при строительстве зданий пролетами более 48 метров бескрановых или с подвесным транспортом или с мостовыми кранами грузоподъемностью более 160 тонн при любом шаге колонн, которая наиболее соответствует текущей стоимости металла, указав, что данные изменения приведут к увеличению стоимости строительства и превышению выделенного лимита бюджетных средств. Этим же письмом было предложено рассмотреть возможность исключения из сметных расчетов отдельных видов работ: холодоснабжение ледового поля и обогрев грунта, холодоснабжение-оборудование и трубопроводы, оборудование часофикации, технологическое оборудование и противопожарный инвентарь.

Из показаний Г1. следует, что она предупреждала С., а в последующем согласовывала с Комитетом, что увеличение сметной стоимости металла будет являться нарушением действующего законодательства. Однако, чтобы не потерять работу согласилась выполнить указания С. о внесении изменений в части увеличения стоимости металла и только с согласия Комитета.

Из показаний свидетеля С. следует, что до поступления письма из ООО «***» сотрудники Управления проверяли смету, однако, замечаний по ней не было. При этом письмо Общества носило неофициальный характер, и не было адресовано в Управление, поэтому не было зарегистрировано как входящая корреспонденция.

Согласно протоколу совещания при заместителе главы Администрации города Перми от 27 сентября 2012 г. вопрос о несоответствии цен в ПСД текущим ценам, никем не поднимался. И только после появления указанного письма, стал решаться вопрос об изменении сметы.

Само по себе письмо, подписанное исполняющим обязанности директора МКУ «Управление строительства города Перми» представляет собой ничем необоснованный документ на одном листе. Из показаний С. и Г1. не понятно, кто занимался мониторингом цен на металлоконструкции. Письмо Управления о внесении изменений в смету не могло быть обязательным для Мартюшова А.Н., так как оно грубо противоречило ПСД, иным документам и не содержало никакого анализа. Кроме этого Мартюшов А.Н. являлся заказчиком и распорядителем кредитов. Он не мог не понимать, что исключенные из сметы определенные виды работ, в целях увеличения стоимости металлоконструкций, что бы уложиться в первоначальное финансирование, в конечном итоге должны быть выполнены, так как они влияют на целевое назначение объекта, но это произойдет за счет выделения дополнительного финансирования, что неизбежно удорожает стоимость строительства объекта и превысит смету, прошедшую государственную экспертизу, то есть причинение имущественного ущерба бюджету города Перми и Пермского края. Суд первой инстанции правильно отметил, что для понимания этого не требуется специального образования.

Вместе с тем, 2 ноября 2012 г. Мартюшов А.Н., рассмотрев это письмо, не имея на то законных оснований, действуя вопреки требованиям, изложенным в приговоре нормативно-правовым актам, проигнорировав информацию ЗАО «Институт Пермский «Промстройпроект», которые готовили ПСД, явно превышая свои должностные полномочия, осознавая, что его действия повлекут причинение существенного вреда законным интересам государства и общества в виде имущественного ущерба на значительную сумму, подписал и направил в МКУ «Управление строительства города Перми» письмо за № СЭД-15-01-811, в котором незаконно распорядился внести изменения в ПСД и фактически применить расценку ФССЦ-201-0571 с целью увеличения стоимости металлоконструкций, а также исключить из сметных расчетов отдельные виды работ: холодоснабжение ледового поля и обогрев грунта, холодоснабжение-оборудование и трубопроводы, оборудование часофикации, технологическое оборудование и противопожарный инвентарь.

МКУ «Управление строительства города Перми», руководствуясь указанным письмом, в рамках выделенного лимита бюджетных средств на строительство, внесло изменения в сметную документацию ФОКа, исключив затраты на отдельные виды работ, перечисленные в письме, за счет чего увеличило стоимость металлоконструкций на 28029078 рублей 08 копеек, исходя из необоснованного применения иных сметных цен на конструкции. После чего измененная сметная документация была передана в Комитет для проведения аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ. Мартюшов А.Н., заведомо зная, что в вышеуказанную ПСД внесены изменения, увеличившие стоимость металлоконструкций на указанную сумму, которая не соответствует ранее утвержденной ПСД, не прошла повторной государственной экспертизы, явно превышая свои служебные полномочия в нарушение нормативных документов, направил в Управление муниципального заказа Администрации города Перми сведения об открытом аукционе на строительство ФОКа в электронной форме, проект муниципального контракта, технического задания и ПСД в электронном виде. Указанная ПСД на повторную проверку достоверности определения сметной стоимости в КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» до осуществления аукциона представлена не была.

В открытом аукционе ООО «***» признано победителем на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству ФОКа. Мартюшовым А.Н. с данным Обществом в лице С1. был заключен муниципальный контракт и в последующем произведена необоснованная оплата завышенной стоимости металлоконструкций на сумму 28029078 рублей 08 копеек, подписаны по данному муниципальному контракту справки о стоимости и акты выполненных работ по унифицированной форме.

Таким образом, противоправные действия Мартюшова А.Н. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, причинили ущерб в значительном размере на общую сумму 28029078 рублей 08 копеек, из них бюджету Пермского края на сумму 1583642 рублей 91 копейка и бюджету города Перми на сумму 26445435 рублей 17 копеек, израсходованных на строительство ФОКа в результате завышения цен на металлоконструкции. Суд первой инстанции верно установил, что указанные противоправные действия нарушили принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, дискредитировали и подорвали авторитет органов местного самоуправления в целом и Комитета по физической культуре и спорту Администрации города Перми в частности, уполномоченного обеспечить эффективное и целевое использование инвестиций на капитальное строительство спортивных объектов на всех этапах инвестиционного процесса.

Вопреки доводам жалоб, суд привел в приговоре и надлежащим образом аргументировал, какие нормы закона и подзаконных нормативно-правовых актов нарушил Мартюшов А.Н.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Мартюшовым А.Н. преступления и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного нет.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом Мартюшову А.Н. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния, которая была озвучена и поддержана его защитниками.

Противоречий, способных повлиять на правильность выводов судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд считает, что назначенное Мартюшову А.Н. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как наличие на иждивении малолетнего ребенка, родителей - инвалидов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении Мартюшову А.Н. дополнительного наказания в виде запрета занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия на государственной службе и органах местного самоуправления, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Невозможность назначения Мартюшову А.Н. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирована, и выводы об этом суд второй инстанции считает правильными.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступного деяния, оснований для изменения категории преступления на другую, менее тяжкую, суд первой инстанции не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен Мартюшову А.Н. в полном соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, с изложением мотивов принятого решения.

На основании положений ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий может быть заявлен прокурором.

19 июля 2017 г. и 11 сентября 2017 г. заместителем прокурора Пермского края Дерышовым А.И. заявлены иски о взыскании с Мартюшова А.Н. материального ущерба причиненного преступлением в пользу бюджета Пермского края 1583642 рублей 91 копейку и в пользу бюджета города Перми 26445435 рублей 17 копеек.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Выводы суда в части взыскиваемых с осужденного сумм мотивированы в приговоре, с учетом мнения государственного обвинителя, изложенного в судебных прениях.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Мартюшова А.Н., отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания, допущено не было.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации.

Из материалов усматривается, что арест на имущество Мартюшова А.Н. наложен 5 мая 2017 г. на основании судебного постановления от 4 мая 2017 г. в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения приговора в части ранее заявленного гражданского иска Администрацией города Перми. Материалы дела содержат документальные сведения о том, что арестованное имущество принадлежало и принадлежит на праве собственности Мартюшову А.Н., в связи с чем, судом принято решение об обращении взыскания на это имущество в целях обеспечения гражданского иска. Вместе с тем, суд в резолютивной части приговора не конкретизировал данное имущество, что послужит препятствием для исполнения указанного решения суда.

Учитывая изложенное, решение суда в части обращения взыскания на арестованное имущество подлежит отмене с передачей данного вопроса для рассмотрения в порядке исполнения приговора в тот же суд в ином составе. До разрешения указанного вопроса следует сохранить арест на земельный участок площадью 1029 кв.м., расположенный по адресу: **** с кадастровым номером **; на долю в праве общей долевой собственности, пропорциональную размеру общей площади 25 кв.м. в нежилом помещении общей площадью 1017 кв.м. по адресу: ****, с кадастровым номером **, принадлежащие Мартюшову А.Н.

В остальной части приговор суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда города Перми от 4 октября 2017 г. в отношении Мартюшова Алексея Николаевича изменить.

Отменить решение суда в части обращения взыскания на арестованное имущество, передав рассмотрение данного вопроса в порядке исполнения приговора в тот же суд в ином составе. До разрешения указанного вопроса сохранить арест на земельный участок площадью ** кв.м., расположенный по адресу: **** с кадастровым номером **; на долю в праве общей долевой собственности, пропорциональную размеру общей площади ** кв.м. в нежилом помещении общей площадью ** кв.м. по адресу: ****, с кадастровым номером **, принадлежащие Мартюшову Алексею Николаевичу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мартюшова А.Н., защитников Чарного И.Б. и Александровой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)