Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Красноярска Галеева Р.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2022 года об отмене ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Красиковой Ю.Г., поддержавшей апелляционное представление, мнение ФИО1, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Из представленных материалов следует, что судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 обратилась в суд с представлением об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и о решении вопроса о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, которое было удовлетворено постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2022 года.

Не согласившись с постановлением суда, заместитель прокурора г. Красноярска Галеев Р.С. подал апелляционное представление, в котором полагает, что постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в соответствии с п.25.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" материалы уголовного дела в отношении ФИО2 после отмены меры уголовно-правового характера подлежали рассмотрению судом по существу в порядке, предусмотрено гл. 32.1 УПК РФ, поскольку постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.11.2021г. в отношении ФИО2 было вынесено в порядке ст.446.3 УПК РФ.

Проверив материал и обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25-1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В соответствии с ч.2 ст. 446.3 УПК РФ суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104-4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Согласно ст. 446-5 УПК РФ, если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты судебного штрафа у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, он направляет в суд представление об отмене указанной меры уголовного-правового характера и о решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2021 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей. Штраф подлежал оплате в течение 3 месяцев с момента вступления постановления в законную силу. Постановление вступило в законную силу 15.11.2021.

При вынесении постановления ФИО2 разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя представление судебного пристава-исполнителя, указал, что в установленный законом срок сведения об уплате штрафа ФИО2 представлены не были, сведений об уважительности причин неуплаты штрафа судебному приставу–исполнителю либо суду также представлено не было. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отмены постановления суда о применении в отношении ФИО2 меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку они основаны на требованиях закона и на представленных в суд материалах.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционного представления о том, что после отмены постановления Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.11.2021. суду надлежало рассматривать уголовное дело по существу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случае, когда постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было вынесено судом в порядке, предусмотренном ст. 446-3 УПК РФ, суд отменяет постановление и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Согласно имеющейся копии постановления Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.11.2021г. в ходе судебного заседания защитник Цыбина М.М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.76.2 УК РФ и применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое было удовлетворено судом, таким образом, постановление было вынесено в порядке, предусмотренном ст. 446-3 УПК РФ. При таких обстоятельствах после отмены постановления от 02.11.2021. в отношении ФИО2, уголовное дело полежало рассмотрению в общем порядке, в связи с чем постановление от 25.05.2022. в этой части подлежит изменению.

В остальной части постановление от 25.05.2022. отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2022 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить указание о направлении уголовного дела в отношении ФИО2 в отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску.

- уточнить резолютивную часть постановления указанием - уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.1 57 УК РФ, направить в октябрьский районный суд г. Красноярска для рассмотрения дела в общем порядке.

В остальной части постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2022 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Красноярска Галеева Р.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий