Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Большечерниговского района Самарской области ФИО6 на приговор Большеглушицкого районного суда Самарской области от 07 сентября 2017 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, к 1 году ограничения свободы. Суд обязал осужденного: не изменять места жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника полагавшего приговор оставить без изменения, а представление без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное хранение и незаконный сбыт боеприпасов.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Прокурор считает приговор незаконным, в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона. В апелляционном представлении просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В представлении прокурор указывает: «установив, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор. Квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.222 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и является правильной. В то же время в нарушение требований ч.2 ст.226.9 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не приведены данные об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении».

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 настоящей статьи.

В ходе судебного рассмотрения судья в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО2, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, разъяснил ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства ФИО2 и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении, что отражено судьей в описательно-мотивировочной части приговора.

С доводами прокурора о нарушении требований ч.2 ст.226.9 УПК РФ согласиться нельзя.

В ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ сформулировано исходное положение о том, что судебное производство по делам данной категории осуществляется в соответствии со статьями 316 и 317 УПК РФ, содержащимися в главе 40 УПК РФ ("Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением"), но с изъятиями, предусмотренными данной статьей (данным изъятием, являются обстоятельства, указанные в части 5 ст.226.9 УПК РФ).

По смыслу уголовного закона применение сокращенной формы дознания согласно ст. 226.9 УПК РФ предусматривает последующее упрощенное судебное разбирательство (в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ).

Часть 2 статьи 226.9 УПК РФ предусматривает, что приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, что подразумевает то, что судья, принимая решение, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а это, в свою очередь, согласуется с требованиями ч. 5 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу в общем порядке, в данном случае прямо запрещена ч.5 ст.316 УПК РФ,

В соответствии с ч.8 ст.316 УПК РФ анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Кроме того в обвинительном постановлении в качестве доказательств, стороны обвинения, указаны показания свидетелей обвинения.

Из апелляционного представления прокурора следует, что показания свидетелей обвинения в данном случае также суду надо было исследовать непосредственно в судебном заседании. Однако исследование таких доказательств, как показания свидетелей, не вызывая и не допрашивая их непосредственно в суде, нарушают фундаментальные принципы уголовного права и международные правовые нормы (подп. «е» п.3 ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах; подп. «d» п.3 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод) о праве каждого обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей или чтобы эти свидетели были допрошены. Закон не предусматривает «усеченного» исследования доказательств по данной категории дел. Нигде в УПК РФ, включая ст.226.9 УПК РФ, не указано на какой-либо урезанный порядок исследования доказательств.

При таких обстоятельствах доводы прокурора, указанные в апелляционном представлении, не состоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большеглушицкого районного суда Самарской области от 07 сентября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Большечерниговского района Самарской области ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: