Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фатюшина П.Н. на приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 13 апреля 2015 г., которым

Фатюшин П.Н., <дата> рождения, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в отношении Фатюшина П.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено: Фатюшину П.Н. в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, которое необходимо получить не позднее пяти суток со дня вступления приговора в законную силу в территориальном органе Управления федеральной службы исполнения наказаний; срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение; зачесть в срок отбывания наказания время нахождения осужденного Фатюшина П.Н. в пути следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы в срок лишения свободы из расчета один день за один; передать несовершеннолетних детей Фатюшина П.Н., ФИО3, <дата> года рождения и ФИО4, <дата> года рождения на попечение органа опеки и попечительства администрации <...>.

Разъяснено Фатюшину П.Н., что в случае его уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Заслушав выступления адвоката Первых Ю.А. в интересах осужденного Фатюшина П.Н., государственного обвинителя Берестовой А.Н., суд

установил:

приговором суда Фатюшин П.Н. признан виновным и осужден за то, что <дата> около <...> часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1 ПДД РФ, управляя мотоциклом «<...>», допустил на полосе встречного движения столкновение с автомобилем <...> под управлением ФИО5, в результате которого пассажиру мотоцикла ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых потерпевшая скончалась.

Преступление совершено на автодороге <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фатюшин П.Н. согласился с предъявленным ему обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Фатюшин П.Н. не согласен с приговором суда. В обоснование указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления и данных о его личности, так как суд недостаточно учел обстоятельства, смягчающие наказание и наличие у него <...>; выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела; суд не указал мотивы назначения ему наказания в виде лишения свободы; суд не рассмотрел вопрос о применении к нему отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ, так как он является <...>. Просит приговор изменить, отсрочить ему отбывание наказания на основании ст. 82 УК РФ <...>.

В возражениях государственный обвинитель Мельничук А.Н. и потерпевшая ФИО1 просят апелляционную жалобу осужденного Фатюшина П.Н. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Фатюшину П.Н., с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание Фатюшину П.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Фатюшина П.Н., вопреки доводам жалобы, суд признал наличие <...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...>. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Фатюшину П.Н. наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное Фатюшину П.Н. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Поэтому являются несостоятельными ссылки осужденного Фатюшина П.Н. в жалобе о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно, не нашел оснований для применения в отношении Фатюшина П.Н. положений ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает. По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы адвоката Первых Ю.А. в суде апелляционной инстанции о том, что суд не мотивировал неприменение положений статей 64 и 73 УК РФ, признаются несостоятельными.

Назначение дополнительного наказания в приговоре мотивировано.

Нарушение правил дорожного движения Фатюшиным П.Н. не было обусловлено поведением потерпевшей ФИО2, поэтому оснований для снижения наказания осужденному по доводам адвоката Первых Ю.А. в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что суд не рассмотрел вопрос о применении к нему отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, несостоятелен, поскольку предоставление указанной отсрочки является правом, а не обязанностью суда. При этом, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для предоставления осужденному отсрочки отбывания наказания. Кроме того, с вынесением обжалуемого приговора решен вопрос о передаче несовершеннолетних детей, ФИО3, <дата> года рождения и ФИО4, <дата> года рождения на попечение органа опеки и попечительства администрации <...>.

Что касается доводов осужденного Фатюшина П.Н. в жалобе о том, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим основаниям приговор суда, вынесенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован и отменен, так как вопросы, связанные с обстоятельствами совершения преступления и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в апелляционном порядке проверке не подлежат.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 13 апреля 2015 г. в отношении Фатюшина П.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Фатюшина П.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий