Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2019 года, которым удовлетворено заявление Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек.

Доложив материал, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мельникова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего – адвоката Грибельникова Д.А. и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с заявлением о возмещении процессуальных издержек с осужденного ФИО1, указав, что ФИО1 осужден приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2018 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Потерпевшим Потерпевший №1 понесены расходы в виде процессуальных издержек на представление интересов на стадии следствия и в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу в общей сумме 50 000 рублей, в связи с чем, просил взыскать с ФИО1 в его пользу 50 000 рублей.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2019 года удовлетворено заявление Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Осужденный ФИО1 указывает на то, что он не совершал преступление в отношении Потерпевший №1 и излагает свою версию произошедших событий. По мнению осужденного ФИО1, взысканные 50 000 рублей были потрачены потерпевшим не на услуги представителя, а на другие цели. По мнению осужденного, участие представителя не является обязательным, в связи с чем, он не должен оплачивать услуги представителя потерпевшего. Также осужденный ФИО1 указывает на то, что у него нет материальной возможности выплачивать взысканные суммы. С учетом изложенного, просит предоставить ему рассрочку на 5 лет или уменьшить взысканную сумму до 5 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Слабинская В.А. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, согласно ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Положениями ст. 132 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета допускается в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Как следует из материалов в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, 15.01.2018 между потерпевшим Потерпевший №1 и адвокатским кабинетом «Д. Грибельников» в лице адвоката Грибельникова Д.А. заключено соглашение № об оказании юридической помощи на предварительном следствии стоимостью 25000 рублей (л.д. 4, 7).

02.04.2018 между потерпевшим Потерпевший №1 и адвокатским кабинетом «Д. Грибельников» в лице адвоката Грибельникова Д.А. заключено соглашение № об оказании юридической помощи при рассмотрении уголовного дела, в отношении ФИО1, в суде стоимостью 25000 рублей (л.д. 5-6).

Кроме того, оказание адвокатом Грибельниковым Д.А. адвокатских услуг потерпевшему Потерпевший №1 в связи с расследованием и последующим рассмотрением в судах первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении ФИО1, по которому Потерпевший №1 признан потерпевшим, также подтверждено исследованными материалами уголовного дела № 1-281/2019 в суде первой инстанции.

Оплата потерпевшим Потерпевший №1 данных услуг адвоката Грибельникова Д.А. в указанных выше суммах подтверждается представленными документами – квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 15.01.2018 и 02.04.2018 (л.д. 6-7).

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал установленными факты оказания адвокатом Грибельниковым Д.А. юридической помощи Потерпевший №1, и представительства интересов последнего в связи с расследованием и последующем рассмотрением в судах первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении ФИО1, по которому Потерпевший №1 является потерпевшим, и нашел заявление потерпевшего о взыскании процессуальных издержек в размере 50000 рублей с осужденного законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы осужденного ФИО1, представленные в апелляционной жалобе, являются аналогичными его позиции высказанной в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения которых суд не нашел по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Ссылки осужденного ФИО1 на то, что взысканные процессуальные издержки в сумме 50000 рублей потрачены потерпевшим на иные цели, являются не состоятельными, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, удовлетворяя ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, суд первой инстанции учитывал, в том числе, и имущественное положение ФИО1. При этом, доводы последнего о его имущественной несостоятельности судом первой инстанции проверялись и признаны необоснованными. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в этой части правильными, а потому приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в том числе о снижении взысканной суммы расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Доводы осужденного об отсутствии оснований для привлечения адвоката Грибельникова Д.А. в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1, являются не состоятельными поскольку, противоречат положениям ст. 42 УПК РФ.

Все доводы осужденного, касающиеся того, что он не совершал преступления, за которые осужден, а также, о необходимости предоставления ему рассрочки на 5 лет, подлежат отклонению, поскольку разрешаются в ином, установленном законом порядке.

При таком положении, решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 50000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений процессуальных прав осужденного в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2019 года, о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 возмещение расходов на оплату труда адвоката, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья