Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Антонова М.А. и его защитника адвоката Цунаева Б.А. на постановление Печорского районного суда Псковской области от 4 сентября 2020 года, которым осужденному

Антонову М.А., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу г. П.П. области,

заменено основное наказание, назначенное по приговору Псковского городского суда Псковской области от 20.09.2019 года, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в виде 320 часов обязательных работ, на лишение свободы. Антонов М.А. направлен для отбывания основного наказания в колонию-поселение сроком на 8 дней. Срок отбытия постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение.

Изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного Антонова М.А. и его защитника - адвоката Мартынову Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Псковского городского суда Псковской области от 20.09.2019 года Антонов М.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 2 года 6 месяцев.

Врио начальника Псковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области обратился в Печорский районный суд Псковской области с представлением о замене Антонову М.А. неотбытого основного наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Постановлением Печорского районного суда Псковской области от 4 сентября 2020 года удовлетворено представление Псковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области.

В апелляционной жалобе осужденный Антонов М.А., не соглашаясь с вышеуказанным постановлением Печорского районного суда от 04.09.2020 года, просит его отменить, указывая на то, что из назначенных ему по приговору Псковского городского суда 320 часов обязательных работ, он отработал 252 часа, осталось к отбытию 68 часов, которые он обязуется добросовестно отработать. На обязательные работы не выходил по причине оформления опекунства на своих престарелых родителей.

Кроме того, указывает, что по устной договоренности глава администрации сельского поселения «Новоизборская волость» К. в связи с карантинными мероприятиями из-за коронавируса обещала его извещать по телефону о необходимости выхода на работу, однако за рассматриваемый период времени от нее поступил только один звонок (дд.мм.гг.)2020 года, в котором она пояснила, что он не востребован, если будет нужен, она перезвонит, но звонков от нее не поступило. Он не уклонялся от работы и не скрывался от контроля инспекции, вынужденно уехал из города, не известив уголовно-исполнительную инспекцию, так как не был проинформирован о необходимости уведомления.

Просит учесть, что имеет престарелых родителей, которым требуется постоянная помощь в приобретении продуктов питания, лекарств, оплате коммунальных услуг и социальной помощи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление в отношении Антонова М.А. подлежащим отмене с направлением представления уголовно-исполнительной инспекции на новое рассмотрение иным составом суда на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). При рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 настоящего Кодекса, использование средств аудиозаписи не допускается. О производстве аудио-записи указывается в протоколе судебного заседания. Материалы аудиозаписи прилагаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции происходило в открытом судебном заседании, однако в нарушение вышеуказанных требований закона обязательное протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) не производилось, материалов аудиозаписи не имеется в материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты сослалась на показания главы СП «Новоизборской волости», которая, по их утверждению, была допрошена в судебном заседании, однако такие показания в письменном протоколе не содержатся, возможности прослушать аудиозапись судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется ввиду ее отсутствия по настоящему делу, сведений о неисправности технического средства по аудиофиксации судебного заседания "Фемида" либо невозможности осуществить ауодизапись процесса иными способами в материалах не имеется.

Вышеизложенное свидетельствует о несоблюдении судом процедуры фиксации уголовного процесса, установленной уголовно-процессуальным законодательством, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 389.17 УПК РФ недостатки протокола судебного заседания, лишившие вышестоящий суд возможности проверить законность и обоснованность постановления, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, и являющимся основанием для отмены постановления Печорского районного суда Псковской области от 4 сентября 2020 года с передачей материалов по ходатайству уголовно-исполнительной инспекции на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой постановления доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного Антонова М.А., подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Печорского районного суда Псковской области от 4 сентября 2020 года об удовлетворении представления Псковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении Антонова М.А. – отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Л. Гусак