Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Желнова Е.Г. на постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 декабря 2020 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УК РФ.

ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, подлежащий уплате в доход государства в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Исполнение судебного штрафа возложено на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО1

ФИО1 разъяснена необходимость в течение 10 суток после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

ФИО1 разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела им назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Заслушав доклад судьи, позицию прокурора Александровой И.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение защитника возражавшего против удовлетворения представления, и суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Защитник- адвокат Андреева О.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 декабря 2020 года удовлетворено заявленное в судебном заседании ходатайство адвоката Андреевой О.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Желнов Е.Г. указывает, что постановление суда является незаконным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Автор представления полагает, что вывод суда о заглаживании причиненного преступлением вреда является необоснованным, поскольку преступление, в котором обвинялся ФИО1 относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, причиненный обществу и государству вред обвиняемым не заглажен.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства адвоката отказать, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона разрешая вопрос о возможности применения ст. 76.2 УК РФ, следует определить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть основан на совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены и могут выражаться в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Однако они должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Вопреки доводам апелляционного представления требования уголовного закона при разрешении вопроса о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа судом первой инстанции не нарушены.

Так, судом было обоснованно установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в целях заглаживания вреда, причиненного преступлением, произвел перечисление денежных средств в размере 10 000 рублей на счет <данные изъяты>.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе квитанцией о перечислении денежных средств на расчетный счет УФК по Кемеровской области (Комитет образования и науки), показаниями самого обвиняемого.

Проанализировав указанные данные наряду со сведениями о личности ФИО1, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред от преступления, причиненный общественным отношениям в области здоровья населения и общественной нравственности, заглажен, а достижение целей уголовного законодательства возможно с применением к ФИО1 судебного штрафа.

В связи с этим, судом принято верное решение о прекращении уголовного дела и освобождении обвиняемого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Однако в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не указал в приговоре обстоятельства данного преступления, признанного доказанным, а именно: способ совершения приобретения наркотических средств.

Не установлены эти обстоятельства и органами предварительного следствия, о чем свидетельствуют постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительный акт.

Поскольку суд не установил и не указал в постановлении обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, то из объема предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ следует исключить квалифицирующий признак «приобретение наркотических средств».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер судебного штрафа, установленного судом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в качестве меры уголовно-правового характера.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 декабря 2020 года, которым в отношении ФИО1 ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ уголовное дело прекращено в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изменить:

Исключить из описания преступного деяния и обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, незаконное приобретение наркотического средства;

снизить размер судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в качестве меры уголовно-правового характера с 10000 (десяти тысяч) рублей до 9 000 (девяти тысяч) рублей;

в остальной части постановление оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя Желнова Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Климова