Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя – и.о. первого заместителя Бугурусланского межрайонного прокурора Жигулина Д.С. и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО14 на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., мнение потерпевшей ФИО14 и прокурора Епифановой Н.В., поддержавших доводы апелляционных представления с дополнением и жалобы, позицию защитника оправданного ФИО1 – адвоката Васильевой Л.В. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 января 2021 года

ФИО1, ***, не судимый

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в его деянии состава преступления.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 133, п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134, п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, разъяснен порядок возмещения имущественного и морального вреда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено около 21 часа 10 минут 11 сентября 2019 года на 137 км автодороги «Бугульма-Уральск» в направлении от г. Бугуруслан в сторону г. Бузулук Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, указал, что двигался с включенными габаритными огнями и на тракторе и на прицепе.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель – и.о. первого заместителя Бугурусланского межрайонного прокурора Жигулин Д.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным вследствие неправильного применения судом уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлены факты нарушения ФИО1 норм эксплуатации транспортных средств, что и явилось причиной возникновения аварийной ситуации, но по каким критериям суд определил, что они не повлияли на ситуацию на дороге и явились второстепенными обстоятельствами, не повлекшими виновность ФИО1, суд в приговоре не обосновал и не разъяснил.

Обращает внимание, что прицеп ФИО1, изготовленный кустарным образом, в нарушение основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечении безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не зарегистрирован, говорить о его технической исправности, нельзя, но судом данный факт проигнорирован. При этом говорить о соответствии каким либо стандартам самодельного прицепа нельзя ввиду того, что на прицепе не был установлен знак, обеспечивающий безопасность других участников движения «Тихоходное транспортное средство», что до нуля, снизило видимость прицепа, не допущенного на законных основаниях к эксплуатации.

Ссылается, что о невозможности эксплуатации вышеуказанного самодельного прицепа, не соответствующего установленным требованиям, указывал допрошенный в суде в качестве специалиста инспектор Гостехнадзора ФИО8, судом в приговоре оценка показаниям ФИО8 в данной части не дана. Судом необоснованно делается вывод о том, что габаритные огни на прицепе до ДТП находились в рабочем состоянии, на основании показаний подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО3, а также свидетелей: ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, в части того, что допрошенные свидетели указывали на то, что, находясь на месте после ДТП, на прицепе, сцепленном трактором, с правой стороны загорелся габаритный огонь, что свидетельствовало, по необоснованному мнению суда, о рабочем состоянии электрики.

Полагает, что показания ФИО1 в данной части следует оценивать критически, поскольку он заинтересован в исходе дела. Свидетель ФИО3 на месте ДТП не присутствовал, и о работе габаритных огней в момент происшествия не может, а к показаниям об исправности электрики прицепа следует отнестись критически, поскольку как владелец прицепа он заинтересован в исходе дела.

При этом, свидетели ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 указывали на то, что после ДТП на прицепе, сцепленном с трактором, с правой стороны не горел габаритный огонь, что является доказательством нарушения ФИО1 требований п.п. 1.5, 2.3.1, 19.1 ПДД РФ, Основных положений по допуску к эксплуатации транспортных средств и нормативов ГОСТ. То, что габаритный огонь загорелся позже, не является доказательством его положения во включенном состоянии на момент происшествия и исправности электрики. Габаритный огонь на прицепе включился после ДТП, в результате воздействия не него ФИО1 металлическим предметом, что несвойственно для технически исправного транспортного средства. Однако судом в данной части не дано никакой оценки.

Обращает внимание, что после ДТП водитель автомобиля ФИО9 и его пассажир сразу утверждали и обращали внимание ФИО1 на то, что на задней части прицепа не горели габаритные огни, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО7, после чего водитель трактора ФИО1 стал что-то делать с электрическим контактами между трактором и прицепом, после чего на задней части прицепа с правой стороны тускло загорелся габаритный огонь. Вместе с тем, вопрос исправности электропроводки судом был оставлен без внимания, несмотря на то, что в судебном заседании было достоверно установлено, что габаритный огонь загорелся посдесманипуляций ФИО1 с электропроводкой.

Полагает, что доводы суда о том, что часть выводов судебной автотехнической экспертизы о наличии у водителя ФИО9 технической возможности предотвращения столкновения, является доказательством отсутствия в деянии ФИО1 состава преступления несостоятельны, поскольку не учитывают требований п. 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

Считает, что в условиях рассматриваемого происшествия именно действиями ФИО1 создана опасность для движения, а наличие, либо отсутствие технической возможности предотвращения столкновения влияет на квалификацию действий ФИО9 и не исключает ответственности ФИО1

Таким образом, учитывая вышеизложенные нарушения допущенные ФИО1 при эксплуатации транспортного средства, полагает, что судом не верно дана оценка значимости данных нарушений и тем самым ошибочно принято решение о невиновности ФИО1

Обращает внимание, что судом в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля ФИО11, который прямо указал, что после ДТП ФИО1 проводил манипуляции с электропроводкой прицепа, пытаясь привести ее в работоспособное состояние, при этом задние габаритные огни на прицепе не работали.

В качестве обоснования доводов приводит положения статей 144, 305 и 307 УПК РФ.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Потерпевшая ФИО14 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в судебном заседании достоверно установлены факты нарушения ФИО1 норм эксплуатации транспортных средств, что послужило причиной возникновения аварийной ситуации. При этом судом не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что данные факты не повлияли на ситуацию на дороге и не повлекли виновность ФИО1

Указывает, что судом оставлен без внимания тот факт, что в нарушение основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, ФИО1 использовал прицеп, изготовленный кустарным способом и не зарегистрированный в органах ГИБДД, что вызывает сомнения в его технической исправности и эксплуатационной безопасности, при этом на нем не установлен знак, обеспечивающий безопасность других участников дорожного движения «Тихоходное ТС», что существенно снизило видимость прицепа и привело к ДТП.

Обращает внимание, что световые приборы не соответствуют требованиям п.п. 3.1-3.6 ПДД РФ, а прицеп и транспортное средство не соответствуют стандартам «ГОСТ Р 51079-2001. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», а именно п.п. 4.3.1, 4.3.3, 4.3.15, 4.3.16, 4.3.17, 4.3.20 и 4.3.22, а также стандартам «ГОСТ 8769-85. Внешние световые приборы» - части 2.11-2.12.

Полагает, что, учитывая указанные нарушения, допущенные ФИО1 при эксплуатации транспортного средства, судом не верно дана оценка значимости данных нарушений и тем самым ошибочно принято решение о невиновности ФИО1

В обоснование доводов приводит положения п.п. 6 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления с дополнением и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом не выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

- выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

- суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

- в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

- выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Доводы апелляционного представления о том, что приговор постановлен с нарушением требований ст. 389.16 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается: существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска.

Согласно требованиям закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Перечисленные требования закона при постановлении судьей оправдательного приговора в отношении ФИО1 выполнены не в полной мере.

Изложив в приговоре существо предъявленного обвинения и обстоятельства уголовного дела, установленные судом, суд сослался на то, что достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения и причиненным потерпевшей тяжкого вреда здоровью, в материалах дела не имеется.

Однако, указанные выводы суда вступают в противоречие с материалами дела, а данная судом оценка собранным доказательствам является спорной, а потому не может быть признана убедительной.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в том, что около 21 часов 10 минут 11 сентября 2019 года в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ, а также в нарушение п. 19.1 ПДД РФ, управляя технически исправным, принадлежащем на праве собственности ФИО3 трактором МТЗ-80, сцепленным с самодельным прицепом и двигаясь по 137 км автодороги «Бугульма-Уральск» в направлении от г. Бугуруслан в сторону г. Бузулук Оренбургской области, своевременно не обнаружил, что на самодельном прицепе, сцепленным с управляемым им трактором МТЗ-80 не горят габаритные огни, к месту стоянки или ремонта с соблюдением мер предосторожности, не проследовал, при возникновении опасности для дальнейшего движения мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не предпринял, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате чего, водитель ФИО9, управляющий автомобилем «RENAULT-SANDERO», двигающийся в попутном ФИО1 направлении, своевременно на полосе своего движения в условиях темного времени суток трактор МТЗ-80, сцепленный с самодельным прицепом без государственного регистрационного знака с не горящими задними габаритными огнями, обнаружить не смог, на расстоянии 230 м. в сторону г. Бузулук от дорожного знака 6.13, обозначающего 136 км и на расстоянии 2,30 м. от правого края проезжей части по ходу движения, допустил столкновение передней частью автомобиля с задней частью вышеуказанного прицепа. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по неосторожной вине ФИО1, пассажиру автомобиля «RENAULT-SANDERO» – ФИО14 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Между нарушением ПДД РФ ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО14 имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, следствием нарушения ФИО1 требований ПДД РФ, явилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступили последствия в виде тяжкого вреда здоровью ФИО14

В обоснование принятого решения об оправдании ФИО1 суд указал, что сторона обвинения не представила совокупности достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ ФИО1 и причинением ФИО14 тяжкого вреда здоровью.

При этом судом первой инстанции, с учетом показаний подсудимого ФИО1, который указывал на то, что ехал на тракторе с сцепленным прицепом со скоростью 25-30 км/ч, данные значения, с учетом массы трактора и прицепа с грузом, также подтвердил допрошенный в судебном заседании специалист ФИО8, а также показаний свидетеля ФИО9, который указывал, что перед столкновением, ехал со скоростью 60-70 км/ч, и выводов автотехнической экспертизы № 12/617 от 29 октября 2019 года, из которых усматривается, что водитель автомобиля RENAULT SANDERO – ФИО9, при максимально допустимых скоростных значениях, при которых он двигался и установленных в суде, как при включенных, так и при выключенных на прицепе габаритных огнях, сделан вывод о том, что последний, то есть ФИО9, располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с прицепом трактора МТЗ-80.

Также судом указано, что органами предварительного следствия ФИО1 вменяется нарушение п.п. 1.5, 2.3.1, 19.1 ПДД РФ, указывающие на то, что ФИО1 перед выездом в темное время суток, не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, где запрещается движения при не горящих задних габаритных огнях со ссылкой в том числе на заключение эксперта №12/617 от 29 октября 2019 года. Между тем, данный вывод эксперта по руководству ФИО1 указанных правил дорожного движения, стоит в зависимости от состояния габаритных огней на прицепе, а именно в случае если они не горели.

При этом суд первой инстанции указал, что из показаний потерпевшей и свидетелей установлено событие ДТП, в ходе которого автомобиль марки «RENAULT SANDERO», под управлением ФИО9, врезался сзади в прицеп, сцепленный с трактором МТЗ-80, под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении и что во время нахождения свидетелей на месте ДТП, на прицепе с правой стороны загорелся габаритный огонь, что, как указано судом, подтверждает слова осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО3 об исправной электрической проводки.

Вместе с тем как верно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, судом безосновательно положены в основу приговора показания осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО3 об исправности и работе габаритных огней прицепа, которые заинтересованы в исходе дела, поскольку ФИО1 обвинялся в нарушении ПДД, ставших причиной ДТП, а ФИО3, как собственник транспортного средства, может нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ДТП вред.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора необходимо дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, а в случае, если суд признает какие-либо из исследованных доказательств не имеющим отношения к делу, это необходимо отражать в приговоре.

В нарушение указанных требований, суд первой инстанции, допросив в судебном заседании свидетелей оставил без внимания и не дал должную оценку показаниям ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО6 и ФИО10 о том, что изначально задние габаритные огни на прицепе не горели, а левый габаритный огонь загорелся 1) только после ударов ФИО1 по прицепу металлическим предметом – согласно показаниям ФИО9 и ФИО2, 2) после того как водитель что-то сделал между прицепом и трактором – согласно показаниям ФИО13, ФИО4, ФИО6 и ФИО10

Кроме того, суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО2, стабильно пояснявшим о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия габаритные огни на тракторе не горели, что послужило причиной ДТП.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оправдывая ФИО1, безосновательно принял во внимание только его показания и показания собственника трактора в судебном заседании о том, что габаритные огни на прицепе были исправны, и не учел показания иных свидетелей.

При этом указанное судом заключение эксперта № Э/4-427 от 27 декабря 2019 года, согласно которому при исследовании ламп левого заднего фонаря прицепа, в том числе было установлено, что полное отсутствие колбы и спирали лампы, извлеченной из камеры левого заднего фонаря прицепа, где размещен патрон лампы габарита, не позволил эксперту сделать какой-либо категоричный вывод по поводу состояния лампы левого заднего фонаря прицепа, то есть был ли фонарь во включенном состоянии или нет, не подтверждает, но и не опровергает довод обвинения о нерабочих габаритных огнях.

В свою очередь выводы заключения эксперта № 12/617 от 29 октября 2019 года, согласно которому в заданных дорожных условиях, водитель автомобиля RENAULT SANDERO должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а в случае если на прицепе находящегося в сцепке с трактором МТЗ-80 не горели габаритные огни, то водитель трактора МТЗ-80 должен был руководствоваться требованиями п. 2.3.1, п. 19.1 Правил дорожного движения; при этом водитель автомобиля - при включенных габаритных огнях 1) при движении автомобиля со скоростью 70 км/ч и 2) при движении автомобиля со скоростью 70 км/ч и при движении трактора со скоростью 30 км/ч - располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с прицепом трактора МТЗ-80; а 1) при максимально допустимой скорости движения автомобиля 90 км/ч и 2) при движении со скоростью 80 км/ч и при включенных на прицепе габаритных огнях при движении трактора со скоростью 25 км/ч - не располагал; - а при выключенных габаритных огнях 1) при движении автомобиля со скоростью 70 км/ч, 2) при движении автомобиля со скоростью 80 км/ч и при движении трактора со скоростью 30 км/ч - располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с прицепом трактора МТЗ-80; а 1) при максимально допустимой скорости движения автомобиля, 2) при движении автомобиля со скоростью 80 км/ч и при движении трактора со скоростью 25 км/ч, - не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с прицепом трактора МТЗ-80; могут свидетельствовать о виновности, либо невиновности ФИО1 только при установлении факта исправности или неисправности габаритных огней, а также установления скорости движения трактора.

При этом, учитывая, что выводы суда об исправности габаритных огней вызывают сомнения, а скорость трактора, и автомобиля под управления ФИО9 установлена только со слов водителей, данное заключение эксперта не свидетельствует об обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного, требованиям ст. 87, 88 УПК РФ выше приведенные доказательства, судом первой инстанции проверены и оценены односторонне, без сопоставления их друг с другом. Суд оставил эти доказательства без соответствующего анализа и надлежащей оценки, как отдельно, так и в совокупности, не приведя достаточных и обоснованных мотивов, по которым отверг их в качестве доказательств по делу и пришел к изложенным в приговоре выводам.

Допущенное судом первой инстанции нарушение правил оценки доказательств, установленных ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о неполном и одностороннем рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах решение суда о необходимости оправдать ФИО1 является преждевременным.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Выводы, изложенные судом, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Мотивы, по которым при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств, и отверг другие, в приговоре не приведены, что не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного в отношении ФИО1 приговора.

Таким образом, приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все собранные и представленные по делу стороной обвинения и защиты доказательства, дать им надлежащую оценку и сделать вывод о виновности или невиновности ФИО1 по предъявленному обвинению.

С учетом характера предъявленного обвинения, сведений о личности, а также того обстоятельства, что в ходе предварительного расследования по делу и судебного разбирательства ФИО1 не нарушал условия избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считая, что эта мера пресечения обеспечит установленный уголовно-процессуальным законом порядок уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.24, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 января 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя – и.о. первого заместителя Бугурусланского межрайонного прокурора Жигулина Д.С. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО14 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:подписьКопия вернаСудья: