Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 марта 2022 года о частичном удовлетворении требований Ц. о взыскании сумм материального ущерба в порядке ст.135 УПК РФ.

Заслушав выступления представителя Министерства Финансов Российской Федерации ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей отменить постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований, прокурора Иргит Л.С., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, возражения заявителя Ц. ее представителя – адвоката Верпето Н.И., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ц. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 135 УПК РФ о взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РТ компенсации материального вреда с учетом индексации. В обоснование заявления указывает, что 27 сентября 2019 приговором Кызылского городского суда Республики Тыва она признана виновной по ч. 2 ст. 273 УК РФ, осуждена к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 03 декабря 2019 приговор Кызылского городского суда отменен, вынесено новое судебное решение, согласно которому Ц. признана невиновной по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.273 УК РФ, на основании п.1 ч. 1 ст.27 УПК РФ, она оправдана в связи с непричастностью к совершению преступления и за ней признано право на реабилитацию.

С 12 февраля 1992 года по 25 июля 2016 года Ц. состояла в трудовых отношениях с ООО ** после возбуждения уголовного дела трудовой договор с ней был расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Решением суда от 12 октября 2016 года исковое заявление Ц. к ООО ** о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда частично удовлетворено, она была восстановлена в прежней должности весовщика отдела сбыта и маркетинга **Ц. за годы уголовного преследования лишилась большей части заработной платы и иных доплат, которые не были ей выплачены ввиду отстранения от занимаемой должности. Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва компенсацию имущественного вреда, а именно – заработную плату в сумме ** руб., сумму неиспользованного отпуска за период незаконного уголовного преследования в 2017, 2018, 2019 г.г. в размере ** руб., компенсацию вознаграждения за выслугу лет согласно Коллективному договору ООО «ТГРК» ** руб., компенсацию бесплатного (пайкового) угля за 2017, 2018, 2019 года в размере - ** руб. Восстановить пенсионные права Ц. , путем перечисления суммы компенсации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере ** руб., взыскать компенсацию, выплаченных ею за оказание юридической помощи и проведение рецензирования компьютерно-технического исследования, в размере ** руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере ** руб., компенсацию за задержку заработной платы за время незаконного уголовного преследования (вынужденный прогул) - ** руб., за неисполнение денежного обязательства проценты по ст. 395 ГК РФ - ** руб., потери от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве согласно ст.208 ГПК РФ- ** р.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 марта 2022 года заявление Ц. о взыскании сумм материального ущерба в порядке ст.135 УПК РФ удовлетворено частично. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ц. в счет возмещения имущественного вреда **, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на обязательное ее страхование в размере **. В удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением норм материального права, указав, что судом надлежащим образом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения заявления. Требуемая заявителем к возмещению сумма расходов с учетом объема, сложности дела, количества дней фактического участия адвокатов на предварительном следствии и судах, выполненной адвокатами работы, а также с позиции их разумности и соразмерности чрезмерно завышена и ничем не подтверждена. Полагает, что возмещению подлежат лишь суммы, реально выплаченные заявителем за оказанные услуги в ходе уголовного преследования, произведенные на основании соглашения об оказании юридической помощи. Вместе с тем, на стр.6 постановления суд указывает, что Ц. были выплачены денежные средства в размере ** рублей ФИО2, при этом суд не обосновал, на основании чего были выплачены указанные суммы. ФИО2 не обладает статусом адвоката и не могла быть защитником Ц. в рамках уголовного дела, в данном случае суд принял не относимое доказательство в рамках данного дела. С требованием о возмещении утраченной заработной платы не согласны, в связи с тем, что заявителем убытки в виде средней заработной платы за все время незаконного лишения права на труд не доказаны. Кроме того, Ц. на время уголовного преследования выплачивалось пособие в размере ** руб. Суд в нарушение принципа обоснованности принял решение по формальным основаниям. В частности, на стр.5 постановления суд приводит подлежащие взысканию размеры утраченного за время незаконного уголовного преследования заработка и других подлежащих взысканию конкретных сумм, при этом не приводит, на основании каких данных он пришел к выводу о том, что расчет составлен, верно. Полагает, что судом не правильно проиндексированы суммы, подлежащие выплате. Не согласны со взысканием с Министерства финансов РФ за счет казны РФ страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное страхование Ц. поскольку Министерство финансов Российской Федерации не является главным распорядителем бюджетных средств по страховым взносам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судья приходит к следующему.

В силу п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решений и совершенных действий. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 02 апреля 2015 N 708-О "По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд, рассматривающий требования реабилитированного, обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер причиненного вреда, в том числе размер фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи. Для этого суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе получить необходимые доказательства, включая заключение эксперта и показания свидетелей.

В силу п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Как следует из представленных материалов, к заявлению Ц. приложены ксерокопии квитанций к приходно-кассовым ордерам об оплате заявителем вознаграждения адвокатам Сарыглару Р.Д. и Верпето Н.И., ксерокопии расписки ФИО2, копия чека-ордера на проведение рецензирования компьютерно-технического исследования и копии других документов.

Из протокола судебного заседания от 22 марта 2022 года усматривается, что оригиналы представленных документов, а также других доказательств, подтверждающих оплату Ц. вознаграждения адвокатам, не исследовались. В том числе не был исследован оригинал чека-ордера на проведение рецензирования компьютерно-технического исследования и другие документы, касающиеся взысканных судом сумм.

Проверить исследование оригиналов документов в другом судебном заседании не представилось возможным, ввиду отсутствия в материалах дела протокола судебного заседания от 28 января 2022 года.

Судом первой инстанции было удовлетворено требование заявителя о компенсации вознаграждения за выслугу лет согласно Коллективному договору **** компенсация бесплатного (пайкового) угля за 2017, 2018, 2019 года в размере - ** рубля. Между тем, к заявлению Ц. приложена не заверенная копия Коллективного договора ООО «ТГРК», зарегистрированного 23 сентября 2010 года. Тем самым суд не проверил, имеется ли фактически такой нормативный акт и действовал ли он на время отстранения заявителя от занимаемой должности, тогда как выплата указанных денежных средств была предусмотрена локальным нормативным актом **

По смыслу закона при прекращении уголовного преследования обвиняемого по одной из статей предъявленного обвинения размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением по этому обвинению, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы.

Практика возмещения расходов, понесенных участниками уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите прав любого лица, на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Исходя из положений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года № 708-О, с учетом толкования, которое придается судебной практикой главе 18 УПК РФ, возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Суд первой инстанции при определении размера, подлежащего взысканию, согласившись с заявленным размером, взыскал расходы за оказание юридической помощи в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что ФИО2 за услуги которой оплачено ** рублей, участвовала при рассмотрении гражданского дела о восстановлении на работе Ц.

Кроме того, к заявлению Ц. приложена ксерокопия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 30 сентября 2020 года на сумму ** рублей в пользу Верпето Н.И., основание оплаты: защита по уголовному делу. Суд первой инстанции не выяснил основание оплаты указанной суммы, тогда как апелляционный приговор Верховного Суда Республики Тыва, которым Ц. была оправдана в инкриминируемом ей преступлении, вынесен 3 декабря 2019 года. Также к заявлению приложены ксерокопии нескольких квитанций к приходно-кассовому ордеру с разными датами, в которых основанием выплаты указана защита прав и законных интересов по делу о возмещении имущественного вреда реабилитированному. Суд не выяснил обоснованность и не дал оценку произведенным расходам, не установил объем оказанных услуг и разумные пределы расходов, понесенных заявителем за оказание заявителю юридической помощи при разрешении вопроса о реабилитации.

В представленных материалах имеются расчеты возмещения заработной платы и других выплат, без подписи. На основании данного расчета, без исследования и его подтверждения другими соответствующими документами, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя. При этом судебное решение не содержит расчета удовлетворенных требований, отсутствуют сведения о доходе, который был принят за основу при расчете заработной платы и за какой период, также о размере инфляции, источнике ее определения. Приложенная заявителем не заверенная копия справки ** о размере оклада, таковым подтверждением не является, тем самым взыскание в таком виде за счет казны Российской Федерации денежных средств является недопустимым.

В связи с отсутствием в материалах допустимых доказательств, позволяющих апелляционной инстанции принять законное решение, материал подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам жалобы, и в зависимости от полученных данных принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 марта 2022 года в отношении Ц. отменить, материалы дела направить в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий