Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ульяшкова С.В. и Фалькова А.В. и в их защиту адвокатов Музыкантова Ю.А. и Парпиева С.Е. на приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 7 декабря 2017 года, которым

Ульяшков С.В., <ДАТА> года рождения, уроженец г<адрес>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, уплата штрафа рассрочена на 6 месяцев с уплатой ежемесячно по 5000 рублей;

Фальков А.В.,<ДАТА> года рождения, уроженец п<адрес>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей, уплата штрафа рассрочена на 7 месяцев с уплатой ежемесячно по 5000 рублей.

На апелляционный срок мера пресечения в отношении осужденных не избиралась.

Принято решение по вещественным доказательствам,

установил:

Ульяшков С.В. и Фальков А.В. признаны виновными в совершении служебного подлога, то есть внесении должностными лицами в официальные документы заведомо ложных сведений изличной заинтересованности.

В судебном заседании Ульяшков С.В. и Фальков А.В. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Ульяшков С.В. указывает, что с приговором не согласен полностью по следующим основаниям.

Предметом данного преступления является официальный документ, исходящий от органов государственной власти или органов местного самоуправления, удостоверяющий факты, имеющие юридическое значение либо влекущий юридические последствия в виде предоставления прав, возложения обязанностей, освобождения от указанных полномочий, изменения их объема.

Акт приемки выполненных работ по проведению лесопатологического обследования выполненного ООО «...» оформленного в виде акта (далее - ЛПО) который им был подписан, не является официальным документом и кроме этого не должен был составляться. Нормативно-правовыми документами не предусмотрено составление данного акта с целью удостоверения акта ЛПО за исключением ЛПО, выполненных на основании государственного задания, за государственные деньги. В данном случае работы были выполнены по заказу сторонней организации (Вытегорский лесхоз) и за ее счет. Он, как представитель государственного органа (Лесничество) не должен был принимать эти работы. В его должностные обязанности не входит вмешательство в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений (между ООО «...» и <адрес> лесхоз). Считает, что в данном случае отсутствует предмет преступления.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом и специальным мотивом, а именно корыстной или иной личной заинтересованностью.

В его действиях отсутствует прямой умысел, так как он не знал и не мог знать и даже при тщательной проверке не смог бы выявить, так как не обладаю специальными познаниями, что сведения, содержащиеся в акте ЛПО не достоверные. Он знал, что подчиненный ему сотрудник лесничества выезжал на место проведения ЛПО. Он видел, что работы по проведению ЛПО действительно проводились, поэтому у него не возникло сомнений, что работы по проведению ЛПО выполнены не качественно.

Также в его действиях отсутствует иная личная заинтересованность, так как у него не было цели угодить начальству. Если бы он ни подписал акт приемки, то в отношении него не было бы никаких проверок со стороны руководства, что было подтверждено на судебном заседании свидетелем О.Т.

Явку с повинной и показания на предварительном следствии он давал, находясь в подавленном психоэмоциональном состоянии. Не разбираясь в юридических понятиях, он подписал показания, которые по сути, являются самооговором.

Доказательств того, что ЛПО проведенные ООО «...» не достоверные, в материалах дела не имеется. Следственные действия по проверке лесного массива, в котором проводилось ЛПО, осуществлялись в не вегетационный (зимний) период. ЛПО проводится только в летний период. Таким образом, сведения, полученные в ходе данных следственных действий нельзя считать достоверными.

С учетом изложенного, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Фальков А.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что он не виновен и в обоснование поясняет следующее.

30 апреля 2015 года в <адрес> территориальный отдел - государственное лесничество (далее лесничество) от <адрес> лесхоза - филиал ... (далее лесхоз) поступил листок сигнализации об обнаруженном в квартале №..., выдела №...<адрес> сельского участкового лесничества колхоз «...» повреждении леса. Примерно в это же время поступил листок сигнализации на квартал №... выдел №...<адрес> сельского участкового лесничества, колхоз «...». В период с 21 мая по 11 июня 2015 года специалистами ООО «...», а именно заместителя генерального директора М.Д. и инженеров-лесопатологов Л.А., М.Е. и Т.А., в присутствии старшего специалиста 2 разряда <адрес> территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области П.В. на лесном участке в квартале №... выдела №...<адрес> сельского участкового лесничества колхоз «...» проведено текущее лесопатологическое обследование (ЛПО) наземными способами. Акт проверки санитарного и лесопатологического состояния лесных участков от 11 июня 2015 года. Также комиссией в составе инженеров - лесопатологов ООО «...М.Е. и Т.А. в присутствии старшего специалиста 2 разряда П.В. на лесном участке в квартале №... выдел №...<адрес> сельского участкового лесничества, колхоз «...». квартале №... выдел №... проведено ЛПО.

В последствии он камерально проверил предоставленные ему документы по лесопатологическому обследованию на данных лесных участках и подписал акт приемки работ по ЛПО указанных лесных участков, так как в оформлении документов он нарушений не обнаружил. Данный документ (Акт приемки работ по ЛПО) не порождает никаких прав и не освобождает от каких-либо обязанностей. При этом ссылается на п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и указывает, что ни один нормативно-правовой акт, из действовавших на дату подписания не предусматривал наличие такого акта приемки работ по ЛПО, как условия для назначения санитарно-оздоровительных мероприятий (далее СОМ), (санитарных рубок), либо для принятия иных решений. Ранее применявшийся приказ Рослесхоза от 29 декабря 2007 года №523 был отменен 15 мая 2015 года как, противоречащий Конституции РФ и законодательству РФ. На момент проведения работ и подписания данных документов действовал приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ, Федерального агентства лесного хозяйства №182 от 9 июня 2015 года «Об утверждении методических документов по обеспечению санитарной безопасности в лесах» в котором не говорится про приемку работ ЛПО и про акт приемки работ. Не было установленного законом образца акта приемки работ, как проводить приемку конкретно не понятно, ведь камеральная проверка предоставленных документов тоже приемка работ. В приказах же Департмаента лесного хозяйства (далее ДЛК) говориться про приемку работ выполненных по государственному контракту и опять же понятно как проводить приемку работ. Для приемки работ выполненных по госзаданию ДЛК разработан соответствующий акт.

Данные работы выполнялись не по государственному контракту, а по договору №... выполнение работ по ЛПО от 18 августа 2014 года, дополнительного соглашения №... к договору №... от 16 мая 2015 года, заключенному между ... в лице директора <адрес> лесхоза Б.А. и ООО «...» в лице генерального директора Б.А. В соответствии с данным договором п.3.2 окончательный расчет производится по факту выполнения работ в течении 10 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, оплата был произведена 9 июля 2015 года. Соответственно приемка работ в апреле - мае 2016 года теряет всякий смысл.

В соответствии с вышеуказанным приказом Минприроды основаниями для назначения СОМ п.82 являются: 1. Лесохозяйственный регламент. 2. Поквартальные планы-корректировки. 3. Результаты лесопатологических обследований; п.86 к плану корректировке прикладываются следующие документы: 1. Акт проверки санитарного состояния и лесопатологического состояния участка леса. 2. Сводная ведомость поврежденных, расстроенных и погибших участков леса и пробных площадей, заложенных в них для обоснования СОМ. 3. Выкопировка из планшета на участки леса, намечаемые в санитарную рубку, с указанием номера выдела и расположения пробных площадей. Данные документы и были предоставлены ему для проверки.

Получается, что в соответствии с данным приказом основанием для назначения СОМ являются результаты ЛПО, так, как акт приемки ЛПО в приказе не упоминается, значит, не является документом, на основании которого назначают СОМ, а также не является официальным документом и никаких правовых последствий не создает.

Содержащийся в приговоре вывод о том, что акт приемки работ по ЛПО являлся обязательным для назначения СОМ основан исключительно на показаниях свидетелей О., Р., Б.А., Б.А.. Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным, поскольку не основан на законе. Ни один из вышеперечисленных свидетелей при допросе в судебном заседании не смогли ответить на прямой вопрос о том, существует ли какой-нибудь действующий нормативно-правовой акт, согласно которому акт приемки работ по ЛПО являлся бы основанием для назначения СОМ. Все эти свидетели исключительно ссылались на то, что так принято в ДЛК Вологодской области. Он, подписывая акт, осознавал, что никаких правовых последствий он не влечет. ДЛК ВО не выдавал никаких разрешений на проведение СОМ, в указанных следствием письмах от 24 мая 2016 года №... и от 24 мая 2016 года №... написано, что ДЛК ВО дает согласие на включение данных участков в план проведения СОМ. Данные письма также не предусмотрены не одним нормативно-правовым актом. Назначать или нет на том или ином участке СОМ принимает решение Начальник лесничества. Именно он составляет и подписывает План-корректировку по проведению СОМ и принимает решение, какие именно участки включить в план-корректировку, а какие нет. То есть, по мнению следователя и судьи, начальник лесничества сначала принимает выполненные работы по ЛПО, а потом на основании им самим же подписанного акта приемки работ по ЛПО, то есть, руководствуясь только им назначает или нет проведение СОМ.

Акт по приемке работ по ЛПО который он подписал, был составлен и подписан таким образом, что в любом случае не мог считаться надлежаще оформленным. В тексте документа указано, что все действия по проверке и приемке работ по ЛПО проведены П. и Ульяшковым, его (Фалькова) фамилия в акте не упоминается, он поставил только подпись, а подписи П. в акте нет. В ДЛК ВО такой документ вообще не должны были принимать. В приказах и письмах ДЛК ВО говорится, что работы по ЛПО выполненные на основании государственного контракта должны быть приняты начальником отдела и комиссией состоящей из должностных лиц лесничества, включенных в ее состав приказом ДЛК ВО. Руководители и специалисты лесничеств, находящиеся на дату подписания акта приемки работ в отпусках, командировках и на больничном, в акты приемки не включаются. На даты, которыми были оформлены акты приемки работ по ЛПО, то есть 8 и 25 июня 2015 года все члены комиссии (К., М., З., К. и др.) были на рабочем месте. Подписал акт он только после того, как спросил у П. по телефону, проводились ли на данном участке специалистами ООО «...» работы по лесопатологическому обследованию, на что он ему ответил, что выезжал на данные лесные участки, только не вместе с лесопатологами, а позже и видел, что пробы заложены, то есть колышки с номерами пробных площадей. П. провести проверку санитарного состояния лесного насаждения не мог, поскольку, как и он, не является специалистом лесопатологом. У него (Фалькова) не было оснований сомневаться в том, что специалисты ООО «...» проведут данное работы некачественно или с нарушениями или внесут в предоставленные акты недостоверные сведения. О том, что сведения указанные в актах приемки работ являются недостоверными, он не знал и знать не мог, так как в лес для приемки работ не выезжали вообще первый раз выехал на данный лесной участок только в ноябре 2016 года вместе с комиссией Рослесхоза. К. ему лично, как и другим специалистам лесничества, что было установлено в ходе судебного заседания, о недостоверных результатах обследований проводимых ООО «...» ничего не сообщал.

Согласно выводам суда, если лесоустройство в <адрес> проводилось в <ДАТА> году, то значит все лесные участки подверглись существенным изменениям таксационных характеристик и об этом всем известно. Фактически если при проведении ЛПО выявлено значительное несоответствие таксационным данным (например меняется хозяйство с хвойного на лиственное по составу), то это вносится в акт ЛПО и далее лесничество проводит уточнение таксационных характеристик, что оформляется соответствующим актом. ЛПО проводиться не с целью уточнения таксационных характеристик. В актах ООО «АкваФлора» никаких значительных несоответствий не выявлено. Не выявлено и значительного несоответствия при проведении так называемых осмотров. Несоответствие было выявлено именно лесничеством при проверке отвода лесосек. В отвод лесосек входит и таксация лесного участка п.26 ч.2 «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 года №....

Примерно в <ДАТА> года лесхоз провел работы по отводу и таксации на данном участке, после проверки отвода сотрудником лесничества П., был выявлен рад нарушений, касающихся состава и запаса насаждений (несоответствие таксационных данных и данных отвода лесосек натурным данным). Поэтому в заключении договора купли-продажи на данный участок лесхозу было отказано. Он подготовил письмо, на имя и.о. начальника Департамента лесного комплекса М.Р., которое подписал начальник <адрес> территориального отдела - государственного лесничества К.А. об исключении из плана по проведению СОМ данных лесных участков, включенных в план в мае <ДАТА> года. Так как согласно приказу ДЛК, внесение изменений в техническое задание возможно только два раза в год в мае и ноябре, то данные участки из технического задания были исключены только в ноябре.

В <ДАТА> года на данном участке заместителем начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в леса Департамента лесного хозяйства по СЗФО П.А., инженером-лесопатологом филиала ФБУ «...» «...» К.В., в присутствии следователя следственного отдела по <адрес> району СУ СК РФ Вологодской области А.П. и специалистов лесничества проводилась внеплановая выездная проверка. Комиссия пришла к выводу, что на данном участке требуется дополнительное (контрольное) проведение ЛПО в бесснежный период (акт №... от <ДАТА> г.) во избежание ошибок при определении санитарного состояния. В соответствии с вышеупомянутым приказом, работы по лесопатологическому обследованию проводятся исключительно в вегетационный период.

Соответственно ЛПО, проведенные К.В. в зимний период <ДАТА> года не могут являться достоверными, о чем он сам заявил в ходе судебного заседания. Значит вывод суда о том, что акты о лесопатологическом состоянии лесных насаждений проведенных ООО «...» не соответствует действительности, сделанный на основании ЛПО, проведенных К.В., является не обоснованным.

Из приговора суда следует, что имеется письмо Департамента от 9 февраля 2016 года об изменении государственных заданий, установленных на <ДАТА> год, и перечень мест выполнении работ по охране, защите и воспроизводству лесов по государственному заданию, согласно которому установлены объемы сплошной санитарной рубки и выборочной рубки в кварталах №... и №... колхоза «...». Если данные участки были включены ДЛК ВО в государственное задание на проведение СОМ в феврале 2016 года, то как акт приемки работ, подписанный в <ДАТА> года мог повлиять на включение данных участков в государственное задание на 2016 год?

Никакой иной личной заинтересованности у него не было. Суд указал, что на период подписания актов Ульяшков С.В. исполнял обязанности начальника лесничества и что он, находясь у него в подчинении, подписал акты по его указанию. В соответствии с должностным регламентам старшего специалиста 2 разряда <адрес> территориального отдела - государственного лесничества управления организации федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Вологодской области ч.2 п.2.2, он непосредственно подчиняется заместителю начальника указанного отдела. Указывает, что Ульяшков С.В., ни до подписания актов приемки работ по ЛПО, ни после этого не принимал в отношении него мер поощрения и взыскания, поэтому непонятно зачем он мог бы пытаться ему «угодить».

Обязательно подписать акт приемки работ по ЛПО Ульяшков С.В. от него не требовал, он лишь просил проверить документы камерально, и если не будет претензий по оформлению, то подписать. У Ульяшкова С.В. не выяснили, как бы тот отреагировал, если бы он не поставил свою подпись, повлияло бы это на их с ним отношения или нет. Более того, согласно справке, содержащейся в т.1 на л.д.153, какая либо личная заинтересованность его (Фалькова) по делу не установлена.

С учетом изложенного, просит приговор отношение него отменить и вынести в оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Уляшкова С.В. адвокат Музыкантов Ю.А., оспаривая приговор, указывает, что он является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, а также содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

По мнению суда первой инстанции действия заместителя начальника <адрес> территориального отдела - государственного лесничества управления организации федерального государственного лесного контроля и надзора Департамента лесного комплекса Вологодской области Ульяшкова С.В., подписавшего в один из дней в период с <ДАТА> по <ДАТА> года акты приемки работ по лесопатологическим обследованиям лесных участков в кварталах №... и №... колхоза «...» <адрес> сельского лесничества от <адрес> и от №..., содержавшие ложные сведения о порядке проведения и результатах обследований лесных насаждений в вышеназванных кварталах, без осуществления надлежащей проверки содержащихся в данных актах сведений, как совершенные из желания угодить руководству, содержат состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

Оспаривая выводы суда, ссылается на то, что проведение лесопатологических обследований в соответствии с п.3 ч.1 ст.60.3 ЛК РФ, относятся к мерам санитарной безопасности в лесах.

В свою очередь выполнение мер санитарной безопасности в лесах и ликвидация очагов вредных организмов согласно ч.1 ст.60.2 ЛК РФ включены в защиту лесов.

Защита лесов осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст.ст.81-84 ЛК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 60.1 ЛК РФ).

Проектирование мероприятий по защите лесов согласно п.5 ч.1 ст.68 ЛК РФ является составной частью лесоустройства.

Частью 2 ст.70 ЛК РФ предусмотрено, что органы государственной власти или органы местного самоуправления осуществляют закупки работ, услуг по лесоустройству в порядке, установленном законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, в силу прямого указания закона сотрудники государственного лесничества, к числу которых относится и Ульяшков С.В., правомочны принимать участие в организации, а, следовательно, и в приемке результатов только тех лесопатологических обследований (ЛПО), услуги по проведению которых закуплены в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Такие же положения содержались и в п.92 Приказа Рослесхоза от 29 декабря 2007 года №523 (не был зарегистрирован в Минюсте РФ, отменен как противоречащий Конституций РФ и федеральному законодательству), согласно которому приемка работ по ЛПО осуществляется уполномоченными органами или по их поручению лесничествами (лесопарками) только в случае осуществления ЛПО на основании государственных контрактов и договоров.

В судебном заседании установлено, что ЛПО в кварталах №... и №... колхоза «...» <адрес> сельского лесничества проводились не по государственному контракту, а в соответствии с договором, непосредственно заключенным между ООО «...» и САУ «Вологдалесхоз». Результаты вышеуказанных работ по проведению ЛПО были приняты САУ «...» как заказчиком с оформлением соответствующих актов приемки работ (т.I л.д. 205-218).

Учитывая изложенное, принятие результатов вышеуказанных ЛПО сотрудниками государственного лесничества выходит за пределы предоставленных им полномочий.

К тому же на даты составления актов приемки работ по ЛПО от 8 июня и от 25 июня 2015 года должностной регламент Ульяшкова С.В. не предусматривал его обязанностей по приемке результатов ЛПО.Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» для наличия состава преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, внесение заведомо ложных сведений в официальный документ должно совершаться именно при исполнении служебных обязанностей.При отсутствии соответствующих полномочий содеянное при наличии оснований подлежит квалификации по иным статьям УК РФ (превышение должностных полномочий).Фигурирующие в материалах дела акты приемки работ по ЛПО не относятся к категории официальных документов.Наличие и тем более обязательность данных актов не были предусмотрены ранее, не предусмотрены и в настоящее время ни одним нормативно-правовым актом федерального уровня. С этим согласился и суд первой инстанции.

Согласно ст.81 ЛК РФ принятие нормативно-правовых актов, регламентирующих вопросы организации ЛПО, относилось и относится к исключительной компетенции органов государственной власти РФ в области лесных отношений. Данные полномочия органам государственной власти субъектов РФ никогда не передавались (ст. 83 ЛК РФ).

В приговоре суда первой инстанции имеется ссылка на иные полномочия органов государственной власти субъектов РФ, не предусматривающие права издания соответствующих нормативно-правовых актов.

Ссылка суда на то, что оформление актов приемки работ по ЛПО, несмотря на отсутствие регламентации такой процедуры в федеральном законодательстве, было предусмотрено приказами, указаниями Департамента лесного комплекса Вологодской области (ДЛК ВО) несостоятельна помимо указанного выше по следующим причинам.

Приказ ДЛК ВО от 2 июля 2012 года №... «Об организации приемки работ по текущему ЛПО» был рассчитан и распространялся на конкретные правоотношения, вытекающие из государственного контракта от 4 июля2012 года, не относящиеся к рассматриваемой судебной ситуации. Кроме того, он был принят во исполнение незаконного приказа Рослесхоза от 29 декабря 2007 года №..., а значит, также не имел юридической силы.

Указания ДЛК ВО от 24 мая 2013 года №... «Об организации текущих лесопатологических обследований в 2013 году» также были рассчитаны и распространялись на конкретные правоотношения, вытекающие из государственного контракта от 13 мая 2013 г., касающиеся ЛПО, проводившихся в 2013 году, не относящиеся к рассматриваемой судебной ситуации. Кроме того, они были приняты во исполнение незаконного приказа Рослесхоза от 29 декабря 2007 года №..., то есть не имели юридической силы.

Приказ ДЛК ВО от 5 мая 2015 года №... «О создании комиссий по проведению оперативных ЛПО и приемке работ по ЛПО», как принятый во исполнение незаконного приказа Рослесхоза от 29 декабря 2007 года №..., не имел юридической силы.

Приказ ДЛК ВО от 13 мая 2016 года №... «О создании комиссий по проведению оперативных ЛПО и приемке работ по ЛПО» не может распространяться на правоотношения, рассматриваемые в рамках данной судебной ситуации, поскольку был принят после проводившегося в мае-июне 2015 г. ЛПО в кварталах №... и №... колхоза «...» <адрес> сельского лесничества, после оформления актов приемки работ по вышеуказанным ЛПО от 8 и от 25 июня 2015 года.

Кроме того, судом первой инстанции было признано, что п.2.2 данных приказов не применимы к спорным ЛПО. Иные положения Приказов не возлагают на сотрудников лесничеств обязанностей по принятию результатов текущих ЛПО и оформлению актов приемки работ по таким ЛПО.

В связи с тем, что необходимость оформления актов приемки работ по ЛПО вообще не была предусмотрена нормативно, то такие акты к категории официальных документов отнесены быть не могут.

Данные акты не подпадают под категорию официальных документов и с точки зрения Федерального закона «Об обязательном экземпляре документа», определяющего в качестве таковых документы, принятые органами государственной власти РФ, другими государственными органами РФ, органами государственной власти субъектов РФ и опубликованные ими или от их имени.

Рассматриваемые в уголовном деле акты приемки работ по ЛПО не порождают никаких прав и не освобождают от каких-либо обязанностей, то есть не влекут за собой никаких юридических последствий, что также является одним из обязательных признаков официального документа.

Вопреки доводам суда указанные акты не являлись основанием для выдачи ДЛК ВО разрешений на проведение санитарно-оздоровительных мероприятий (СОМ) в обследованных лесных участках.

Согласно п.10 руководства по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий (приложение №... к приказу Рослесхоза №...) основанием для планирования СОМ являлись результаты ЛПО. Оформление результатов ЛПО должно было производиться в форме конкретного документа согласно приложению №... к руководству по планированию, организации и ведению лесопатологических обследований (приложение 3 к приказу Рослесхоза №...), который и являлся основанием для планирования и проведения СОМ.

Согласно п.82 приказа Рослесхоза №... основанием для планирования СОМ также являются результаты ЛПО. При этом п.85 приказа конкретизирует, что понимается под результатами ЛПО - акт проверки санитарного и лесопатологического состояния участка леса.

Ни один из указанных приказов не называет акт приемки работ по ЛПО в качестве основания для планирования СОМ.

Нормативно-правовые акты ДЛК ВО, которые в качестве основания для планирования и назначения СОМ определяли бы акт приемки работ по ЛПО, в материалы дела не представлялись, ссылок на подобные нормативно-правовые акты в показаниях свидетелей (в частности, сотрудников Департамента) не имеется.

С этим согласился и суд первой инстанции, прямо указав на это в приговоре.

Приведенная судом в приговоре ссылка на показания свидетелей О., Р., Б., К., Б., согласно которым без акта приемки работ по ЛПО Департамент материалы ЛПО не принял бы и не включил бы лесные участки в санитарные рубки, не имеет правового значения, поскольку юридические последствия, порождаемые официальным документом, должны непосредственно следовать из нормативно-правового акта, предусматривающего его составление, определяющего его статус, и не могут устанавливаться показаниями свидетелей.

Поскольку в применимых в данном деле приказах и указаниях ДЛК ВО нет вообще требований о приемке работ по текущему ЛПО, проведенному без госконтракта, из них не может и вытекать сделанное судом логическое заключение о необходимости наличия актов приемки работ по таким ЛПО для включения соответствующих лесных участков в план проведения СОМ.

Даже если согласиться с позицией суда первой инстанции о возможном применении к правоотношениям по организации и проведению рассматриваемых ЛПО приказов, указаний ДЛК ВО, то к их числу можно отнести лишь подходящий по формальным признакам приказ Департамента от 5 мая 2015 года №... «О создании комиссий по проведению оперативных ЛПО и приемке работ по ЛПО». Иные упомянутые судом приказы, указания бесспорно применению не подлежат.

Рассматриваемые акты приемки работ по ЛПО не соответствуют требованиям этого приказа, поскольку они не подписаны надлежащим составом комиссии, утвержденной данным приказом. Оснований для такого неподписания не имелось (члены комиссии в отпусках, командировках, на больничном на даты составления актов не находились, что согласно, например, информационному письму от 27 июня 2016 года №... «Об организации текущих лесопатологических обследований в 2016 году» освобождало их от обязанности участвовать в работе комиссии и подписывать акт приемки работ по текущему ЛПО). Следовательно, даже с позиций рассматриваемого приказа акты приемки работ по ЛПО, не подписанные надлежащим составом комиссии, правовых последствий не влекут и юридической силы не имеют.

При оценке рассматриваемых актов приемки работ по ЛПО необходимо также учесть, что Фальков А.В. даже не фигурирует в них в качестве члена комиссии (в качестве участника со стороны лесничества помимо Ульяшкова С.В. указан П.Л.). Проставление подписи от своего имени без фактического изменения сведений об участнике приемки работ по ЛПО свидетельствует о ненадлежащем оформлении данного документа, безусловно влияющем на его правомочность.

Подписывая акты приемки работ по ЛПО, Ульяшков С.В. не удостоверял никаких заведомо ложных для него сведений. На момент подписания данных актов полномасштабная проверка соответствия санитарного и лесопатологического состояния лесных насаждений, отраженного в материалах ЛПО, сотрудниками лесничества не проводилась. Фактически такая полноценная проверка и не могла быть проведена по объективным причинам, поскольку в штате лесничества нет ни одного специалиста-лесопатолога, что согласно показаниям свидетеля К.В. исключает возможность правильной оценки результатов ЛПО. Свидетели обвинения показали, что без непосредственного выезда в лесные участки установить факт недостоверности результатов ЛПО невозможно. Органы следствия в течение недели пытались перепроверить результаты проведенных ООО «...» ЛПО, но так и не смогли сделать это в окончательном виде.

Только в июле 2017 года, когда материалы уголовного дела находились в суде, в результате ЛПО, проведенного заведующим кафедрой лесного хозяйства ФГБОУ ВО Вологодская ГМХА Д.Ф.., было установлено несоответствие фактического лесопатологического и санитарного состояния лесных участков аналогичным данным, отраженным в материалах проводившихся ООО «...» ЛПО.

Суд первой инстанции указывает на эти обстоятельства, что только впоследствии в результате осмотров лесных участков сотрудниками правоохранительных органов и проведения ЛПО Д.Ф. было установлено ненадлежащее качество выполненных ООО «...» работ по ЛПО.

Вопреки доводам суда показания свидетеля К.А. эти обстоятельства не опровергают. Сам К.А., либо подчиненные ему сотрудники лесничества не проводили проверку достоверности результатов ЛПО. Из оглашенных показаний данного свидетеля следует, что у него имелись лишь ничем не подтвержденные сомнения в достоверности результатов проведенных ООО «...» ЛПО. Следовательно, свидетель К.А. не мог сообщить подсудимым о недостоверности результатов ЛПО.

Оглашенные судом показания Ульяшкова С.В., данные им на предварительном следствии, его явка с повинной, также не опровергают вышеизложенного. Как было указано в данных документах Ульяшковым С.В. о недостоверности показателей лесопатологического состояния он знал, так как они были основаны на данных таксационного описания лесоустройства, проведенного более 20 лет назад.

Таким образом, оглашенные утверждения Ульяшкова С.В. являются не более чем предположениями, которые не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

В ходе судебного заседания было установлено, что давность лесоустройства вовсе не свидетельствует о том, что содержащееся в материалах такого лесоустройства таксационное описание во всех случаях будет не соответствовать фактическому состоянию лесных насаждений.

Результаты ЛПО были предварительно проверены работником лесничества П.В. После проведенной им проверки он и подписал акты проверки санитарного и лесопатологического состояния лесных участков, в которых собственно и были зафиксированы результаты ЛПО. Только после этого Ульяшков С.В. подписал акты приемки работ по ЛПО.

Невыезд непосредственно на место проведения работ по лесопатологическому обследованию лично Ульяшкова С.В. не свидетельствует об удостоверении им ложных сведений в этой части, поскольку выезд был поручен соответствующему подчиненному ему сотруднику, проверившему факт выполнения принимаемых работ.

Таким образом, в данном случае при квалификации действий Ульяшкова С.В. речь могла идти только о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей (халатности) и не более того. Однако поскольку каких-либо вредных последствий в результате таких действий (бездействия) Ульяшкова С.В. не наступило, то они уголовно-наказуемыми не являются.

Корыстной или иной личной заинтересованности в действиях Ульяшкова С.В., подписавшего акты приемки работ по проведенным ООО «...» ЛПО, не имелось. Выполнение законного приказа и распоряжения вышестоящего руководителя не может расцениваться как желание угодить руководству, поскольку исполнение приказов, распоряжений, указаний и поручений вышестоящих руководителей Департамента является одной из непосредственных обязанностей Ульяшкова С.В. в соответствии с его должностным регламентом.

Поручение О.Г. ускорить процесс приемки работ по ЛПО, незаконным, с точки зрения сложившейся в ДЛК ВО практики, не являлось. При этом О.Г., как вышестоящий руководитель Ульяшкова С.В. ему ничем не угрожал (служебными неприятностями, дисциплинарным взысканием и т.п.), как не предлагал в какой-либо форме и оказания содействия по службе.

Согласно характеристике Ульяшков С.В. по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, как дисциплинированный работник, не имевший никогда дисциплинарных взысканий, добросовестно выполняющий должностные обязанности; качественно и в установленные сроки выполняющий порученные задания.

Таким образом, оснований опасаться неприятностей по службе у Ульяшкова С.В. не было.

Доказательств того, что Ульяшков С.В., подписывая акты приемки работ по ЛПО, руководствовался иными, кроме служебных мотивов, в материалы дела не представлено. Указание в качестве мотива действий Ульяшкова С.В., якобы его желание угодить руководству, является не более чем домыслами следственных органов без объективного подтверждения положенными судом в основу обвинительного приговора.

С учетом изложенного, просит отменить приговор в отношении Ульяшкова С.В. и вынести в отношении него оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

Защитник осужденного Фалькова А.В. адвокат Парпиев С.Е., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежит отмене, при этом приводит доводы, аналогичные тем, что приведены в выше изложенных жалобах.

Указывает, что акт приемки работ по ЛПО не являлся официальным документом, т.к. его составление не было предусмотрено ни одним действовавшим нормативным правовым актом.

Единственным документом, который ранее предусматривал необходимость составления, и правила оформления акта приемки работ по ЛПО был приказ Рослесхоза от 29 декабря 2007 года №523. Однако приказом Федерального агентства лесного хозяйства №158 от 15 мая 2015 года приказ №523 был отменен. Основанием отмены послужил пункт 4.1 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года №1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации". Приказ Рослесхоза №523 был отменен по представлению Министерства юстиции РФ об отмене или изменении принятого федеральным органом исполнительной власти нормативного правового акта, противоречащего Конституции РФ и законодательству РФ.

На момент подписания Фальковым А.В. актов приемки работ по ЛПО (согласно обвинению в апреле-мае 2016 г.) не существовало ни одного нормативно-правового акта, который бы устанавливал необходимость оформления, порядок составления и последствия подписания этих актов. Более поздний нормативно-правовой акт, посвященный вопросам лесопатологических обследований - приказ Рослесхоза №182 от 9 июня 2015 года «Об утверждении методического документа по обеспечению санитарной безопасности в лесах» вообще не упоминал о таком документе как акт приемки работ по ЛПО. Приказ Рослесхоза №182 до момента его регистрации в Министерстве юстиции РФ носил рекомендательный характер (о чем упоминается в приговоре со ссылкой на разъяснения Федерального агентства лесного хозяйства от 24.07.2015 №НК-09-54/8683), однако с 14 декабря 2015 года, после регистрации в Министерстве юстиции РФ уже являлся действующим нормативно-правовым актом, о чем в приговоре судом первой инстанции не упомянуто.

Суд первой инстанции в приговоре сделал вывод, что официальный статус акта приемки работ по ЛПО был установлен нормативными актами органа государственной власти субъекта РФ – ДЛК ВО в приказах №... от 5 мая 2015 года, №... от 13 мая 2016 года, №... от 2 июля 2012 года, указаниях №... от 24 мая 2013 года и №... от 4 апреля 2016 года. Данный вывод суда является необоснованным в связи с неправильным применением материального закона.

Суд сослался на ст.83 ЛК РФ, согласно которой РФ передает органам государственной власти субъектов РФ полномочия в области охраны, защиты, воспроизводства лесов на землях лесного фонда, осуществления федерального государственного лесного надзора. Однако, в п.4 ст. 83 ЛК РФ указано: «защиты (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга)». Таким образом, вопросы ЛПО прямо выведены законом из числа передаваемых органам власти субъектов федерации. Согласно п.19.3. ст.81 ЛК РФ, установление порядка проведения лесопатологических обследований и формы акта лесопатологического обследования, это исключительные полномочия органов государственной власти РФ. Следовательно, ДЛК ВО не имел полномочий самостоятельно, в отсутствии федеральных нормативно-правовых актов либо вопреки им, устанавливать порядок проведения ЛПО и приемки результатов ЛПО.

Считает, что приказы ДЛК ВО №... и №... не устанавливали необходимости оформлять акты приемки работ по ЛПО в случаях, когда ЛПО проводилось не по государственному контракту.

Суд первой инстанции в приговоре сослался на указание ДЛК ВО №... от 24 мая 2013 года, однако не привел название данного документа. Называется данное указание «Об организации текущих лесопатологических обследований в 2013 году». Из этого следует, что к обстоятельствам данного уголовного дела, имевшим место в 2015 и 2016 годах, данные указания не применимы.

Приказ ДЛК ВО №... от 2 июля 2012 года также не применим при оценке правомерности действий Фалькова А.В. в 2015 и 2016 годов, так как он был издан по исполнению работ по ЛПО по одному конкретному государственному контракту от 4 июня 2012 года с Центром защиты лес <адрес>.

Акт приемки работ по ЛПО (к тому же выполненных не на основании государственного контракта) не был предусмотрен нормативно-правовыми актами, действовавшими в период с 8 июня 2015 года по 26 мая 2016 года.

Акт приёмки работ по ЛПО, который подписал Фальков А.В., был составлен и подписан таким образом, что в любом случае не мог считаться надлежаще оформленным.

В тексте документа указано, что все действия по проверке и приёмке работ по ЛПО проведены Ульяшковым С.В. и П.В. Фальков А.В. в акте не упоминается, стоит только его подпись. То есть он расписался за П.В., что недопустимо с точки зрения делопроизводства и правил оформления документов.

Акты приемки работ датированы июнем 2015 года, на этот год в должностных инструкциях Фалькова А.В. отсутствовали обязанности (полномочия) по приемке ЛПО. Акты приёмки от 8 и 25 июня 2015 года были недействительны, в том числе, как подписанные лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

В ранее применявшемся приказе Рослесхоза №... было указано, что приёмка работ по ЛПО проводится заказчиком, и акт приёмки работ подписывает комиссия, назначаемая заказчиком. В данном случае заказчиком работ был Вытегорский лесхоз и он работы по ЛПО от ООО «...» уже принял по актам и оплатил за счет собственных, а не бюджетных средств. Ни <адрес> лесничество, ни ДЛК ВО заказчиками работ не были, так как государственный контракт не заключался, а значит принимать работы не могли.

Утверждение, что Фальков А.В. заведомо знал о недостоверности данных ЛПО, проведенного ООО «...», в приговоре мотивирован тем, что об этом ему якобы должно было стать известно от Ульяшкова С.В. и К.А. Однако указанные лица в своих показаниях не говорили о том, что они лично сообщали Фалькову А.В. о недостоверности выводов ООО «...». К.А. лишь говорил о сомнениях общего характера в качестве работ ООО «...» на других объектах. К.А. в кварталы №... и №... лично не выезжал и выводы ООО «... по данным участкам не перепроверял. В судебном заседании К.А. пояснил, что свои сомнения по поводу ООО «...» ни с кем из подчинённых не обсуждал. Таким образом, вывод суда о том, что Фальков А.В. подписал документ, содержащий заведомо для него недостоверные сведения, не основан на исследованных доказательствах и является ничем не обоснованным предположением.

В судебном заседании установлено, что Фальков А.В. квалификацией лесопатолога не обладает, а следовательно не мог объективно перепроверить результаты ЛПО, выполненных ООО «...», а значит и заведомо понимать недостоверность таких результатов также не мог.

Вывод о недостоверности результатов ЛПО в кварталах №... и №..., выполненных ООО «... не был должным образом доказан. Для оценки достоверности актов ЛПО необходимы специальные познания в области лесопатологии, что указывает на необходимость назначения и производства судебной лесопатологической экспертизы. Осмотры лесных участков, проведенные в ходе предварительного следствия с участием лесопатолога К.В., не могут подменять собой производство экспертизы. Как пояснил сам свидетель К.В. в судебном заседании, осмотры, в которых он участвовал, проводились при наличии снежного покрова, что делает их менее достоверными чем заключения ООО «АкваФлора», составленные в вегетационный период. Выводы обследования, проведенного Д.Ф. по заказу ДЛК ВО, также не могут заменить собой судебную экспертизу, так как в приговоре отсутствует обоснование, почему выводам Д.Ф. можно доверять больше чем выводам «...». Назначение судебной экспертизы, в порядке предусмотренном УПК РФ позволило бы получить независимое и квалифицированное заключение по данному вопросу и соблюсти права сторон на выбор экспертного учреждения, постановку вопросов перед экспертом. В ходе судебного рассмотрения дела сторона защиты ходатайствовала о назначении такой экспертизы, однако суд первой инстанции в ходатайстве необоснованно отказал даже без удаления в совещательную комнату, в нарушение ч.2 ст.256 УПК РФ.

В качестве мотива совершения преступления суд первой инстанции указал иную личную заинтересованность, выражавшуюся в желании угодить начальству. Данный вывод ничем не обоснован. В обвинительном заключении вообще не было конкретизировано кому именно Фальков, якобы пытался угодить. В приговоре оказалось, что угодить он якобы хотел Ульяшкову С.В., поскольку он иногда исполнял обязанности руководителя лесничества в отсутствии К.А. Указанное в приговоре желание угодить - это расплывчатое и неконкретное ничем не обоснованное предположение, которое не могло быть положено в основу судебного решения.

Суд первой инстанции в приговоре неправомерно ухудшил положение Фалькова А.В. по сравнению с предъявленным обвинением. Согласно обвинительному заключению ему инкриминировалось совершение подлога в период с 18 апреля 2016 года по 24 мая 2016 года, а суд сдвинул этот период - в приговоре с 16 мая 2016 года по 24 мая 2016 года. Изменив дату начала периода с 18 апреля на 16 мая суд отодвинул момент истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности почти на месяц, чем ухудшил положение подсудимых.

Считает, что суд первой инстанции при вынесении приговора в отношении Фалькова А.В. допустил несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

С учетом изложенного, просит обвинительный приговор в отношении Фалькова А.В. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель К.О., не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, просит приговор оставить без изменений, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные Ульяшков С.В., Фальков А.В. и их защитники – адвокаты Музыкантов Ю.А. и Парпиев С.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Прокурор Белякова С.К., указывая на несостоятельность доводов осужденных и их защитников, просила оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Ульяшковым С.В. и Фальковым А.В. преступления, их вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В судебном заседании Ульяшков С.В. пояснил, что ему позвонил заместитель начальника ДЛК ВО Олейник и сказал, что нужно посмотреть материалы ЛПО в кварталах №... и №... колхоза «...<адрес> лесничества. Для проверки в лес выезжал специалист П. и пояснил, что работа была выполнена. После этого он передал материалы Фалькову для проверки, который провел камеральную проверку материалов и сообщил ему, что все в порядке, поэтому он подписал акты приемки работ по ЛПО без выезда в лес. Так как ЛПО в этих кварталах проводилось не по госзаданию, то акты приемки работ не должны были подписывать, однако их подписал, так как на это требовали из департамента.

Фальков А.В. в судебном заседании подтвердил, что ему Ульяшков передал пакет документов по №... и №... кварталам, он камерально проверил комплектность, их соответствие заявленным выделам. Плотников сообщил, что выезжал на место и видел заложенные пробы. Так как Плотникова на месте не было, то он подписал акты приемки работ по ЛПО.

Несмотря на отрицание осужденными свой вины в совершении преступления, их вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями Ульяшкова С.В., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым в июне 2015 года в <адрес> лесничество поступили акты приемки работ по ЛПО, проведенных ООО «...» в №... и №... кварталах, к ним были приложены акты проверки. Эти документы лежали без движения, так как не была проведена проверка. В июне или июле 2015 ему позвонил заместитель начальника ДЛК ВО О. и сказал, что необходимо ускорить приемку работ по ЛПО в этих кварталах. Он подписал акты приемки работ без выезда в лес и дал подписать их Фалькову, так как в тот день не было на работе П.. Если бы он не подписал акты, это бы вызвало недовольство со стороны О.. ЛПО проведено было на основании устаревших данных лесоустройства за <ДАТА> год.При приемке работ по ЛПО он понимал, что фактический состав и объем лесных насаждений не может соответствовать указанным в материалах ЛПО.

В явке с повинной Ульяшков С.В. указал, что он знал о несоответствии показателей в актах ЛПО фактическому значению. Он подписал акты во исполнение указаний заместителя начальника ДЛК ВО О., чтобы не быть подвергнутым дисциплинарному наказанию.

Показаниями начальника <адрес> отдела - государственного лесничества ДЛК ВО К.А. установлено, что в <ДАТА> года из департамента в лесничество поступили документы по ЛПО, которое было проведено ООО «...». У него возникли сомнения в обоснованности назначения сплошных санитарных рубок, и он на хранение документы передал Фалькову. В конце <ДАТА> года ему звонил О. и убеждал подписать документы, но он отказался подписывать и предложил разрешить этот вопрос весной <ДАТА> года. Ульяшков и Фальков об этой ситуации знали. В мае 2016 года он был в командировке и перед отъездом сказал Ульяшкову, чтобы тот не подписывал акты приемки работ по ЛПО, так как департамент без подписей специалистов лесничества в этих актах не включил бы лесные участки в государственное задание по СОМ. Выйдя на работу в начале июня 2016 года, узнал, что из департамента 31 мая 2016 года поступили документы, то есть согласие от 24 мая 2016 года на включение в план СОМ лесных участков в №... и №... кварталах. Он написал в департамент письмо об исключении этих участков из госзадания на санитарные рубки. 11 августа в отдел из <адрес> лесхоза поступили документы по отводу лесных участков в №... квартале, однако в документах отсутствовала осина. По его указанию Ульяшков в этот квартал направил специалиста П. для проверки правильности отвода. В лес выехал П. и Ю., они составили ведомости перечета, из которых следовало, что осина в составе насаждений присутствовала. После этого он отказался заключать с <адрес> лесхозом договоры купли-продажи лесных насаждений.

Показаниями свидетелей Р.Е. (работник ДЛК ВО), О.Г. (заместитель начальника ДЛК ВО), Б.А. (директор <адрес> лесхоза) подтверждено, что после проведения работ по ЛПО лесничества составляли акты приемки работ, которые направлялись в департамент. По результатам ЛПО проводились санитарные руки. При отсутствии актов приемки работ лесные участки не включались в план проведения СОМ. Ульяшков и Фальков об этом знали.

Свидетель Б.А., являющийся генеральным директором ООО «... сообщил, что ДЛК ВО во всех случаях требовал акты приемки работ по ЛПО. Акты приемки работ по ЛПО в №... и №... кварталах были подписаны только в 2016 году.

Из показаний свидетеля П.В. следует, что в актах по ЛПО, проведенные ООО «... в №... и №... кварталах была вписана его фамилия, но так как он в обследовании не участвовал, то акты подписывать сразу не стал. В №... он выезжал в лес, перед этим ему Ульяшков или Фальков напомнили о неподписанных актах, После выезда в лес, где видел сухостой, Ульяшков дал ему акты ЛПО и он в них расписался.

Инженер-лесопатолог К.В. показал, что кварталы №... и №... были необоснованно рекомендованы для сплошной санитарной рубки.

Кроме того, вина осужденных подтверждена письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- документами о проведении работ по ЛПО в №... и №... кварталах колхоза «...»;

- справкой инженера-лесопатолога К.В. о том, что в квартале №... необоснованно назначена сплошная и выборочная санитарные рубки;

- актом ЛПО квартала №... колхоза «...», проведенного специалистом Д.Ф. согласно которому в указанном квартале возможна только выборочная санитарная рубка;

- изменениями в объемы работ, установленных государственным заданием на 2016 год на территории <адрес> лесничества, согласованные Ульяшковым С.В. 27 апреля 2016 года, которыми установлены дополнительные объемы сплошных и выборочных санитарных рубок в №... и №... кварталах колхоза «...»;

- двумя письмами от 24 мая 2016 года, подписанными заместителем начальника ДЛК ВО О.Г., согласно которым департамент лесного комплекса области, рассмотрев представленные материалы лесопатологического обследования насаждений, проведенных специалистами <адрес> лесничества в 2015 году дает согласие на включение в план проведения СОМ в лесных участках №... и №... кварталов колхоза «...» указанного лесничества;

- двумя планами, согласно которым произведена корректировка проведения СОМ в <адрес> лесничестве в кварталах №... и №... утвержденным 24 мая 2016 года О.Г.;

- актом проверки санитарного и лесопаталогического состояния лесных участков <адрес> лесничества ДЛК ВО в квартале №... от 24 мая 2015 года, составленным комиссией ООО «... с указанием о проведении санитарных рубок и актом приемки работ по ЛПО в квартале №... колхоза «...» от 8 июня 2015 года, подписанного Ульяшковым С.В. и Фальковым А.В.;

- актом проверки санитарного и лесопаталогического состояния лесных участков Вытегорского лесничества ДЛК ВО в квартале 66 от 11 июня 2015 года, составленным комиссией ООО «...», с указанием о проведении санитарных рубок и актом приемки работ по ЛПО в квартале №... колхоза «...» от 25 июня 2015 года, подписанного Ульяшковым С.В. и Фальковым А.В.;

- актами проверки и приемки работы по отводам лесосек в №... квартале, проведенными специалистом П.В., согласно которым отвод произведен неудовлетворительно в части определения характеристик и объема древесины;

- актами и протоколами осмотров выделов в №... квартале с определением характеристик и объема древесины;

- приказом ДЛК ВО от 2 июня 2012 года №... «Об организации приемки работ по текущему ЛПО», согласно которому начальникам лесничеств приказано организовать приемку работ по ЛПО, проверка выполнения работ по объему и качеству должна определяться натурной проверкой по каждому выделу;

- указаниями ДЛК ВО от 24 мая 2013 года, согласно которым выполнение работ по ЛПО должно быть принято начальником районного отдела и комиссией, состоящей из должностных лиц лесничества;

- приказом №... от 5 мая 2015 года ДЛК ВО, согласно которому созданы комиссии территориальных отделов – государственных лесничеств по приемке работ по ЛПО и утвержден состав комиссии Вытегорского территорального отдела, в которую входят в том числе Ульяшков С.В. и Фальков А.В.;

- указаниями ДЛК ВО от 4 апреля 2016 года, которыми установлено в п.3, что приемка работ по ЛПО должна быть оформлена актом приемки работ;

- приказом №... от 13 мая 2016 года ДЛК ВО, согласно которому созданы комиссии территориальных отделов – государственных лесничеств по приемке работ по ЛПО и утвержден состав комиссии Вытегорского территорального отдела, в которую входят в том числе Ульяшков С.В. и Фальков А.В.;

- письмом ДЛК ВО от 9 февраля 2016 года об изменении государственных заданий на 2016 год, в перечень вошли рубки в №... и №... кварталах колхоза «...»;

- приказом ДЛК ВО от 30 мая 2016 года №... о внесении изменений в государственное задание, согласно которому выделы №... квартала №... и выдел №... квартала №... включены в список для проведения сплошных и выборочных санитарных рубок;

- ходатайством начальника Вытегорского лесничества К.А. от 17 ноября 2016 года об исключении из государственного задания выделов кварталов №... и №... и приказом ДЛК ВО от 29 ноября 2016 года №..., которым выделы №... квартала №... и выдел №... квартала №... исключены из государственного задания;

- копией приказа о назначении Ульяшкова С.В. на должность заместителя начальника <адрес> территориального отдела - государственного лесничества с 26 июня 2013 года и заключенным с ним служебным контрактом;

- копией приказа о назначении Фалькова А.В. на должность старшего специалиста 2 разряда Вытегорского территориального отдела – государственного лесничества с 1 января 2014 года и заключенным с ним служебным контрактом;

- копиями приказов о возложении на Ульяшкова С.В. обязанностей начальника <адрес> территориального отдела - государственного лесничества в период с 18 по 29 апреля и с 16 мая по 2 июня 2016 года;

- копией должностного регламента заместителя начальника Вытегорского территориального отдела – государственного лесничества Ульяшкова С.В., согласно которому он вправе подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции и обязан не принимать к исполнению документы, оформленные с нарушением требований законодательства;

- копией должностного регламента старшего специалиста 2 разряда Вытегорского территориального отдела – государственного лесничества Фалькова А.В., согласно которому он должен обеспечивать организацию работы по ЛПО.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал вину Ульяшкова С.В. и Фалькова А.В. доказанной и правильно квалифицировал их действия по ч.1 ст.292 УК РФ.

Доводы осужденных и их защитников, изложенные в жалобах о невиновности Ульяшкова С.В. и Фалькова А.В., судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, что должным образом мотивировано в приговоре.

Суд первой инстанции правомерно отверг доводы осужденных и их защитников, что акты приемки работ по ЛПО в кварталах №... и №... колхоза «...» не являются официальными документами. При этом обоснованно сослался на п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которому предметом преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. Под внесением официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах, так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

В приговоре обоснованно сделана ссылка на ст.83 Лесного кодекса РФ, согласно которой органам государственной власти субъектов РФ переданы полномочия в части организации использования лесов, их охраны, защиты, воспроизводства на землях лесного фонда и обеспечения охраны, защиты, воспроизводства лесов на указанных землях, осуществления на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора. Департамент ЛК ВО, являясь органом государственной власти субъекта РФ, в рамках переданных полномочий вправе обеспечивать охрану и защиту лесов и осуществлять лесной надзор на землях лесного фонда.

В рамках исполнения своих полномочий ДЛК ВО приказами от 5 мая 2015 года №... и от 15 мая 2016 года №... создал комиссии по приемке работ по ЛПО, состав которых вошли Ульяшков С.В. и Фальков А.В.

Приказом департамента от 2 июля 2012 года №... «Об организации приемки работ по текущему ЛПО», указаниями департамента от 24 мая 2013 года №... и от 4 апреля 2016 года №... предусмотрены требования по приемке выполненных работ по ЛПО комиссией из должностных лиц лесничества.

Издание указанных приказов и указаний ДЛК ВО произведено на основании Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июня 2007 года №....

С учетом приведенных нормативных документов, суд обоснованно пришел к выводу, что ЛПО, выполненные ООО «...» в кварталах №... и №... колхоза «...», подлежали приемке комиссией <адрес> лесхоза.

Включение лесных участков №... и №... кварталов колхоза «...» в план проведения СОМ стало возможным только в соответствии с актами приемки ЛПО, подписанными Ульяшковым С.В. и Фальковым А.В. в мае 2016 года, что подтверждено как документами, так и показаниями свидетелей Р.Е., О.Г.., К.А. и Б.А.. То есть, подписанные осужденными документы влекли юридические последствия в виде выборочной и сплошной рубки древесины в больших объемах. Только активное вмешательство начальника <адрес> лесничества К.А. предотвратило вырубку древесины.

Установлено, что в сведения в актах лесопоталогического обследования, проведенного в кварталах №... и №... колхоза «...», не соответствовали действительности, о чем знали осужденные, тем не менее, они, используя свое служебное положение, действуя из личной заинтересованности, желая угодить руководству, не осуществляя приемку с выходом в лесные массивы, подписали акты приемки работ по ЛПО.

Об умысле Ульяшкова С.В. и Фалькова А.В. на совершение служебного подлога свидетельствует также то, что они акты приемки работ подписали задним числом, почти через год после составления актов ЛПО, по указанию руководителя ДЛК ВО.

При таких обстоятельствах, суд правомерно оценил критически показания Ульяшкова С.В. и Фалькова А.В., расценив отрицание ими вины, как желание избежать уголовную ответственность.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы защиты о том, что суд в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал без удаления в совещательную комнату, не влекут отмену приговора, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд должен удалиться в совещательную комнату, лишь при назначении экспертизы.

При назначении Ульяшкову С.В. и Фалькову А.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого из осужденных, в том числе и те, на которые они указывают в апелляционных жалобах.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ульяшкову С.В. и Фалькову А.В., не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ульяшкову С.В. суд учел явку с повинной, наличие несовершеннолетних детей, в связи с чем ему назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденным наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 7 декабря 2017 года в отношении Ульяшкова С.В. и Фалькова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья ФИО3

областного суда ФИО27