Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бекбаева А.Р. и адвоката Сатаева Р.Р. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2015 года, которым

Бекбаев А.Р., <дата> года рождения, <данные изъяты> несудимый,

осужден по части 1 статьи 286 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года Бекбаев А.Р. от отбывания наказания освобожден, со снятием с него судимости.

Мера процессуального принуждения Бекбаеву А.Р. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Канафина М.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного Бекбаева А.Р. и адвоката Сатаева Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бекбаев А.Р. признан виновным в превышении должностных полномочий при следующих обстоятельствах.

Так, 02 мая 2014 года в период с 21 часа 20 минут по 23 часов 05 минут, сотрудниками полиции по подозрению в хранении наркотических средств был задержан ФИО5 и доставлен в стационарный пункт полиции «<данные изъяты>», куда прибыл <данные изъяты> Нижнекамскому району Бекбаев А.Р. в составе экипажа патрульной автомашины .....

По поручению командира отделения <данные изъяты> России по Нижнекамскому району ФИО10 Бекбаев А.Р. доставил ФИО5 на медицинское освидетельствование в филиал ГАУЗ «РНД МЗ РТ». В ходе медицинского освидетельствования установлено, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО5 в 23 часа 30 минут составляло 0,35 мг/л, в 23 часа 50 минут - 0,36 мг/л, что соответствовало легкой степени алкогольного опьянения.

После чего Бекбаев А.Р. составил рапорт на имя начальника <данные изъяты> России по Нижнекамскому району о том, что он был очевидцем совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ. В данном рапорте Бекбаев А.Р. указал заведомо ложные сведения о том, что ФИО5 в 23 часа 20 минут возле <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь при разговоре, одет в грязную одежду, на брюках следы грязи, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Аналогичный рапорт по просьбе Бекбаева А.Р. составил сотрудник полиции ФИО6

К материалам административного дела Бекбаев А.Р. приобщил чек алкотестера «<данные изъяты>», в котором было отражено освидетельствование в 23 часа 05 минут лица, у которого содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,52 мг/л. В данный чек Бекбаев А.Р. вписал личные данные ФИО5, после чего последний поставил свою подпись в данном чеке, указав в графе «тестирующий» свои личные данные.

Также Бекбаев А.Р. приобщил к административному материалу переданный ему ФИО10 протокол опроса свидетеля ФИО7 - очевидца административного правонарушения.

Зная о том, что ФИО5 какого-либо административного правонарушения при изложенных в рапортах и объяснении от имени ФИО7 обстоятельствах не совершал, а ФИО7 не был очевидцем данного правонарушения, Бекбаев А.Р. составил протокол об административном правонарушении за .... от 02 мая 2014 года, куда внес заведомо ложные сведения, то есть указав не соответствующие действительности данные, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении.

02 мая 2014 года в 01 час 20 минут на основании представленного Бекбаевым А.Р. материала об административном правонарушении, совершенным ФИО5, дежурным части Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО13 было произведено административное задержание ФИО5, который был водворен в камеру содержания задержанных лиц Управления МВД России по Нижнекамскому району, где незаконно находился до 10 часов 00 минут 04 мая 2014 года.

04 мая 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка .... по <адрес> и <адрес>ФИО5 был необоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток, то есть до 01 часа 20 минут 5 мая 2014 года.

Таким образом, ФИО5 был подвергнут незаконному административному задержанию и административному аресту до указанного времени.

В судебном заседании Бекбаев А.Р. свою вину не признал.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Бекбаев А.Р., полагая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный, считая, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступлении не доказана, суд неправильно применил уголовный закон. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия, связанные с задержанием потерпевшего ФИО5, права и законные интересы последнего не нарушили, каких- либо моральных, физических страданий, имущественного вреда причинено не было. Автор жалобы указывает, что он действовал, руководствуясь Федеральными законами №342 от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ», №3 от 07 февраля 2011 года «О полиции», нормами КоАП РФ и личным убеждением. Эксперт, поясняя, что запах алкоголя от потерпевшего отсутствовал, исследованием подтвердил факт нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения и свидетель Лихачев, очевидец произошедшего, это подтвердил. Верховным судом РТ по представлению прокурора на постановление мирового судьи судебного участка .... по <адрес> и <адрес> от 04 мая 2014 года производство прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Однако вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения не рассматривался, следовательно, по мнению Бекбаева А.Р., его действия при составлении административного материала законны, а значит, состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 286 УК РФ, отсутствует;

- адвокат Сатаев Р.Р., анализируя доказательства по делу, считая приговор суда незаконным и необоснованным, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного Бекбаева А.Р., просит приговор суда отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу Бекбаева А.Р. помощник Нижнекамского городского прокурора Кокуйский А.В.считает доводы жалобы необоснованными, указывая, что собранными по делу доказательствами виновность осужденного установлена, его действия квалифицированы верно, а наказание назначено соразмерно содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекбаева А.Р. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Бекбаева А.Р. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Потерпевший ФИО5 суду пояснил, что 01 мая 2014 года он пил спиртное. 02 мая 2014 года около 20 часов вечера, выйдя на улицу, его задержали сотрудники полиции, произвели личный досмотр, обнаружили у него наркотическое средство, привезли его в стационарный пункт полиции «<данные изъяты>». В стационарном пункте он дул в трубку, что там показало, он не знает. Затем его отвезли в наркологию, а потом в отдел полиции. В КАЗ УМВД России по Нижнекамскому району он расписывался в каких-то документах, его оставили в УВД. Утром его подвергли административному наказанию в виде 2 суток. Он был со всем согласен, поскольку ему было плохо из-за того, что его задержали сотрудники полиции и у него «откуда-то» появился наркотик «спайс». С алкогольным опьянением был согласен.

Свидетель ФИО10 (сотрудник полиции) суду пояснил, что 02 мая 2014 года сотрудниками полиции ФИО11 и ФИО12 проводились оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО5, который был задержан по <адрес>. При досмотре ФИО5 обнаружили наркотическое средство. Затем ФИО5 доставили в стационарный пост «<данные изъяты>». Туда же подъехал экипаж сотрудника полиции Бекбаева А.Р. Стали проверять ФИО5 на алкогольное опьянение, так как от него шел запах спиртного, проверяли на приборе, который показал алкогольное опьянение. Чек «алкотест» выводил ФИО10 и передал Бекбаеву А.Р. Свидетель ФИО7 подтвердил алкогольное опьянение ФИО5ФИО5 расписался в алкотесте, согласившись с ним. Затем Бекбаев А.Р. повез ФИО5 в наркологию. Протокол об административном правонарушении на ФИО5 составлял Бекбаев А.Р., который ошибочно написал в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения <адрес>, хотя фактически потерпевший был задержан на <адрес>.

Свидетель ФИО6 (сотрудник полиции) показал, что 02 мая 2014 года он находился на маршруте патрулирования совместно с полицейским Бекбаевым А.Р. В ходе патрулирования они заехали в стационарный пункт полиции «<данные изъяты>». Около <адрес> они обратили внимание на стоявшего мужчину, который был в нетрезвом состоянии, от него шел резкий запах алкоголя. Мужчину, которым оказался ФИО5, попросили пройти в помещение СПП «<данные изъяты>». Командир отделения ФИО10 с помощью алкотестера определил степень алкогольного опьянения ФИО5 Данный чек ФИО10 передал Бекбаеву А.Р. У Сайдыкова был не оплачен штраф за административное правонарушение, поэтому его решили задержать. Когда составили протокол об административном правонарушении, ФИО5 полностью с ним согласился, везде расписался. Затем в наркологии подтвердился факт нахождения ФИО5 в алкогольном опьянении и его отвезли в КАЗ УМВД России по Нижнекамскому району.

Свидетель ФИО13 ( сотрудник полиции, работающий в КАЗ УМВД России по Нижнекамскому району) показал, что ФИО5 был помещен на основании представленных административных материалов, подозрений данные материалы у свидетеля не вызвали, поэтому он произвел административное задержание ФИО5

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что для составления административного материала об административном правонарушении для гражданина необходимо, чтобы он был в нетрезвом состоянии, имел невнятную речь, шаткую походку, на одном из совещаний в прокуратуре города Нижнекамска им сообщили, что алкогольное опьянение гражданина не должно быть менее 0,50 мг/ л.

Свидетель ФИО15 суду показал, что он как дежурный офицер, 02 мая 2014 года провел инструктаж с сотрудниками полиции, заступающими на дежурство по охране общественного порядка. Претензий по составленным документам о привлечении к административной ответственности ФИО5 в отделе полиции не возникло.

Свидетель ФИО16 показала, что 02 мая 2014 года в вечернее время ее муж ФИО5 пошел в магазин за сигаретами и долго отсутствовал. Свидетеля это встревожило. Она вышла из подъезда и увидела мужа в наручниках рядом с полицейскими. ФИО5 попросил банку пива. Она ему дала, он выпил. ФИО5 забрали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что 02 мая 2014 года он находился на суточном дежурстве в наркологическом диспансере. У ФИО5 было подозрение на наркотическое опьянение. Свидетель провел медицинское освидетельствование на приборе алкотестер. Прибор показал результат 0,35 мг/л., а при повторном обследовании 0,36 мг/л.

Вина Бекбаева А.Р. также подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно административному делу .... за .... года ФИО5 привлечен к административной ответственности и подвергнут аресту сроком на 2 суток. Основанием для привлечения к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении от 02 мая 2014 года, составленный Бекбаевым А.Р. Местом совершения административного правонарушения указан Сквер Лемаева города Нижнекамска. ФИО5 водворен в специальный приемник 04 мая 2014 года.

Согласно заключениям экспертов, графы копии объяснения ФИО7 от <дата> года заполнены ФИО10, а подпись от имени ФИО7 и запись «С моих слов записано верно и прочитано» выполнены не ФИО10, а другим лицом. Также запись в объяснении выполнена не ФИО7

Из протокола медицинского освидетельствования ФИО5 от <дата> усматривается, что ФИО5 опрятен, речь связная правильная, двигательно-спокоен, пальце-носовые пробы выполняет правильно, результат исследования в 23.30 - 0,35 мг/л, результат повторного исследования – в 23:50 - 0,36 мг/л, заключение алкогольное опьянение.

В ходе осмотра журнала учета освидетельствования на алкогольное опьянение от 04 марта 2014 года записей о проведении освидетельствования на алкогольное опьянение ФИО5 не обнаружено.

Протоколом осмотра телефонных соединений ФИО7 и ФИО18 за 2 мая 2014 года опровергается довод стороны защиты о том, что данные лица могли быть свидетелями описанных событий.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к мнению защиты о том, что действия Бекбаева А.Р. не подпадают под признаки части 1 статьи 286 УК РФ, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Все сомнения в виновности Бекбаева А.Р. устранены в ходе судебного заседания, доводы стороны защиты опровергнуты исследованными доказательствами. Мотивы принятого решения приведены судом в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бекбаева А.Р. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал вышеописанные действия по части 1 статьи 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что постановление мирового судьи в отношении ФИО5 было отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, что не исключает вины ФИО19 в совершении указанного административного правонарушения, являются несостоятельными.

Постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2015 года отменено постановление мирового судьи судебного участка .... по <адрес> и <адрес> 04 мая 2014 года в отношении ФИО5 по статье 20.21 КоАП РФ, а производство по делу было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Данное решение принято после рассмотрения протеста заместителя прокурора Республики Татарстан о незаконности и необоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Как указано в постановлении заместителя председателя Верховного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2015 года, представленные к протесту документы опровергают вывод мирового судьи о совершении ФИО19 2 мая 2014 года административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.

Суд в приговоре дал подробный анализ состоянию ФИО19, в котором он находился 2 мая 2014 года, и несоответствие этого реального состояния потерпевшего с описанным Бекбаевым А.Р. в административном деле.

Также суд установил, что фактически ФИО5 был задержан сотрудниками полиции у <адрес>, после чего в наручниках доставлен в стационарный пункт полиции «<данные изъяты>» в Сквере Лемаева города Нижнекамска, где его и увидел Бекбаев А.Р.

Таким образом, Бекбаев А.Р. своими действиями существенно нарушил права потерпевшего и законные интересы, охраняемые законом интересы общества и государства, используя занимаемую должность в органах внутренних дел, умаляя авторитет органа государственной власти, действуя вопреки интересам государства.

Совокупностью проверенных судом доказательств, приведенных в приговоре, вина Бекбаева А.Р. в совершении преступления подтверждается полностью.

Всем доводам стороны защиты в приговоре дана правильная оценка.

Доводы осужденного Бекбаева А.Р. о невиновности, являются несостоятельными, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции оснований для смягчения назначенного наказания не усматривает.

Исходя из общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, суд обоснованно не применил часть 6 статьи 15 УК РФ.

Суд первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года, согласно которому освобождению от наказания подлежат лица, осужденные условно либо к наказанию, не связанному с лишением свободы, а также осужденные в отношении которых применена отсрочка исполнения приговора, применил в отношении Бекбаева А.Р. указанные положения, учитывая, что совершенное Бекбаевым А.Р. преступление не относится к категории вступлений, на которые не распространяется действие Постановления и освободил его от назначенного наказания.

Судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2015 года в отношении Бекбаева А.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бекбаева А.Р. и адвоката Сатаева Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья