Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ефремова Д.С. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 1 декабря 2021 года в отношении

ФИО1, (...), ранее судимой, осужденной:

22 апреля 2021 года Медвежьегорским районным судом Республики Карелии по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения наказания по приговору от 15 июня 2020 года мирового судьи судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелии к 1 году лишения свободы и штрафу в размере 5000 рублей. Наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения малолетним сыном осужденной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 05.11.2034 года,

о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания.

Заслушав выступление защитника-адвоката Зейналовой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Кутилова К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Медвежьегорскому району Карелии обратилась в суд с представлением о замене штрафа иным видом наказания в отношении ФИО1, в связи со злостным уклонением ее от уплаты штрафа, назначенного ей в качестве основного вида наказания и исполняемого самостоятельно по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелии от 22 апреля 2021 года. На основании исполнительного листа по делу №(...) от 11.05.2021 года о взыскании с осужденной штрафа в размере 5000 рублей, 18 мая 2021 года было возбуждено исполнительное производство № (...), однако в нарушение ст.31 УИК РФ штрафа осужденной до настоящего времени не оплачен.

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя, ФИО1 заменено не отбытоепо приговоруМедвежьегорского районного суда Республики Карелии от 22 апреля 2021 года основное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей наказанием в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца, с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» Республики Карелия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, согласно графика, установленного этим органом.

Окончательное наказание ФИО1 определено на основании ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ путем полного присоединения не отбытого наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца, назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ ФИО1 отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения малолетним сыном осужденной (...), (...)

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ефремов Д.С. выразил свое несогласие с постановлением суда, считает его не обоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что из материалов дела усматривается причина неуплаты штрафа, которая напрямую связана с протекающей (...)., (...). Данные обстоятельства, по мнению автора, свидетельствуют о том, что осужденная находится в трудной жизненной ситуации, ее нельзя признать злостно уклоняющейся от уплаты штрафа. При этом ФИО1 никто не разъяснил право обращения за рассрочкой данного штрафа. Просит постановление отменить, вынести постановление об отказе в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя замене штрафа иным видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Карпин А.А. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного осужденному в качестве основного наказания, штраф заменяется другим наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Согласно положениям ч.1 ст.32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч.1 ст.31 УИК РФ срок.

Исходя из положений ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.2 ст.32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного ему в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель на основании ч. 9 ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч.1,3 ст.31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ.

По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в указанный срок (например, несвоевременное ознакомление осужденного с постановлением о возбуждении исполнительного производства, проведение или не проведение судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий, объявление или не объявление им должника в розыск) для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Наряду с причинами, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания, решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено и личности виновного.

Удовлетворяя представление о замене наказания в виде штрафа ограничением свободы, суд правильно принял во внимание, что судебным приставом - исполнителем осужденной ФИО1 было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором было указано на срок для добровольного исполнения требований об уплате штрафа, а также разъяснено о последствиях неуплаты штрафа в указанный срок и возможности замены назначенного приговором от 22 апреля 2021 года, который вступил в законную силу 5 мая 2021 года, наказания в виде штрафа иным наказанием. Однако осужденная без уважительных на то причин не исполнила приговор суда, не уплатив штраф, назначенный ей в качестве основного вида наказания.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ суд обоснованно заменил ФИО1 не отбытое наказание в виде штрафа на ограничение свободы сроком 2 месяца.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела вывод суда о том, что со стороны ФИО1 имело место злостное уклонение от уплаты штрафа, является правильным и самой осужденной не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденной свидетельствуют о том, что цели примененного к ФИО1 уголовного наказания в виде штрафа не достигнуты, а представление судебного пристава-исполнителя, внесенного в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 32 УИК РФ является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, характеризующих осужденную, и в постановлении мотивированы.

Доводы адвоката о том, что у осужденной ФИО1 (...), а также ее материальная несостоятельность, не могут влиять на законность и обоснованность принятого судом решения, данные вопросы являлись предметом обсуждения судом первой инстанции. Сам по себе факт отсутствия у осужденной денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Его нарушений, влекущих за собой изменение или отмену постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 1 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок