Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Винокурова О.А. и жалобе представителя потерпевшего ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В постановлении содержится решение о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Логиновой Т.И., а также выступления прокурора Наумовой Т.И., представителя потерпевшего ФИО1 поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, выступление подсудимого П. и его защитника – адвоката Громацкой М.В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2017 года уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –помощник прокурора г. Якутска Винокуров О.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Указывает, что в 2016 году ОАО «********» реорганизован путем изменения наименования, утверждено новое наименование АО «********». Обращает внимание, что по аналогичному ходатайству адвоката, судом решался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, постановлением суда от 18 октября 2017 года отказано в ходатайстве защиты, при этом суд указал, что представителем потерпевшего предоставлены документы о правопреемственности АО «********». Указывает, что в материалах дела имеются документы, которые подтверждают то обстоятельство, что органами предварительного следствия АО «********» обоснованно признан потерпевшим (том 5 л.д. 250, 251), а именно уставом ПАО «********», решением № ... АКБ «********». Кроме того, представитель потерпевшего в судебном заседании пояснял, что 08 февраля 2016 ода единственным акционером ОАО «********» – Банком ******** (ПАО) принято решение об утверждении новой редакции устава, в соответствии с которой организационно-правовая форма приведена в соответствие с требованиями законодательства и переведена из ОАО в ПАО. Наименование изменено с «********» на «********», затем в 18 июля 2016 года единственным акционером ПАО «********» принято решение, в соответствии с которым прекращен его публичный статус и утверждено новое наименование юридического лица как АО «********», при этом банк продолжает свою деятельность на основании лицензии, выданной Центральным Банком РФ на имя ОАО «********» № ..., ИНН и ОГРН не менялись. Также в обоснование своих доводов ссылается на положения п. 3 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», которые судом первой инстанции не были учтены. Представленные суду стороной защиты копии судебных решений, не имеют заранее установленной доказательственной силы и не предопределяют выводы суда о виновности либо невиновности обвиняемого по уголовному делу. Полагает, что в случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд, самостоятельно осуществляя правосудие, вправе принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав, что позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу. При этом отмечает, что уголовное дело вернули прокурору г. Якутска, тогда как обвинительное заключение по делу утверждено заместителем прокурора Республики Саха (Якутия).

В апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Указывает, что ОАО «********» не ликвидировано, не прекращало своей деятельности, не исключалось из ЕГРЮЛ, а переименовано в АО «********», что не влечет смены лиц в обязательствах, печать АО «********» содержит те же реквизиты, что и ОАО «********». Ссылается, что в апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2017 года, суд высказался по вопросу наличия полномочий у представителя ОА «********» ФИО1 по представлению интересов потерпевшего. Судом первой инстанции неправильно установлен факт необоснованности перехода прав от ОАО «********» к АО «********», поскольку это одно и тоже юридическое лицо, сменившее наименование. П. предъявлено обвинение в совершении длящегося преступления в период времени с 04 июня 2009 года по 11 декабря 2016 года в результате которого, он похитил денежные средства, принадлежавшие ОАО «********», переименованному в АО «********». Обращает внимание, что судом не установлено, что представленные стороной защиты копии судебных решений по гражданским делам, в рамках которых право требования по отдельным кредитным договорам передавались от АО «********» в пользу ПАО «********», отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

В возражениях на апелляционные представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Винокурова О.А. и жалобу представителя потерпевшего ФИО1 адвокат Громацкая М.В. в интересах подсудимого П. просит отказать в их удовлетворении.

Изучив доводы апелляционных представления и жалобы, а также доводы поступивших на них возражений, заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Согласно ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В ходе подготовительной части судебного разбирательства суд установил, что АКБ «********» реорганизован форме присоединения к нему АО «********» и Банк ******** (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей «********», таким образом, все права и обязанности ОАО «********» переданы Банку ********, в связи с чем, по делу необходимо проведение расследования по установлению потерпевшей стороны и определения вреда потерпевшему, причиненным преступлением, что является существенным и неустранимым, по мнению суда, нарушением требований уголовно-процессуального закона и является основанием для возврата прокурору уголовного дела.

Между тем, данные выводы суда не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», правовой статус лица как потерпевшего определяется исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением.

Таким образом, суд самостоятельно при рассмотрении дела по существу вправе при установлении соответствующих обстоятельств признать конкретное лицо надлежащим потерпевшим и обеспечить реализацию им своих процессуальных прав в полном объеме. В тех случаях, когда по поступившему делу суд придет к выводу, что органами предварительного следствия потерпевший определен неверно, суд вправе вынести постановление о признании лица потерпевшим и (или) постановление о том, что лицо признано потерпевшим без достаточных оснований и исключении его из числа потерпевших. Данное решение суда не нарушает принцип состязательности и не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Также судом необоснованно приняты во внимание судебные решения по другим делам, представленные стороной защиты, поскольку они не имеют преюдициального значения по настоящему уголовному делу.

Кроме того, определение вреда, причиненного преступлением, не является неустранимым препятствием для рассмотрения дела судом по существу.

С учётом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы, изложенные в оспариваемом постановлении суда, не основаны на правильном понимании уголовно-процессуального закона, а приведенные в постановлении суда обстоятельства не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего обоснованными, а постановление суда – подлежащими отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело – направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, касающиеся утверждения о том, что потерпевшим является АО «********», не могут быть разрешены судом в настоящее время, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению, проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу.

Мера пресечения в отношении подсудимого П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционные представление государственного обвинителя – помощник прокурора г. Якутска Винокурова О.А., жалобу представителя потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2017 года в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Меру пресечения в отношении П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий судья Т.И. Логинова