Гражданский кодекс часть 1

Ярославский областной суд в составе судьи Пашковой Н.Л., при секретаре Жуковой П.А. рассмотрел в открытом судебном заседании 24 мая 2018 года апелляционное представление прокурора Заволжского района г. Ярославляи апелляционную жалобу адвоката Калмыкова Д.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2018 года, которым уголовное дело в отношении Казберова Кирилла Васильевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхо ч. 1 ст. 232, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Заволжского района г. Ярославля, мера пресечения в отношении Казберова К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Казберов К.В. обвиняется в незаконном систематическом предоставлении наркопотребителям помещения для потребления наркотических средств по месту его фактического пребывания, незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере и незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Автор представления считает, что основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, указывает, что версия о причастности ФИО1 к преступлению, предусмотренному ст. 232 УК РФ, следствием проверялась, однако достаточных данных этому не добыто, судом не учтено, что на предварительном следствии указанные им в постановлении свидетели давали иные показания, касающиеся роли Казберова в преступлении, они были оглашены в судебном заседании, однако в постановлении не приведены, мотивы, по которым суд признал достоверными их показания в судебном заседании, а не на следствии, не привел, ФИО1 собственником квартиры не является, он там лишь зарегистрирован, суд также не учел, что органами предварительного расследования в отношении ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ, что исключало возможность квалификации действий Казберова по данному эпизоду как более тяжкого преступления по ч. 2 ст. 232 УК РФ, т.е. совершенного группой лиц.

По эпизоду сбыта наркотиков ФИО2 указывает, что наркотическое вещество в качестве вещественного доказательства приобщено к уголовному делу в отношении ФИО2, судьба данного вещественного доказательства решена приговором в отношении ФИО2, который вступил в законную силу, копии соответствующих процессуальных документов из уголовного дела в отношении ФИО2 приобщены к материалам настоящего уголовного дела, приобщение к материалам настоящего дела того же самого наркотического средства, которое уже приобщено к другому уголовному делу и судьба которого уже определена судом в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, законом не предусмотрена.

В апелляционной жалобе адвокат Калмыков Д.А. просит постановление отменить, считает, что основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, а указанные в постановлении – таковыми не являются, ссылается на то, что ряд свидетелей, допрошенных в судебном заседании, изменили показания, которые ранее давали на предварительном следствии, однако суд, по его утверждению, не сумел сделать единственно верный вывод о том, что Казберов не был и не мог быть лицом, предоставляющим чужую для него квартиру, принадлежащую ФИО1, иным лицам для употребления ими наркотических средств.

Ссылается на то, что защита в ходе судебного разбирательства трижды заявляло мотивированное ходатайство об исключении из доказательственой базы обвинения ряда доказательств, в этой ситуации суд трижды мог принять единственно возможное, законное и обоснованное решение о признании экспертного заключения недопустимым доказательством и, как следствие, оправдание Казберова по эпизоду в отношении ФИО2, однако не сделал этого.

Ссылается на то, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона указывает на необходимость приобщения к материалам уголовного дела отсутствующее в нем постановление следователя о признании вещественным доказательством наркотического средства, изъятого у ФИО2.

Выслушав прокурора Дяденко О.В., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Калмыкова Д.А. и подсудимого Казберова К.В., поддержавших апелляционную жалобу, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Возвращая дело прокурору, суд сослался на то, что имеются основания для предъявления Казберову обвинения в совершении более тяжкого преступления, однако рассуждения суда в этой части противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, следствием проверялась версия о причастности ФИО1 к преступлению, достаточных доказательств этого не добыто, в отношении ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ.

Что касается вещественного доказательства по эпизоду сбыта наркотиков ФИО2, то судом не учтено, что оно в качестве такового приобщен к уголовному делу в отношении ФИО2, в отношении которой постановлен приговор, вступивший в законную силу, которым судьба вещественного доказательства разрешена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренные законом основания для возвращения дела прокурору отсутствуют, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Рассуждения адвоката Калмыкова Д.А., который также полагает о необходимости отмены постановления о возвращении дела прокурору, фактически касаются вопросов доказанности вины Казберова в преступлении, однако эти вопросы подлежат проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Мера пресечения Казберову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, поскольку уголовное дело по существу не рассмотрено, ранее он данную меру пресечения не нарушал, производству по делу не препятствовал.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2018 года в отношении Казберова Кирилла Васильевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Казберову Кириллу Васильевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Ярославского областного суда: Н.Л.Пашкова