Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Белькова Ю.Ю., действующего в интересах Б. на постановление Крымского районного суда от 14 августа 2023 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Белькова Ю.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя СО по Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю А.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей материал и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Белькова Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дегтярева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

адвокат Бельков Ю.Ю., действующий в интересах Б., обратился в суд жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО по Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю А. по проведению 28 апреля 2023 года у адвоката Б. обыска по адресу: Краснодарский край, .............

В жалобе указал, что в производстве СО по Крымскому району СУ СК России по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 10.02.2023 года в отношении В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 и ч.1 ст.325 УК РФ. В ходе следствия по указанному уголовному делу следователь А. обратилась в Крымский районный суд с ходатайством о разрешении проведения обыска в офисе адвоката Б. по адресу: Краснодарский край, ............, о чём 06.04.2023 года вынесла соответствующее постановление. Постановлением судьи Крымского районного суда Г. от 07.04.2023 года по делу ........ указанное ходатайство следователя удовлетворено в полном объёме. 28 апреля 2023 года следователем А. произведен обыск в помещении, расположенном по адресу ............, о чем составлен соответствующий протокол. Однако, несмотря на наличие решения суда, формально разрешающего проведение обыска, данное следственное действие проведено следователем А. с нарушением норм действующего уголовно-процессуального закона. В силу п. 8 ч. 1 ст. 447 УПК РФ адвокат относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный главой 52 УПК РФ.

Крымский районный суд не дал правовую оценку законности проведения обыска именно у адвоката Берёза О.А. в служебном кабинете. Суд первой инстанции, обосновывая свое решение о разрешении проведения обыска в отношении адвоката по адресу: Краснодарский край, ............, ограничился лишь указанием на то, что в представленных следователем материалах имеются данные, свидетельствующие о том, что вышеуказанных офисных помещениях могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела. В обоснование адреса, по которому находятся офисные помещения, занимаемые адвокатом Б., следователем А. представлен скриншот официального сайта Коллегии адвокатов Краснодарского края «Б. и партнёры», в котором указаны сведения о её составе и членах, в частности адвокатах Белькове Ю.Ю. и Д., которые осуществляют адвокатскую деятельность совместно с адвокатом Б. в этих же офисных помещениях, расположенных по адресу: Краснодарский край, ............. При этом следователем не определена конкретная зона (место) обыска, поскольку из представленных документов следует, что по адресу: Краснодарский край, ............, находится офисное здание, с множеством помещений, из которых по договору аренды в пользовании Коллегии адвокатов Краснодарского края «Б. и партнёры» находятся помещения №........, 8, 9, где работают коллеги адвоката Б. Однако, в постановлении следователя не указано, в каком конкретно офисном помещении необходимо произвести обыск. Кроме того, резолютивная часть обжалуемого постановления суда не содержит указание на данные адвоката, в отношении которого производится обыск. Более того, обжалуемым постановлением разрешён обыск в жилище, расположенном по адресу: Краснодарский край, ............. Таким образом, следователем незаконно произведен обыск, как в рабочем кабинете адвоката Б., так и адвокатов Белькова Ю.Ю. и Д. Просит суд признать действия следователя по проведению 28.04.2023 по адресу: Краснодарский край, ............, незаконными, обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Крымского районного суда от 14 августа 2023 года производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено по тем основаниям, что судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 19 июля 2023 года при отмене постановления Крымского районного суда от 7 апреля 2023 года о разрешении производства обыска, установлено нарушение следователем требований уголовно-процессуального закона в рамках проведенного следственного действия, и принятие дополнительного решения не требуется. Также в постановлении суд указывает об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы по существу в связи с принятым решением 20 июля 2023 года о прекращении уголовного дела (преследования) а отношении В., в рамках расследования которого был произведен обыск у адвоката..

В апелляционной жалобе адвокат Бельков Ю.Ю., действующий в защиту интересов Б., просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что, несмотря на то, что апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 19 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска, его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, должна быть рассмотрена по существу, поскольку действиями следователя А. причинен ущерб конституционным правам и свободам Б. Судом апелляционной инстанции давалась лишь оценка судебному акту, разрешившему производство обыска в помещении, в котором осуществляет свою деятельность адвокат Б., а не самим действиям следователя по производству обыска.

Кроме того, принимая решение о прекращении производства по жалобе суд, вопреки положениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в котором строго ограничены основания прекращения производства по жалобе, необоснованно указал, что у суда отсутствуют основания для рассмотрения жалобы по существу, так как по расследуемому уголовному делу в отношении В., 20 июля 2023 года принято решение о его прекращении. Б. не является участником разбирательства по уголовному делу, в рамках которого проведен обыск, но незаконными действиями следователя ущемлены ее конституционные права и свободы.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены не были.

Как следует из материала, 10 февраля 2023 года органом предварительного следствия было возбуждено уголовное дело в отношении В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.325 УК РФ. Интересы В. в гражданском судопроизводстве представляла адвокат Б.

В рамках расследования уголовного дела следователь следственного отдела по Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю А. обратилась в районный суд с ходатайством о производстве обыска в отношении адвоката Б. по адресу: Краснодарский край, .............

Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2023 года, вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

На основании указанного постановления 28 апреля 2023 года следователем А. произведен обыск в помещении, расположенном по адресу : ............, о чем составлен соответствующий протокол.

19 июля 2023 года Краснодарским краевым судом при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы адвоката Белькова Ю.Ю., в интересах Б., на постановление судьи о разрешении производства обыска, отменено обжалуемое постановление по основаниям нарушения судом при рассмотрении постановления следователя положений ст. 450.1 и ст. 448 УПК РФ, и принято новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении производства обыска отказано.

Адвокат Бельков Ю.Ю., действующий в интересах Б., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК, в которой просил признать незаконными действия следователя А. при производстве обыска в помещении, занимаемом адвокатом Б. по адресу : .............

Постановлением Крымского районного суда от 14 августа 2023 года производство по жалобе прекращено по тем основаниям, что судом апелляционной инстанции уже рассматривался вопрос о незаконности производства обыска, постановление Крымского районного суда от 07.04.2023 года было отменено, в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска у адвоката Б. отказано. Таким образом, судом апелляционной инстанции уже установлено нарушение следователем А. требований УПК РФ, поэтому принятие дополнительного решения судом в порядке ст. 125 УПК РФ не требуется, так как отсутствуют основания для рассмотрения жалобы по существу.

Помимо этого, судом первой инстанции указано, что по уголовному делу ........ в отношении В. 20.07.2023 года принято решение о его прекращении за отсутствием события и состава преступления, в связи с чем, у суда также отсутствуют основания для рассмотрения жалобы по существу.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», производство по жалобе прекращается, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение. Вместе с тем, в этих случаях судья принимает к производству и рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Таким образом, судом незаконно и необоснованно прекращено производство по жалобе, поданной в интересах адвоката Б., не являющейся участником уголовного судопроизводства (материалы дела не содержат сведений о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката Б., либо о привлечении ее в качестве обвиняемой), но в отношении которой, следователем в нарушение требований ст. ст. 165, 447, 450.1 УПК РФ, произведены следственные действия, чем нарушены ее права и законные интересы.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах, прекратив производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой изложены доводы о незаконности действий следователя по производству обыска у адвоката, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона и ограничил доступ к правосудию заинтересованному лицу.

Принятым ранее судом апелляционной инстанции решением по правилам суда первой инстанции, было отказано в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении производства обыска в помещениях занимаемых адвокатом Б. по адресу: Краснодарский край ............. В жалобе адвокатом Бельковым Ю.Ю. в интересах Б. ставился вопрос о признании действий следователя А. по проведению обыска 28.04.2023 года в указанном помещении незаконными.

При таких обстоятельствах суду следовало рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ по существу изложенных в ней доводов и принять законное и обоснованное решение.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)", в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, применяется особый порядок производства по уголовному делу (глава 52 УПК РФ), и разрешение на производство следственных действий, осуществляемых не иначе как на основании судебного решения, может быть дано с учетом положений ч. 5 ст. 450, ст. 450.1 УПК РФ.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 447 УПК РФ адвокат относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный главой 52 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные ч. 5 ст. 165 настоящего Кодекса, производятся только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном ч. 1 ст. 448 настоящего Кодекса, на основании постановления судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки и в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого производятся указанные следственные действия.

Как следует из ходатайства органа предварительного расследования, производство следственного действия – обыска, обусловлено необходимостью отыскания и изъятия похищенных документов, перечисленных в постановлении следователя, поскольку их копии приобщены В. к своему исковому заявлению в суд. Интересы В., как истца, представляла адвокат Б., ввиду чего, по мнению следствия, имелись основания полагать, что оригиналы документов, являющихся предметом преступления, могли быть переданы В. на хранение своему адвокату Б., которая представляла его интересы по гражданскому делу.

Согласно материалу, следователь при вынесении в общем порядке постановления о возбуждении ходатайства о производстве обыска располагал сведениями о том, что Б. является адвокатом и, соответственно, относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, направленный на обеспечение дополнительных процессуальных гарантий, обусловленных осуществлением ими публичных профессиональных обязанностей, и указал, что предмет обыска может находится в материалах адвокатского производства, соответственно относится к охраняемой законом адвокатской тайне. Кроме того, в представленных в суд материалах не содержится сведений о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката, либо о привлечении его в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение о прекращении производства по жалобе, не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, на основании п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести новое решение, в соответствии с которым признать действия следователя А. о производстве обыска в помещениях, занимаемых адвокатом Б. незаконными.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Крымского районного суда от 14 августа 2023 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Белькова Ю.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя СО по Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю А. – отменить, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить.

Признать незаконными действия следователя СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю А., по проведению 28 апреля 2023 года обыска у адвоката Б. по адресу: Краснодарский край, .............

Апелляционную жалобу адвоката Белькова Ю.Ю. – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий