Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Х. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, заслушав мнение заявителя Х., просившего удовлетворить доводы жалобы, пояснения прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ прокурора города Лысьва от 4 октября 2013 года и 23 октября 2013 года в возбуждении производства по уголовному делу № ** года ввиду новых обстоятельств.

Постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 августа 2014 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Х. указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что имелись все основания для возобновления производства по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 413 УПК РФ по уголовному делу по которому он осужден приговором от 8 февраля 2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Ссылается на то, что имеются доказательства его невиновности, которые не были известны до вынесения приговора. По мнению автора апелляционной жалобы, прокурор принимавший решение по его заявлению должен был принять меры к допросу указанных им свидетелей Т., П., С., а также должным образом исследовать детализацию телефонных соединений между свидетелями П1. и К. Полагает, что указанные им доводы свидетельствуют о незаконности принятых прокурором и судом решений. Просит постановление суда отменить и решить вопрос о возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам по делу, по которому он в настоящее время отбывает наказание.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе Х. в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 413 УПК РФ основаниями возобновления производства по уголовному делу являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, то есть которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду;

2) новые обстоятельства - обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 3 и ч. 4 ст. 413 УПК РФ, и расширительному толкованию они не подлежат. Все они имеют одинаковую юридическую сущность, которая заключается в том, что вновь возникшие обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда по новому уголовному делу, связанному с тем, которое пересматривается.

Как следует из представленных материалов, осужденный Х. обратился к прокурору города Лысьва Пермского края о возбуждении производства по уголовному делу № ** ввиду новых обстоятельств. В обоснование своих доводов Х. представил документы, указывающие о телефонных соединениях между свидетелями К. и П1., а также сослался на установленные им показания свидетелей Т., П., С., как на новые обстоятельства, которые, по мнению заявителя, подтверждают его непричастность к смерти потерпевшего А. Вместе с тем, представленные Х. сведения не могут быть отнесены к числу тех новых обстоятельств, предусмотренных ст. 413 УПК РФ, поскольку не ставят под сомнение обоснованность приговора, постановленного судом первой инстанции.

Кроме того, законность постановленного в отношении Х. приговора проверялась в кассационном порядке, в том числе и доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления.

Сопоставив представленные Х. сведения с другими доказательствами по делу, положенными в основу приговора, вступившего в законную силу, прокурор и суд первой интенции обоснованно указали, об отсутствии оснований для возбуждения производства по делу ввиду новых обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий