Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на постановления Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2013 года и от 05 сентября 2014 года, которыми наложен арест на имущество – квартиры <...>.

Апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Арест на квартиры <...> наложен постановлениями суда в рамках уголовного дела, которое 15 сентября 2012 года возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Д., подозреваемого в мошенническом завладении денежными средствами В. в сумме 9000000, а также в получении в <...> 12000000 рублей в виде ипотеки под предлогом продажи квартир <...>, принадлежащих Ж..

В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2013 года в рамках исполнения решения суда по гражданскому делу (решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2012 года) произведена процессуальная замена взыскателя В. на А..

В апелляционной жалобе А. просит постановления Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2013 года и от 05 сентября 2014 года отменить. Указывает, что квартиры так и принадлежат Ж., в то время как легитимность заключенного договора ипотеки, как и доверенность Ж. на имя Д., многократно проверены судом в гражданском порядке. Указывает, что обжалуемыми постановлениями нарушены его права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд полагает постановления суда о наложении ареста на квартиры подлежащими отмене.

Согласно материалам дела, 05 июня 2008 года был заключён договор, согласно которому Г., действуя на основании доверенности от В. (залогодержатель), и Д., действуя на основании доверенности от имени собственника квартиры <...>Ж. (залогодатель), заключили договор ипотеки, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю на условиях ипотеки вышеуказанные квартиры, а залогодержатель предоставил заёмщику заём в сумме 6000000 рублей. К договору приложена выписка из соглашения о предоставлении В. займа в рублях Д..

Постановлением следователя СО ОП СУ УМВД России по г. Краснодару Е. по заявлению В. и по заявлению Ж. в отношении Д. возбуждены уголовное дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, объединенные в одно производство. Согласно заявлению В., Д. путем обмана, под предлогом займа денежных средств под проценты завладел денежными средствами В. в сумме 9000000 рублей. Согласно заявлению Ж., Д. мошенническим путем получил от неё доверенность на право быть её представителем, после чего заключил от её имени договор ипотеки с банком под предлогом продажи принадлежащих ей квартир.

Арест имущества возможен по судебному решению, которое выносится на основании соответствующего ходатайства следователя (дознавателя) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества). Арест также может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого (ч. 3 ст. 115 УПК РФ).

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2013 года, изменённым постановлением того же суда от 05 сентября 2014 года, по ходатайству следователя по ОВД отдела по РП на ОТ ОП СУ УМВД России по г. Краснодару З. на квартиры <...> наложен арест. При этом суд указал, что квартиры выбыли из собственности Ж..

Однако, согласно выпискам из ЕГРП, имеющимся в материалах дела, Ж. является собственником квартир <...> с обременением – ипотекой в пользу В..

На момент рассмотрения апелляционной жалобы А. в суд не представлено сведений о разрешении спора между заинтересованными лицами в гражданском порядке, а также по уголовному делу в отношении Д..

Оснований для наложения ареста на квартиры <...> принадлежащие Ж., в рамках уголовного дела не имелось, так как эти квартиры не относятся к имуществу, указанному в ст. 115 УПК РФ. Они не принадлежат подозреваемому, нет никаких данных о том, что они кем-либо получены в результате расследуемого преступления. На эти квартиры не может быть обращено взыскание по возможному в рамках возбуждённого уголовного дела гражданскому иску. Собственником этих квартир до сих пор остаётся Ж.. Все споры участников правоотношений, возникшие как из уголовного дела, так и по другим основаниям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену постановлений суда.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы А..

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу А. удовлетворить.

Постановления Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2013 года и 05 сентября 2014 года, которыми наложен арест на имущество – квартиры <...> отменить. Арест, наложенный на квартиры этими постановлениями, снять.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: