Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Зуева М.В. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Зуева М. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>,

о приведении в порядке ст. 10 УК РФ приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Зуев М.В., отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство.

28 сентября 2017 года Емельяновским районным судом Красноярского края постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Зуев М.В. выражает несогласие с решением суда, считает, что судом не в полной мере проанализированы его приговоры, не применена ст. 10 УК РФ к улучшено его положения. Просит погасить судимости по приговорам от 30 октября 2000 года и от 13 февраля 2002 года, а также снизить срок наказания по приговору от 29 июня 2009 года, с учетом внесенных изменений в УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из представленного материала следует, что Зуев М.В. осужден приговорами:

Красноярского краевого суда от 30 октября 2000 года (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 августа 2013 года, апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 20 февраля 2014 года) по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

Кировского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2002 года (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 августа 2013 года, апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 20 февраля 2014 года) по ч. 2 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден 22 сентября 2003 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 27 дней;

Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2009 года (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 августа 2013 года, апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 20 февраля 2014 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 10 годам 11 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии особого режима.

По приговору от 3.06.2005 г. судимость погашена в силу положений п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29.08.2013 г.( с учётом апелляционного постановления от 20.02.2014 г.) постановленные в отношении Зуева М.В. приговоры от 30.10.2000 г., 13.02.2002 г., 29.06.2009 г. пересматривались с учётом, изменений, внесённых в уголовный закон Федеральными законами № 162 от 8.12.2003 г., № 420 от 7.12.2011 г., № 18 от 1.03.2012 г.

Суд первой инстанции верно указал, что после приведения приговоров в отношении Зуева М.В. в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство, постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 августа 2013 года (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 20 февраля 2014 года) иные изменения, улучшающие положение осужденного, в УК РФ не вносились.

Для погашения судимости не требуется специального решения суда, так как судимость погашается по истечении указанных в ст. 86 УК РФ сроков после отбытия наказания, либо истечении испытательного срока при условном осуждении. Вопросы о снятии судимости до истечения срока её погашения рассматриваются в ином порядке. Такого вопроса в своём ходатайстве, с которым он обратился в суд, осуждённый Зуев М.В. не ставил.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы осужденного Зуева М.В. несостоятельными и не усматривает оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2017 года в отношении Зуева М. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: