Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитников обвиняемого С - адвокатов Ефремова В.Н., Юнека А.В., заинтересованного лица П на постановление Слюдянского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым признан законным обыск в жилище С

Заслушав обвиняемого С, защитника - адвоката Ефремова В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Слюдянского районного суда Иркутской области от 5 февраля 2019 года признан законным произведенный без судебного решения 2 февраля 2019 года с 01 час. 22 мин. до 03 час. 35 мин. обыск в жилище С по адресу: <адрес изъят>.

В апелляционной жалобе защитники обвиняемого С - адвокаты Ефремов В.Н., Юнек А.В., заинтересованное лицо П считают постановление суда подлежащим отмене, поскольку проведенный Дата изъята обыск в жилище С является незаконным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что С принадлежит на праве собственности ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>. В указанном доме совместно с С проживает собственник ? доли в праве собственности на жилое помещение П, являющаяся депутатом <адрес изъят>, заместителем председателя Думы. О данном обстоятельстве П сообщила прибывшим в дом сотрудникам правоохранительных органов. В соответствии со ст. 447 УПК РФ депутаты выборного органа местного самоуправления относятся к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. Согласно ч.5 ст. 450 УПК РФ следственные и иные процессуальные действия в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, если уголовное дело в отношении него не возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого, осуществляются не иначе как на основании судебного решения. При рассмотрении уведомления органов следствия о произведенном обыске, к материалам не были приложены документы, из которых бы следовало, кому принадлежит жилище, в котором произведен обыск. При производстве обыска изъят личный телефон П, о чем она, не являющаяся участником уголовного судопроизводства, указывала лицам, производившим обыск. Полагают, что оснований, предусмотренных ст.ст.165, 182 УПК РФ для производства обыска без судебного решения, не имелось. В постановлении органов следствия, в судебном решении не указаны конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения следственного органа о нахождении вещей и предметов, имеющих значение по возбужденному уголовному делу в отношении С

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Слюдянского района Иркутской области Берестенников А.Г. полагает постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения.

Согласно статье 182 УПК Российской Федерации основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (часть первая); до начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве, а в случаях, предусмотренных частью третьей данной статьи, - судебное решение, разрешающее его производство (часть четвертая); при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи; при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск (часть одиннадцатая); копия протокола вручается лицу, в помещении которого был произведен обыск, либо совершеннолетнему члену его семьи (часть пятнадцатая). Эти требования являются обязательными и при наличии обстоятельств, требующих проведения безотлагательного обыска, который следователь вправе осуществить без судебного решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя Матвеева Д.С. о проведении обыска в жилище С в случаях, не терпящих отлагательства, было вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела, следователем, в производстве которого находится уголовное дело. В постановлении указано место проведения следственного действия, основания для производства обыска без судебного решения. Обыск проводился в целях обнаружения предметов и документов, которые могут иметь значение для полного и всестороннего расследования данного уголовного дела, требующих незамедлительного изъятия, уполномоченным на совершение данного следственного действия должностным лицом.

Суд при рассмотрении уведомления о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес изъят>, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для проверки законности произведенного следственного действия, в том числе сведения УФСБ России по <адрес изъят> о том, что по месту проживания С находятся предметы и документы в электронном виде и на электронных носителях, которые могут иметь значение для уголовного дела и содержать информацию об обстоятельствах изъятия в декабре 2018 года сотрудниками отдела МВД России по <адрес изъят> предметов, банковские карты, которые использовались в ходе совершения преступления, и о том, что заинтересованные в исходе дела лица, будучи осведомленными об оперативно-розыскных мероприятиях, могут предпринять меры по сокрытию и уничтожению указанных предметов, и правильно пришел к выводу о наличии оснований для проведения обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, и об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в вышеуказанном жилище, влекущих признание его незаконным.

Судом установлено, что обыск в жилище, расположенном по адресу: <адрес изъят>, проведен в случае, не терпящем отлагательства, при его проведении соблюдены требования уголовно-процессуального закона, он осуществлен надлежащим должностным лицом, на основании соответствующего постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, с целью обнаружения предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. Согласно протоколу обыска от Дата изъята , начатого в 01 час 22 мин. и оконченного в 03 час. 35 мин., обыск проводился следователем Матвеевым Д.С. с участием двух понятых, сотрудников УФСБ России по <адрес изъят>, проживающего лица П, специалиста. Протокол обыска предъявлен для ознакомления и подписан понятыми, участвующими лицами, П, которой вручена копия протокола, разъяснено право приносить замечания на протокол. Письменных замечаний в ходе обыска и подписания протокола не поступило. В ходе производства обыска, проживающая в жилом помещении П, не предъявила документ, подтверждающий её статус депутата <адрес изъят> – выборного (представительного) органа местного самоуправления. В ходе обыска изъяты сотовые телефоны, цифровой видеорегистратор, планшетный компьютер, банковские карты. Заявлений от П об изъятии телефона, принадлежащего ей на праве собственности, не поступило.

Судом установлено, что обвиняемый С по адресу: <адрес изъят> зарегистрирован с Дата изъята , то есть обозначил для государственных органов свое постоянное место жительства по данному адресу.

Суд, вопреки доводам жалобы, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании обыска в жилище по адресу: <адрес изъят> законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий, а именно обыска в жилище, не терпящего отлагательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Нарушений норм УПК РФ в действиях следователя, суда первой инстанции не имеется.

Нарушения конституционных прав заинтересованного лица как депутата выборного (представительного) органа местного самоуправления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в жилище С в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, при наличии к тому оснований. Одновременно с проведением обыска об этом были уведомлены прокурор и направлено извещение в суд. Далее суд в порядке ст. 165 УК РФ рассмотрел вопрос о признании законным данного обыска, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)» при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц, им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам части 5 статьи 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Как видно из материала, при производстве обыска следователь разъяснил проживающей в жилом помещении П - собственнику ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес изъят> право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска. П указала, что не желает принимать участие в рассмотрении данного вопроса, что указано ею собственноручно в предъявленном ей постановлении о производстве обыска в жилище от Дата изъята . При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованное лицо П, чьи права, по мнению заявителей апелляционной жалобы, были нарушены, воспользовалась своим правом на обжалование данного судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя равенство всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (статья 19, части 1 и 2), не предусматривает каких-либо исключений из этого принципа для депутатов выборных органов местного самоуправления и не определяет их особого статуса, обусловливающего обязательность законодательного закрепления дополнительных по сравнению с другими гражданами гарантий их неприкосновенности.

Не предусматривает гарантий неприкосновенности таких лиц и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, а лишь закрепляет в пункте 1 части первой статьи 447 и пункте 11 части первой статьи 448 положение о том, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата выборного органа местного самоуправления либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Как следует из жалобы, заявители адвокаты Ефремов В.Н., Юнек А.В., подав апелляционную жалобу на постановление суда о законности обыска в качестве защитников обвиняемого, ставят на разрешение суда апелляционной инстанции вопрос (о признании обыска незаконным, а следовательно, доказательств, полученных при его проведении, недопустимыми), затрагивающий права С - обвиняемого в совершении преступления, а не права П как депутата выборного органа местного самоуправления, что подтвердил в суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Ефремов В.Н., указав на незаконность обыска как следственного действия в рамках уголовного дела. Из представленных материалов не следует, что суд в отдельной процедуре разрешал вопрос, касающийся ограничения каким-либо образом гарантий осуществления публичных профессиональных обязанностей П при проведении обыска.

Нарушения конституционных прав П на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. Одновременно с проведением обыска об этом были уведомлены прокурор и направлено извещение в суд. Далее суд в порядке ст. 165 УК РФ рассмотрел вопрос о признании законным данного обыска, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 5 февраля 2019 года, которым признан законным произведенный без судебного решения 2 февраля 2019 года обыск в жилище С по адресу: <адрес изъят>, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников обвиняемого С - адвокатов Ефремова В.Н., Юнека А.В., заинтересованного лица Пбез удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Кравченко Е.Г.