Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пуртова М.Ф., на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 18 марта 2016 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Пуртова М.Ф., от 14 марта 2016 года, поданная в интересах С.В., А.А., и Б.А., о признании незаконным постановления следователя СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» Б.Д., от 02 декабря 2015 года о возбуждении в отношении С.В. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Пуртов М.Ф., обратился в Ханты-Мансийский районный суд с жалобой в интересах С.В., А.А., и Б.А., в порядке ст. 125 УПК РФ.

По результатам рассмотрения судом жалобы вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Пуртов М.Ф., просит постановление суда отменить, возложить обязанность на начальника следственного органа отменить постановление следователя и прекратить производство по делу за отсутствием состава преступления. Указывает на то, что суд не обсудил и не дал юридическую оценку таким обстоятельствам как то, что: постановление следователя о возбуждении уголовного дела, противоречит требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 146 УПК РФ; отсутствию противоречий в показаниях доверителей; проведению в жилищах доверителей обысков и изъятию имущества, не имеющего отношения к уголовному делу; в результате обыска в офисе государственной службы по земельному надзору была парализована работа данной службы; следственный орган ошибочно и необоснованно определил категорию земельного участка у арендатора С.В. как находящегося в лесном фонде, тогда как из ответа директора департамента имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района, акта предоставления земельного участка, кадастрового паспорта, межевого дела, а также выписки из ЕГРПН установлено, что данный участок имеет категорию земель сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского-фермерского хозяйства в д. Ярки, выделен по договору аренды от (дата)(номер) ИП и главе КФХ <данные изъяты>С.В., согласованы границы земельного участка; 07 апреля 2015 года государственным инспектором Б.А., возбуждено административное расследование в отношении неустановленного лица; С.В., был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, к штрафу в размере 50000 рублей; уголовное дело возбуждено на основании сомнительных документов, которым также не дана оценка.

Проверив материалы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Оставляя жалобу адвоката без удовлетворения, суд указал на то, что уголовное дело в отношении С.В., возбуждено законно, при наличии поводов и оснований, решение о возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом, обладавшим необходимыми полномочиями, при этом каких либо процессуальных нарушений не допущено.

Вместе с тем такой вывод является преждевременным, поскольку, исходя из протокола судебного заседания, конкретные материалы дела, обосновывающие такое решение, судом не исследовались.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что указание в протоколе судебного заседания об оглашении материалов дела, возбужденного в отношении С.В., (л.д.60) не свидетельствует о непосредственном их исследовании, так как в протоколе не указано количество исследованных томов, поскольку в суд апелляционной инстанции поступило 3 тома, отсутствуют также сведения об оглашении каких либо материалов, находящихся в деле.

При таких данных выводы суда не подтверждаются исследованными судом доказательствами, по существу являются формальными, что является существенным нарушением закона, влекущим отмену принятого судебного решения с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении жалобы адвоката следует проверить ее доводы, а также непосредственно исследовать конкретные и необходимые материалы, зафиксировать их в протоколе судебного заседания, по результатам чего принять основанное на законе решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 18 марта 2016 года принятое по жалобе адвоката Пуртова М.Ф., действующего в интересах С.В., А.А., Б.А., отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

председательствующий