Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника, адвоката Алейниковой Р.С., поданную в интересах осуждённого ФИО10 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2022 года, которым

ФИО10, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по:

- ч.1 ст. 150 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст. 150 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст. 150 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО10 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложено на ФИО10 исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Разрешены вопросы о мере пресечения, по вещественным доказательствам, по процессуальным издержкам;

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО10 осуждён за три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, три вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления путём обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста. Преступления совершены в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях ФИО10 не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями, защитник-адвокат Столбоушкиной В.И. в интересах осуждённого ФИО10 просит приговор суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора.

Отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств вины ФИО10 в инкриминируемых ему преступлениях, в мае, июле и августе 2021 года на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, осуждённый не находился, не общался и не предлагал несовершеннолетним ФИО совершить хищение.

Считает, что все предварительное следствие построено исключительно на показаниях несовершеннолетнего ФИО1. При этом показания несовершеннолетних свидетелей дублируют друг друга и не отражают существо предъявленного осуждённому обвинения. Их показания противоречат заявлению потерпевшего, его показаниям, протоколу осмотра места происшествия. В ходе судебного следствия несовершеннолетним задавались вопросы о месте, способе совершения ими преступлений, на что они отвечали неуверенно, затрудняясь, ссылаясь на давность событий. Полагает, что несовершеннолетние давали данные показания, чтоб отвести от себя подозрение в совершении ими преступлений.

Также обращает внимание суда, что потерпевший не являлся очевидцем преступлений и не мог указать на лицо их совершившее.

Протоколы осмотра места происшествия не свидетельствуют о причастности ФИО10 в совершении данных преступлений, при этом процедура изъятия предметом была нарушена. Свидетель ФИО2 в судебном заседании не смог достоверно ответить на вопрос суда, как же выглядела запчасть их предприятия, но при этом убедил всех в том, что указанная запчасть, принадлежала именно потерпевшему. В ходе предварительного следствия он также утверждал, что гидроцилиндр не тот. Полагает, что указанная запчасть на предприятии, пришла в негодность, взамен ее был приобретен другой гидроцилиндр.

Также по делу не была проведена техническая судебная экспертиза, гидроцилиндр не осмотрен специалистом, также не осмотрен трактор.

Пивоваров является честным человеком, который обнаружив на своем участке не принадлежащее ему имущество, вызвал сотрудников полиции, которые впоследствии и обвинили его в краже.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО10 оправдательный приговор, ввиду его непричастности к совершению преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Алейниковой Р.С., поданную в интересах осуждённого ФИО10 государственный обвинитель Венин П.А. считает, что оснований для её удовлетворения не имеется, поскольку вина осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях полностью доказана. Приговор постановлен с соблюдением требованием ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым,

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Столбоушкиной В.И. и осуждённого ФИО10, полагавших приговор суда подлежащим отмене, пояснения прокурора указывающего на отсутствие оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы адвоката, виновность ФИО10 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так факт кражи имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, а также вовлечение несовершеннолетних в совершении преступлений путём обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО2 о том, что в собственности ООО «<данные изъяты>» находились борона дисковая тяжелая ДТ-7,62. 28 мая 2021 года был установлен факт хищения гидроцилиндра подъема со шлангами в комплекте, пускового двигателя ПД – 10 У. Также по результатам инвентаризации был установлен факт недостачи 16 рулонов шпагата. Потерпевший. также сообщил, что Пивоваров неоднократно приходил на территорию ООО «<данные изъяты>» и мог видеть где и что находится. Также свидетель ФИО2 пояснил, что в ходе проведенного осмотра места происшествия предположил, что обнаруженный на участке местности по адресу: <адрес> гидроцилиндр не принадлежит ООО «<данные изъяты>», поскольку был другого цвета, вместе с тем при установки его на борону дисковой, он подошёл. После его внимательного осмотра было установлено, что данный гидроцилиндр принадлежит ООО «<данные изъяты>», просто перекрашен.

Показаниями несовершеннолетнего ФИО4 согласно которым 28 июля 2020 года он, совместно с ФИО5, ФИО1, ФИО10, находились на участке местности по адресу: <адрес> ремонтировали трактор. Пивоваров сообщил, что в совхозе «<данные изъяты>» на одном из тракторов имеется необходимый ему гидроцилиндр. Предложил по 3000 рублей каждому за то, что они снимут указанный гидроцилиндр и принесут ему. Они отказались, но Пивоваров настаивал на хищении, поскольку трактор неисправен, в связи с чем, у него нет денег расплатиться с ними. Спустя несколько дней они согласились. Пивоваров рассказал и показал, как снимать гидроцилиндр, объяснил, где он находился, дал инструменты. Примерно с 2 до 3 часов он, ФИО1, ФИО5 проследовали на территорию ООО «<данные изъяты>», где при помощи инструментов открутили гидроцилиндр и вынести его с территории, спрятав в 20-50 метрах от ворот в канаве. На следующее утро на тракторе подъехали к месту, где спрятали, загрузили в прицеп и привести на участок ФИО10, где попытались его установить. Указанный гидроцилиндр не подошел по размеру на трактор ФИО10, после он его спрятал в груде металлолома в сарае.

Показаниями несовершеннолетнего ФИО5 аналогичными показаниями несовершеннолетнего ФИО4 в части хищения по указанию ФИО10 гидроцилиндра с территории ООО «<данные изъяты>». Кроме того свидетель пояснил, что спустя две-три недели после хищения по просьбе ФИО10, совместно с ФИО1, перекрасили гидроцилиндр. В августе 2021 после того как он сообщил ФИО10, что беседовал с сотрудниками полиции по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>», последний попросил его перенести гидроцилиндр из сарая в кусты расположенные во дворе дома № <адрес>. Переносить гидроцилиндр помогал его брат ФИО6. На указанном участке местности он видел 1 рулон полипропиленовой нити синего цвета, со слов ФИО10 ему стало известно, что 8 рулонов нити синего цвета он поменял у кого-то из поселка Авача на 8 других рулонов. Также он видел как Пивоваров со своим знакомым грузил нити синего цвета в микроавтобус.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 27 января 2021 года несовершеннолетний ФИО5 указал на место в сарае, куда переносил гидроцилиндр совместно с ФИО6, а также где совместно с ФИО11 его перекрашивал по просьбе ФИО10.

Показаниями несовершеннолетнего ФИО1, которые аналогичны показаниям несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах хищения по указанию ФИО10 гидроцилиндра с территории ООО «<данные изъяты>». Также показал, что в один из дней июля 2021 года он находился во дворе <адрес> ремонтировал с ФИО10 трактор, последний сказал, что ему нужен пусковой двигатель и предложил похитить его с трактора ООО «<данные изъяты>», он согласился. Пивоваров предложил обратиться за помощью к ФИО7, так как сам унести его не сможет. ФИО7 на указанное предложение согласился и 20 июля 2021 в 23 часа они прибыли к указанному ФИО10 гаражу. Убедившись, что никого нет, они выломали ломом нижнюю часть двери, через образовавшийся проём проникли внутрь, однако открутить пусковой двигатель им не удалось. На следующий день Пивоваров рассказал и показал, как необходимо откручивать гайки и болты, и в этот же день они вновь проникли в гараж ООО «<данные изъяты>», где сняли пусковой двигатель с комбайна, перетащили его в кусты, на следующий день Пивоваров на тракторе подъехал и погрузил его, за это он заплатил ему 4000 рублей и ФИО7 2000 рублей. 3 августа 2021 года Пивоваров предложил ему совместно с ФИО7 похитить у ООО «<данные изъяты>» нитки синие пропиленовые в рулонах, обещал за каждый заплатить 1000 рублей. 6 августа 2021 он совместно с ФИО7 при помощи ножовки срезали замок на гараже ООО «<данные изъяты>» проникли во внутрь и в общей сложности похитили 16 рулонов нити, спрятав их в кустах в лесу. 7 августа около 21 часа 30 минут 8 рулонов перенесли во двор дома ФИО10, оставшиеся 8 впоследствии добровольно выдали сотрудникам полиции.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, который подтвердил показания несовершеннолетнего ФИО1 об обстоятельствах хищения пускового двигателя 20 июля 2021 года, 6 августа 2021 года пропиленовых нитей синего цвета в рулонах.

Несовершеннолетний свидетель ФИО6 указал, что в августе 2021 года по просьбе ФИО10 он помогал перенести гидроцилиндр из одного места в другое. Также видел как Пивоваров грузил в микроавтобус мешки с нитями, последний сообщил ему, что отвозит их в поселок Авача для обмена. Так как он попросил ФИО10 довести его до района Горизонт, видел, что в мешках в машине находятся нити синего цвета.

В ходе очных ставок ФИО10 с несовершеннолетними ФИО5, ФИО4, ФИО1 они полностью подтвердили данные ими показания.

Несовершеннолетние свидетели ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО7 пояснили, что они были уверены, что Пивоваров является совершеннолетним.

Свидетель ФИО8 показал, что со слов сына ФИО1 ему стало известно, что по просьбе ФИО10 он совместно с ФИО5, ФИО4 похитили с территории ООО «<данные изъяты>» гидроцилиндр, пусковой двигатель, и шпагат.

Данные показания подтвердила свидетель ФИО9, что со слов сына ей стало известно о вышеуказанных обстоятельствах.

В ходе осмотра дворовой территории, расположенной в <адрес>, обнаружен пусковой двигатель ПД-10 у, участка местности в лесном массиве на расстоянии 20 метров от помещения склада ООО «<данные изъяты>», обнаружено 8 рулонов шпагата синего цвета.

Согласно заключений эксперта № 11-22 от 18 января 2022 года средняя рыночная стоимость на июль 2021 года двигателя ПД 10-У, с учётом износа составляет 29 096 рублей; № 58/22 от 12 марта 2022 года средняя рыночная стоимость на конец июня 2020 по конец мая 2021 года гидроцилиндра ГЦ, с учётом износа составляет 15 159 рублей.

Исходя из акта инвентаризации ООО «<данные изъяты>» от 10 августа 2021 года установлено отсутствие гидроцилиндра ГЦ 100.50.800.1100.40 с бороны дисковой тяжелой тд -7,62 «Звезда», двигателя ПД 10-У с самоходной косилки Е-302, шпагат текс 1700 Брандербургер, бута синяя в количестве 16 штук.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, и их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, и оснований не согласиться с ними, ставить под сомнение исследованные судом доказательства, у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, взятые за основу и приведённые в приговоре, последовательны, согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Суд дал оценку, как доказательствам стороны обвинения, так и представленным стороной защиты, основания, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, изложены в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличия доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Доводы защиты о том, что показания несовершеннолетних ФИО не могут быть положены в основу приговора, противоречат ст. 74, 77 УПК РФ. Указанные лица привлечены к уголовной ответственности и в отношении них вынесены соответствующие решения. ФИО дали пояснения по уголовному делу, согласующиеся с другими доказательствами, такими как показания потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия и другими, приведенными в приговоре.

Показания ФИО2 относительно изъятых предметов, также проверены в судебном заседании, и обоснованно признаны правдивыми, поскольку не только он пояснил, что часть похищенного имущества была перекрашена, но и об этом дали показания соучастники ФИО10, ФИО5 и ФИО1, пояснившие, что похищенный гидроцилиндр был ими перекрашен в другой цвет.

Поскольку совокупность доказательств подтверждает виновность ФИО10 в совершенных преступлений, проведения дополнительных следственных действий или сбора и исследования других доказательств, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не требуется. Доказательств, которые бы опровергали выводы суда о виновности ФИО10 стороной защиты не представлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Квалификация действий ФИО10 по ч. 1 ст. 150 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Данная судом квалификация действиям осужденного по ч. 1 ст. 150 УК РФ полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 года "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и назначения наказания несовершеннолетним", согласно которым под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления следует понимать действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить преступление выраженные в форме обещаний, предложения совершить преступление.

Исследованными доказательствами суд установил, что Пивоваров знавший о несовершеннолетнем возрасте ФИО предложил им совершить кражу и обещал денежное вознаграждение за хищение имущества.

Доводы адвоката об отсутствии в действиях ФИО10 состава преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ были известны суду первой инстанции, всесторонне проверены и обоснованно отвергнуты как опровергнутые исследованными доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного по ч. 1 ст. 150 УК РФ и отсутствии в его действиях состава вышеуказанного преступления являются несостоятельными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что квалификация действий осужденного ФИО10 по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из показаний несовершеннолетних ФИО, Пивоваров непосредственного участия в кражах имущества ООО «<данные изъяты>» не принимал. Пивоваров предложил ФИО4, ФИО1, ФИО5 за денежное вознаграждение проникнуть на территорию ООО «<данные изъяты>» и похитить имущество. ФИО1, после совершения ФИО1 кражи совместно с ФИО4 и ФИО5, Пивоваров еще дважды предлагал совершить кражи в ООО «<данные изъяты>». При том, в каждом случае, Пивоваров принимал меры для организации преступлений. Получив согласие на совершение хищений, Пивоваров указал места хранения интересующего его имущества, снабдил необходимыми инструментами, объяснил способ хищения – процесс снятия гидроцилиндра, а после совершения кражи, транспортировал похищенное. При совершении второй кражи, - двигателя ПД 10У, Пивоваров, после согласия ФИО1 на его предложение совершить кражу, предложил ФИО1 привлечь к совершению кражи ФИО7, что ФИО1 и сделал. Пивоваров также указал место нахождения двигателя. Поскольку Пивоваров дважды организовал совершение краж, он и в третий раз решил организовать кражу, предложив похитить имущество ООО «<данные изъяты>», уже участвовавшему в кражах несовершеннолетнему ФИО1. Также как и ранее, осуществляя действия по организации преступления, Пивоваров указал место хранения шпагата, предложил ФИО1 привлечь к краже ФИО7, что ФИО1 и сделал.

Уже после окончания преступлений, каждый раз действуя на следующий день после краж, то есть, не оказывая непосредственного содействия исполнителям в совершении преступлений, Пивоваров перевез похищенное и спрятанное за пределами ООО «<данные изъяты>» имущество и впоследствии распорядился им.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору (с указанным соучастником). В этих случаях в силу части третьей статьи 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ.

Поскольку кражи были окончены, похищенное имущество спрятано в определенном месте, и соучастники имели возможность им распорядиться, Пивоваров перевозил похищенное имущество уже после кражи, а не во время ее совершения, то есть непосредственного содействия исполнителям в совершении преступления не оказывал, он не являлся исполнителем преступления.

Пивоваров, выполняя указанные в приговоре действия, не только оказывал пособничество в совершении преступления, но являлся организатором краж, фактически руководил ими, склонив к совершению краж несовершеннолетних лиц, обеспечив совершение тяжких преступлений, путем совершения других, предусмотренных ч.1 ст. 150 УК РФ, преступлений.

Фактически Пивоваров, как следует из установленных судом обстоятельств преступлений, подобрал и склонил к совершению других соучастников преступлений, распределил между ними роли, в том числе научив навыкам и способам совершения кражи, снабдив необходимым для хищения инструментом, обеспечил свою помощь в перевозке похищенного имущества на следующий день после совершения краж и совершил другие действия, описанные в приговоре, которые свидетельствуют об организации ФИО10 всех трех краж. Организовав совершение первой кражи, Пивоваров еще дважды вовлек в совершении других краж одного из соучастников, научив его склонить еще одно лицо для совершения преступлений, что квалифицируется как организация краж.

Судом установлено, что Пивоваров не являлся исполнителем краж, то есть не выполнял объективную сторону преступлений. Фактически Пивоваров организовал совершение всех трех преступлений, совершая указанные выше и описанные в приговоре действия.

Без совершенных ФИО10 действий само совершение преступлений было бы невозможно. Имущество, которое похитили, необходимо было ФИО10. Пивоваров вовлек в совершение краж несовершеннолетних, за материальное вознаграждение, то есть возбудил у них желание совершить преступление. Во всех случаях Пивоваров после совершения краж, перевозил похищенное имущество. Пивоваров давал советы, каким способом совершать кражи и чьей помощью воспользоваться. При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.3 ст. 34 УК РФ, действия ФИО10 подлежат квалификации со ссылкой на ч.3 ст. 33 УК РФ по всем трем эпизодам краж, за которые Пивоваров осуждён как исполнитель преступлений. Кроме того, поскольку Пивоваров не являлся исполнителем краж, его действия по всем трем эпизодам краж не могут быть квалифицированы, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку такая квалификация возможна только в отношении лиц, выполнявших объективную сторону преступления.

Поскольку Пивоваров явился организатором краж, его действия с учетом требований ч. 3 ст. 34 УК РФ, согласно которой уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст. 33 УК РФ (за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления), должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать действия ФИО10 по каждому эпизоду совершенных краж по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - организатор, то есть лицо, организовавшее совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил по каждому эпизоду наличие двух малолетних детей.

Учитывая, требования ст. 6, 43, и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных, характеризующих личность осуждённого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения наказания менее строгого, чем назначил суд первой инстанции.

Придя к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, суд счел возможным исправление ФИО10 без его реального отбытия и применил ст.73 УК РФ, мотивировав свое решение.

Обстоятельства преступления, за которые осуждён Пивоваров не изменились, данные о личности учтены судом первой инстанции в полном объеме. Квалификация действий ФИО10 со ссылкой на ч.3 ст. 33 УК РФ, уточняющая роль ФИО10 при совершении преступления, не улучшает положение ФИО10 и не может влечь снижение наказания.

Наказание осуждённому по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 150 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции назначает наказание по ч.3 ст. 33 п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом приведенных в приговоре сведений как о личности ФИО10, так и смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2022 года в отношении ФИО10 изменить.

Действия ФИО10 переквалифицировать:

-с п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения гидроцилиндра) на ч.3 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

-с п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения двигателя ПД 10У) на ч.3 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

-с п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения шпагата) на ч.3 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором суда по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 150 УК РФ, и наказаний, назначенных по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО10 исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алейниковой Р.С.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий