Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Перми от 10 октября 2018 года, которым

с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевших, в пользу М. 100000 рублей, в пользу Р. 100000 рублей, в пользу Ш. 100000 рублей.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления адвоката Назарова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя потерпевших Р1., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Ленинского районного суда города Перми от 12 марта 2018 года ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься лечебной деятельностью сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 21 мая 2018 года указанный приговор изменён, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобождён от назначенного наказания за истечением сроков давности.

Представитель потерпевших М., Р., Ш. - Р1. обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя в пользу каждой из потерпевших по 100000 рублей.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что уголовное дело не представляло особой сложности, он обвинялся в совершении по неосторожности преступления небольшой тяжести, и объём материалов дела составил пять томов. Полагает, что объём фактически оказанной потерпевшим юридической помощи представителем Р1. является незначительным, им было заявлено одно ходатайство от имени потерпевших об ускорении рассмотрения дела, и в ходе судебного заседания представитель потерпевших других ходатайств не заявлял, каких-либо иных действий, направленных на представление интересов потерпевших, не предпринимал и не осуществлял. Также Р1. от имени потерпевших был подан отзыв на апелляционную жалобу, который по своему содержанию незначителен, должным образом не мотивирован, и в суде апелляционной инстанции им было заявлено одно ходатайство о закрытом судебном заседании, к предмету рассмотрения дела отношения не имеющего, и в удовлетворении которого было отказано. Обращает внимание, что суд не учёл его имущественное положение, он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся малолетний ребёнок и супруга, осуществляющая уход за ребёнком, не достигшим трёхлетнего возраста, у него имеется ряд кредитных обязательств, коммунальные платежи. По мнению автора жалобы, размер оплаты услуг представителя потерпевших Р1. в общей сумме 300000 рублей не соответствует условиям необходимости и оправданности, чрезмерно завышен. Кроме того, Р1. не является квалифицированным юристом, осуществляющим и оказывающим юридическую помощь гражданам на постоянной основе, что также должно было учитываться при формировании общей суммы на оплату услуг представителя. Отмечает, что Р1. является бывшим супругом одной из потерпевших, что, по мнению автора жалобы, вызывает сомнение в реальности осуществлённых платежей представителю от потерпевших. Просит постановление суда отменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях представитель потерпевших Р1. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, вопрос об определении размера и распределении процессуальных издержек, если этот вопрос не получил разрешения в приговоре суда, подлежит рассмотрению судом при исполнении приговора в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ, стороны, в том числе и осужденный, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Указанная норма является императивной и направлена на предоставление достаточного времени для подготовки к судебному заседанию.

Как усматривается из материалов дела, 3 октября 2018 года судьёй вынесено постановление о назначении судебного заседания на 10 октября 2018 года по рассмотрению заявления Р1. о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

О дате и времени рассмотрения дела осужденный ФИО1, согласно имеющейся в деле телефонограмме, был извещён 3 октября 2018 года, то есть менее чем за 14 суток до судебного заседания.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции формально подошёл к обсуждению вопроса о рассмотрении дела в отсутствие осужденного ФИО1

При указанных обстоятельствах нельзя признать, что судом первой инстанции соблюдена процедура судопроизводства.

Кроме того, согласно протоколу, судебное заседание по делу состоялось 10 октября 2018 года, а дата вынесения постановления судьёй указана 10 сентября 2018 года.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, они подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, в ходе которого, кроме того, следует учесть, что расходы потерпевших, связанные с оплатой услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета, с последующим их взысканием с осужденного в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда города Перми от 10 октября 2018 года, которым с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевших, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись