Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного БАН на постановление Каширского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 года, которым

БАН, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, осужденному 27.01.2017 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Печорского районного суда Р. Коми от 14.05.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 3 года 27 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства; освобожден 26.05.2020, приступил к отбыванию принудительных работ 28.05.2020,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного БАН и его защитника адвоката Скобеева И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.01.2017 БАН осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Печорского городского суда Р. Коми от 14.05.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы БАН заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 27 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Осужденный БАН фактически освободился из мест лишения свободы 26.05.2020, к отбыванию наказания в виде принудительных работ приступил с 28.05.2020 года.

Осужденный БАН, отбывающий наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.01.2017 после замены на основании постановления Печорского районного суда Р. Коми от 14.05.2020 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы более мягким видом наказания – исправительные работы или ограничение свободы, ссылаясь на то, что он в настоящее время отбыл более 2/3 части назначенного наказания, трудоустроен, твердо встал на путь исправления, имеет множество поощрений, взысканий не имел, намерен проживать по месту прописки и работать. Отмечая, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок и семьей он поддерживает хорошие отношения.

Постановлением Каширского городского суда Московской области от 25.05.2021 в удовлетворении ходатайства осужденного БАН о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – отказано.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 15.07.2021 постановление Каширского городского суда Московской области от 25.05.2021 отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановлением Каширского городского суда Московской области от 10.09.2021 в удовлетворении ходатайства осужденного БАН о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный БАН просит отменить постановление суда, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что с 28.05.2020 он находится в исправительном центре, где с первых дней нахождения трудится на ПАО «<данные изъяты>», он находился 9 суток в отпуске по месту жительства, на работе и в центре он характеризуется исключительно положительно, не имеет ни одного взыскания, у руководства и коллег пользуется уважением, участвует в спортивно-массовых и общественно-полезных мероприятиях, администрация учреждения полностью поддерживает его ходатайство. Однако суд не учел указанные факты, не указав фактических обстоятельств к отказу в удовлетворении его ходатайства. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009, настаивает на удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что оно должно соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку вынесения, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, указанные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.12.2019 № 3357-О, федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции (ст. 71 пп. "в", "о" Конституции РФ) ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные статьями 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (статьи 396 - 399 УПК РФ).

Иной подход повторного применения положений ст. 80 УК РФ в условиях уже примененных положений ст. 80 УК РФ свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не учел данные обстоятельства, указывая, что в настоящее время БАН, которому ранее наказание в виде лишения свободы заменялось принудительными работами в порядке ст. 80 ч. 2 УК РФ (т.е. после фактического отбытия не менее половины срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление), отбыл более двух третей общего наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, и соответственно может воспользоваться правом на обращение с ходатайством о замене принудительных работ более мягким видом наказания.

Тогда как в результате замены наказания, назначенного по приговору суда, осужденному назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 80 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения, то есть в рассматриваемой ситуации - постановления Печорского районного суда Р. Коми от 14.05.2020, которым осужденному БАН заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - принудительные работы на срок 3 года 27 дней с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает личность осужденного и обстоятельства отбывания им наказания, назначенного по приговору суда. Положительная оценка данных обстоятельств в совокупности позволяет суду заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, что снижает суровость ранее назначенной меры уголовного принуждения и тем самым обеспечивает индивидуальный подход к каждому осужденному.

Как усматривается из материала, и установлено судом, осужденный БАН характеризуется положительно, неоднократно (6 раз) поощрялся администрацией ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области за добросовестное отношение к труду, а также поощрялся по месту работы в ПАО «<данные изъяты>» (3 раза), взысканий не имеет, правила внутреннего распорядка соблюдает, добросовестно относится к труду, удовлетворенных исковых требований по приговору суда не имеет, вину в совершенном деянии полностью признает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в обоснование своих выводов сослался на то, что несмотря на положительные данные о личности БАН, представленные администрацией учреждения, прийти к однозначному выводу о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, невозможно. Исправление осужденного продолжается недостаточное время, в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, и исправление БАН возможно только при дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Между тем, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного БАН и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не основано на требованиях ст. 80 УК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая, что право участников процесса на апелляционное обжалование реализовано, считает возможным принять решение по существу ходатайства БАН без направления материала на новое судебное разбирательство.

Как верно установлено судом, БАН осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно постановлению Печорского районного суда Р. Коми от 14.05.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы БАН заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 27 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; фактически освободился из мест лишения свободы 26.05.2020, к отбыванию наказания в виде принудительных работ приступил с 28.05.2020.

Таким образом, на момент обращения осужденного БАН с ходатайством в суд о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он не отбыл двух третей срока наказания, установленного постановлением Печорского районного суда Р. Коми от 14.05.2020, в связи с чем, предусмотренное ч. 2 ст. 80 УК РФ право ходатайствовать перед судом о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, у осужденного БАН не возникло.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного БАН о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каширского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 года в отношении БАН отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного БАН о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания - отказать.

Апелляционную жалобу осужденного БАН оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Алябушева М.В.