Апелляционное постановление № 22-7217/2016 от 16.11.2016 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Истомина И.М. Дело № 22-7217/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 ноября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего-судьи: Ситниковой Л.М.,

при секретаре: Симоновой Т.Ю.,

С участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Полуэктовой М.Б.,

адвоката Мамонтовой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя <данные изъяты>К.,

осужденного Нелепова Ю.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Нелепова Ю.В. на постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 июля 2016 года, которым устранена техническая ошибка в приговоре Искитимского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2016 года в отношении

НЕЛЕПОВА Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>» обратилось в Искитимский районный суд с заявлением с просьбой устранить ошибку в приговоре от 12.04.2016 года, где неверно указан государственный номер автомобиля, вместо <данные изъяты><данные изъяты>, указано <данные изъяты>, которым управлял потерпевший С.

Постановлением суда техническая ошибка в приговоре от 12.04.2016 года в отношении Нелепова Ю.В. устранена, указан автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением С.

На постановление судьи осужденным Нелеповым Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с внесением изменений в приговор.

Полагает, что ему не было представлено доказательств, подтверждающих правильность указанного номера.

Также ставит под сомнение компетентность лиц, допустивших указанную ошибку.

В судебном заседании: осужденный Нелепов Ю.В., адвокат Мамонтова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Полуэктова М.Б. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным, надлежаще мотивированным, и оснований к его отмене или изменению, как и оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного не находит по следующим основаниям.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ во взаимосвязи с п.22,23 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суд вправе рассмотреть вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, чтобы не возникало затруднений при его исполнении, в частности разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Данные требования закона при решении вопроса о приеме ходатайства заявителя судьей не нарушены.

Как следует из представленных материалов и верно установлено судом первой инстанции, участником дорожно – транспортного происшествия 31 октября 2015 года являлся водитель С. на автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> регион.

Органом предварительного следствия и судом в приговоре была допущена техническая ошибка в указании государственного номера данного автомобиля, как автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты>

Однако, данный факт опровергается материалами уголовного дела, в частности: копией свидетельства о регистрации транспортного средства грузового фургона <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, справкой о дорожно – транспортном происшествии от 31.10.2015 года, согласно которой регистрационный знак автомобиля <данные изъяты> регион, протоколом досмотра и проверки технического состояния транспорта, в котором указан автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, а также другими материалами дела, которые исследовались в судебном заседании.

Кроме того, осужденный Нелепов Ю.В. возражений против заявления представителя <данные изъяты>» не высказывал, не имел каких-либо замечаний и при ознакомлении с материалами уголовного дела 25 февраля 2016 года.

В связи с чем, доводы жалобы осужденного Нелепова Ю.В. об отсутствии доказательств правильности указанного регистрационного номера, являются несостоятельными.

Изменения, внесённые в приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2016 года, являются правильными и положение осужденного Нелепова Ю.В. не ухудшают.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного, касающиеся компетентности лиц, допустивших ошибку, удовлетворению не подлежат, поскольку данный вопрос не входит в юрисдикцию суда апелляционной инстанции и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

При таких данных, оснований для удовлетворения жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 июля 2016 года в отношении осужденного Нелепова Ю. В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: