Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя осужденного ФИО2 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 24 сентября 2015 года, которым по ходатайству заявителя осужденного

ФИО2,...

-о разъяснении сомнений и неясностей в приговоре Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2015 года – производство прекращено.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Петрова А.И., просившего удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, обжалуемое постановление – отменить, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей в приговоре Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2015 года, указав, что из данного приговора не усматривается, с кого подлежит взысканию сумма в размере ... рублей в счёт погашения ущерба ФИО1

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 24 сентября 2015 года по ходатайству заявителя осужденного ФИО2 о разъяснении сомнений и неясностей в приговоре Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2015 года производство прекращено.

Заявитель ФИО2, считая решение суда необоснованным, подал апелляционную жалобу, просит обжалуемое постановление – отменить, поскольку данным постановлением нарушены его конституционные права, права на защиту и право на участие в судебном заседании.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление надлежит – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Согласно материалам производства, осужденный ФИО2 подал в Артемовский городской суд Приморского края ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей в приговоре Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2015 года.

22.09.2015 года от осужденного ФИО2 в Артемовский городской суд Приморского края за входящим №26037 поступило ходатайство с просьбой прекратить производство по его ходатайству о разъяснении сомнений и неясностей в приговоре Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2015 года в связи с его отзывом, просил рассмотреть данное ходатайство без его личного участия (л.д. 39,51).

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим в ходе судебного заседания было оглашено ходатайство осужденного ФИО2 об отзыве своего ходатайства, от сторон возражений по данному заявлению не поступило (л.д.43).

Судом вынесено постановление о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО2

По смыслу закона, в случае отзыва самим осужденным ранее поданного им ходатайства, суд принимает решение о прекращении производства по ходатайству в связи с отсутствием оснований для его рассмотрения.

Таким образом, производство по ходатайству осужденного ФИО2 о разъяснении сомнений и неясностей в приговоре Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2015 года, судом первой инстанции прекращено обоснованно.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что судом было нарушено его право на защиту и участие в судебном заседании, несостоятелен. Согласно материалам дела, в судебном заседании защиту осужденного ФИО2 осуществляли адвокаты Зятьков А.Я., который являются профессиональным адвокатом, в связи с чем, в судебном заседании нарушений права осужденного ФИО2 на защиту не установлено. Из текста заявления осужденного ФИО2 поступившего в суд 22.09.2015 года следует, что он просит провести судебное заседание в его отсутствие (л.д. 39,51). Таким образом, суд обоснованно, с согласия сторон, постановил провести судебное заседание в отсутствие заявителя осужденного ФИО2

При таких обстоятельствах, принятое судом решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

Доводы осужденного ФИО2 в суде апелляционной инстанции о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, которое было назначено на 24 сентября 2015 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в материале имеется расписка ФИО2, согласно которой 10 сентября 2015 года он извещен о судебном заседании, назначенном на 24 сентября 2015 года (л.д.40).

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона по доводам, указанным в апелляционной жалобе, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 24 сентября 2015 года в отношении осужденного ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Чесноков В.И.

...