Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя осужденного Сиводеда С.В. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 24 сентября 2015 года, которым по ходатайству заявителя осужденного

Сиводеда Сергея Вячеславовича,...

-о разъяснении сомнений и неясностей в приговоре Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2015 года – производство прекращено.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление осужденного Сиводеда С.В. посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Петрова А.И., просившего удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, обжалуемое постановление – отменить, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сиводед Сергей Вячеславович обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей в приговоре Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2015 года, указав, что из данного приговора не усматривается, с кого подлежит взысканию сумма в размере ... рублей в счёт погашения ущерба ФИО1

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 24 сентября 2015 года по ходатайству заявителя осужденного Сиводеда С.В. о разъяснении сомнений и неясностей в приговоре Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2015 года производство прекращено.

Заявитель Сиводед С.В., считая решение суда необоснованным, подал апелляционную жалобу, просит обжалуемое постановление – отменить, поскольку данным постановлением нарушены его конституционные права, права на защиту и право на участие в судебном заседании.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление надлежит – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Согласно материалам производства, осужденный Сиводед С.В. подал в Артемовский городской суд Приморского края ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей в приговоре Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2015 года.

22.09.2015 года от осужденного Сиводеда С.В. в Артемовский городской суд Приморского края за входящим №26037 поступило ходатайство с просьбой прекратить производство по его ходатайству о разъяснении сомнений и неясностей в приговоре Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2015 года в связи с его отзывом, просил рассмотреть данное ходатайство без его личного участия (л.д. 39,51).

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим в ходе судебного заседания было оглашено ходатайство осужденного Сиводеда С.В. об отзыве своего ходатайства, от сторон возражений по данному заявлению не поступило (л.д.43).

Судом вынесено постановление о прекращении производства по ходатайству осужденного Сиводеда С.В.

По смыслу закона, в случае отзыва самим осужденным ранее поданного им ходатайства, суд принимает решение о прекращении производства по ходатайству в связи с отсутствием оснований для его рассмотрения.

Таким образом, производство по ходатайству осужденного Сиводеда С.В. о разъяснении сомнений и неясностей в приговоре Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2015 года, судом первой инстанции прекращено обоснованно.

Довод апелляционной жалобы осужденного Сиводеда С.В. о том, что судом было нарушено его право на защиту и участие в судебном заседании, несостоятелен. Согласно материалам дела, в судебном заседании защиту осужденного Сиводеда С.В. осуществляли адвокаты Зятьков А.Я., который являются профессиональным адвокатом, в связи с чем, в судебном заседании нарушений права осужденного Сиводеда С.В. на защиту не установлено. Из текста заявления осужденного Сиводеда С.В. поступившего в суд 22.09.2015 года следует, что он просит провести судебное заседание в его отсутствие (л.д. 39,51). Таким образом, суд обоснованно, с согласия сторон, постановил провести судебное заседание в отсутствие заявителя осужденного Сиводеда С.В.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

Доводы осужденного Сиводеда С.В. в суде апелляционной инстанции о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, которое было назначено на 24 сентября 2015 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в материале имеется расписка Сиводеда С.В., согласно которой 10 сентября 2015 года он извещен о судебном заседании, назначенном на 24 сентября 2015 года (л.д.40).

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона по доводам, указанным в апелляционной жалобе, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 24 сентября 2015 года в отношении осужденного Сиводеда Сергея Вячеславовича – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Чесноков В.И.

...