Апелляционное постановление № 22-721/14 от 12.02.2014 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

  Судья Атаев А.К. материал №22-721/14

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 12 февраля 2014 года г. Ставрополь

 Судья Ставропольского краевого суда Каблов А.М.,

 при секретаре Петриче С.М.,

 с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кошмановой Т.П.,

 а также адвоката Шимченко О.В., представившей удостоверение № 1870 и ордер № 001302 от 11 февраля 2014 года,

 рассмотрел в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Тарасова А.А. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2013 года, которым осужденному Тарасову А.А. ходатайство о применении акта амнистии в соответствии с Постановлением Государственной Думы» Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» возвращено без рассмотрения.

 Исследовав материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Шимченко О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения,

 У С Т А Н О В И Л:

 Осужденный Тарасов А.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в Пятигорский городской суд с ходатайством о применении акта амнистии, в соответствии с Постановлением Государственной Думы» Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

 Постановлением Пятигорского городского суда от 26 декабря 2013 года ходатайство осужденного Тарасова А.А. возвращено без рассмотрения.

 В апелляционной жалобе осужденный Тарасов А.А., не соглашаясь с решением суда, считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство.

 Исследовав материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

 Согласно п. «ж» ч. 1 ст. 103 Конституции РФ к ведению Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации относится объявление амнистии.

 В соответствии со ст. 84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц. Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания.

 Согласно п.п. 1 п. 1 Постановления ГД ФС РФ от 18 декабря 2013 N 3503-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" применение указанного Постановления ГД ФС РФ в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу, возложены на исправительные учреждение и следственные изоляторы.

 Считаю, что судом первой инстанции обоснованно возвращено без рассмотрения ходатайство Тарасова А.А. о применении акта амнистии в соответствии с Постановлением Государственной Думы» Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», поскольку как усматривается из ходатайства Тарасова А.А. приговор, по которому он осужден к наказанию в виде лишения свободы, вступил в законную силу.

 При этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

 Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

 Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

 П О С Т А Н О В И Л:

 постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2013 года, которым осужденному Тарасову А.А. ходатайство о применении акта амнистии в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» возвращено без рассмотрения, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 Судья