Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 7 апреля 2016 г. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2015 г., которым

ФИО1 А.чу, родившемуся **** года в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лезовой Т.В. полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 ноября 2013 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 5 июля 2013 г.

Конец срока – 4 июля 2016 г.

Осужденный ФИО1 обратился в Вязниковский городской суд Владимирской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое вышеуказанным постановлением оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Считает, что в постановлении неправильно указано начало срока отбытия наказания, кроме того, приведены неверные основания наложения на него взысканий, а также количество поощрений. Полагает, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…" (в редакции от 17.11.2015) суд должен был оценить тяжесть допущенных им нарушений и не должен учитывать тяжесть совершенного преступления. Указывает, что изложенные в характеристике данные свидетельствуют о его исправлении. Считает необоснованным указание суда об отсутствии сведений о его возможной социальной адаптации, поскольку имеет место проживания и трудоустройства. Кроме того, по мнению осужденного, данные обстоятельства не являются основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит отменить постановление, передать дело на новое рассмотрение либо вынести решение о его условно-досрочном освобождении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Суд установил, что осужденный отбыл часть срока наказания, дающего ему право на условно-досрочное освобождение.

При этом указание о фактическом отбывании осужденным наказания с 22 мая 2014 г. суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, поскольку далее по тексту постановления установлено, что осужденный отбывает наказание с 13 декабря 2013 г.

Как следует из материалов дела, суд полно и объективно исследовав данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, его поведение, отношение к труду, учебе, посещение мероприятий воспитательного характера, участие в общественной жизни отряда, полученные 8 поощрений и 4 взыскания, 2 из которых не погашены в установленном законом порядке, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

При этом судом учтены также профилактические беседы, которые были проведены с осужденным 28 сентября 2014 г. и 25 июля 2015 г. за допущенные им нарушения в виде одиночного передвижения по учреждению и формы одежды, и приняты во внимание, хотя и носящие рекомендательный характер, мнения администрации учреждения и прокурора, считающих нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Количество заработанных осужденным поощрений, указанное в постановлении суда, соответствует справке, представленной администрацией исправительного учреждения. Иных сведений в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено, а потому довод жалобы о неверном указании их количества следует признать несостоятельным.

Согласно характеристике ФИО1 трудоустроен, имеет иск, который в добровольном порядке осужденным не погашается.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у осужденного не выработано стойкого законопослушного поведения, цели наказания не достигнуты, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Судом также обращено внимание об отсутствии в материалах сведений о социальной адаптации осужденного в обществе в случае его условно-досрочного освобождения, таких сведений также не представлено суду апелляционной инстанции, в том числе о наличии возможности трудоустроиться.

Таким образом, следует отменить, что постановление суд отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в описательно-мотивировочную часть постановления, где неверно указана дата взысканий в виде устного выговора и основания их наложения, вместо 05.11.2015 г. и 19.11.2015 г. за антисанитарное состояние ( занавешивание) спального места, необходимо указать соответственно 9 ноября 2015 г. за антисанитарное состояние прикроватной тумбочки и 19 ноября 2015 г. за антисанитарное состояние спального места.

Однако эти обстоятельства не влияют на правильность оценки судом поведения осужденного в период отбывания им наказания и на законность и обоснованность выводов судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2015 г. в отношении ФИО1 ча изменить, в описательно-мотивировочной части указать взыскания: 09.11.2015 - за антисанитарное состояние прикроватной тумбочки и 19.11.2015 - за антисанитарное состояние спального места.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Спиридонов