Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 7 апреля 2016 г. апелляционную жалобу осужденного Тарасова А.А. на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2015 г., которым

Тарасову А. А.чу, родившемуся **** года в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., объяснения осужденного Тарасова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лезовой Т.В. полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 ноября 2013 г. Тарасов А.А. осужден по ч.1 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 5 июля 2013 г.

Конец срока – 4 июля 2016 г.

Осужденный Тарасов А.А. обратился в Вязниковский городской суд Владимирской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое вышеуказанным постановлением оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Тарасов А.А. выражает несогласие с решением суда. Считает, что в постановлении неправильно указано начало срока отбытия наказания, кроме того, приведены неверные основания наложения на него взысканий, а также количество поощрений. Полагает, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…" (в редакции от 17.11.2015) суд должен был оценить тяжесть допущенных им нарушений и не должен учитывать тяжесть совершенного преступления. Указывает, что изложенные в характеристике данные свидетельствуют о его исправлении. Считает необоснованным указание суда об отсутствии сведений о его возможной социальной адаптации, поскольку имеет место проживания и трудоустройства. Кроме того, по мнению осужденного, данные обстоятельства не являются основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит отменить постановление, передать дело на новое рассмотрение либо вынести решение о его условно-досрочном освобождении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Суд установил, что осужденный отбыл часть срока наказания, дающего ему право на условно-досрочное освобождение.

При этом указание о фактическом отбывании осужденным наказания с 22 мая 2014 г. суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, поскольку далее по тексту постановления установлено, что осужденный отбывает наказание с 13 декабря 2013 г.

Как следует из материалов дела, суд полно и объективно исследовав данные, характеризующие личность осужденного Тарасова А.А., его поведение, отношение к труду, учебе, посещение мероприятий воспитательного характера, участие в общественной жизни отряда, полученные 8 поощрений и 4 взыскания, 2 из которых не погашены в установленном законом порядке, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

При этом судом учтены также профилактические беседы, которые были проведены с осужденным 28 сентября 2014 г. и 25 июля 2015 г. за допущенные им нарушения в виде одиночного передвижения по учреждению и формы одежды, и приняты во внимание, хотя и носящие рекомендательный характер, мнения администрации учреждения и прокурора, считающих нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Количество заработанных осужденным поощрений, указанное в постановлении суда, соответствует справке, представленной администрацией исправительного учреждения. Иных сведений в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено, а потому довод жалобы о неверном указании их количества следует признать несостоятельным.

Согласно характеристике Тарасов А.А. трудоустроен, имеет иск, который в добровольном порядке осужденным не погашается.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у осужденного не выработано стойкого законопослушного поведения, цели наказания не достигнуты, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Судом также обращено внимание об отсутствии в материалах сведений о социальной адаптации осужденного в обществе в случае его условно-досрочного освобождения, таких сведений также не представлено суду апелляционной инстанции, в том числе о наличии возможности трудоустроиться.

Таким образом, следует отменить, что постановление суд отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в описательно-мотивировочную часть постановления, где неверно указана дата взысканий в виде устного выговора и основания их наложения, вместо 05.11.2015 г. и 19.11.2015 г. за антисанитарное состояние ( занавешивание) спального места, необходимо указать соответственно 9 ноября 2015 г. за антисанитарное состояние прикроватной тумбочки и 19 ноября 2015 г. за антисанитарное состояние спального места.

Однако эти обстоятельства не влияют на правильность оценки судом поведения осужденного в период отбывания им наказания и на законность и обоснованность выводов судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2015 г. в отношении Тарасова А. А.ча изменить, в описательно-мотивировочной части указать взыскания: 09.11.2015 - за антисанитарное состояние прикроватной тумбочки и 19.11.2015 - за антисанитарное состояние спального места.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тарасова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Спиридонов