Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: государственного обвинителя Шмелёвой Л.Е.; обвиняемого ФИО26.; защитника адвоката Долгова В.Г.; при помощнике судьи Симоновой Е.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ермолаева А.А. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате прокурору Советского района г. Липецка уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п.п. «а,г»; 264.1 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы дела и доводы представления; заслушав объяснения гособвинителя, поддержавшей доводы представления, обвиняемого и защитника, не возражавших против удовлетворения представления; суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит отменить постановление и направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу. В представлении (лд 148-149) дословно воспроизведено содержание описательно-мотивировочной части судебного решения (лд 144-145), приводятся ссылки на положения ст.ст. 5 п.61; 317.3 ч.2.1; 317.5; 317.7 ч.5; 62 ч.2; 220; 237 ч.1 п.1 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» и указывается следующее. Особый порядок рассмотрения дел указанной категории заключается в исследовании доказательств выполнения соглашения о сотрудничестве и анализе личности подсудимого. Суть досудебного соглашения заключается в оказании активного содействия органам следствия взамен на сокращение предела максимального наказания. Одним из условий постановления в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, обвинительного приговора является его согласие с предъявленным обвинением. Верховный Суд РФ допускает заключение досудебного соглашения о сотрудничестве по многоэпизодным уголовным делам, указывая при этом, что при наличии совокупности преступлений положения ч.2 или ч.4 ст. 62 УК РФ применяются при назначении наказания за каждое из совершённых преступлений. В то же время, и закон, и постановление Пленума ВС РФ допускают прекращение особого порядка судебного разбирательства по тем или иным основаниям без возвращения уголовного дела на стадию досудебного производства (несоблюдение подозреваемым (обвиняемым) условий досудебного соглашения о сотрудничестве, необходимость исследования фактических обстоятельств совершенного преступления). При этом прекращение особого порядка судебного разбирательства не всегда исключает применение положений ч.2 или ч.4 ст. 62 УК РФ в тех случаях, когда по уголовному делу соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные в досудебном соглашении о сотрудничестве, однако, суд в силу тех или иных оснований выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства (например, если содеянное подсудимым подлежит переквалификации и для этого требуется исследование собранных по делу доказательств), при судебном разбирательстве в общем порядке суду следует назначать подсудимому наказание по правилам ч.2 или ч.4 ст. 62 УК РФ. Применение положений указанных норм (о снижении максимального срока наиболее строгого вида наказания) не ставится в зависимость от порядка проведения судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в порядке главы 40.1 УПК РФ, т.к. даже при имеющемся досудебном соглашении о сотрудничестве в суд направляется всё уголовное дело, а не только его часть, подтверждающая исполнение условий такого соглашения. Аналогично сформулированы положения закона, предусматривающие особый порядок судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением (глава 40 УПК РФ), согласно которым при согласии подсудимого с предъявленным обвинением исследуются только данные о личности. Как и в случае с порядком судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, возможно прекращение особого порядка рассмотрения уголовного дела без возвращения уголовного дела на стадию досудебного производства и пересоставления обвинительного заключения. ФИО1 не судим, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В связи с этим при осуждении его за совершение данного преступления ему в силу ч.1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, следовательно, не подлежат применению и положения ч.7 ст. 316 УПК РФ. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения (постановление КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П). При этом возвращение уголовного дела предполагает принятие органами предварительного расследования, прокурором мер, направленных на устранение препятствий для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе порочного обвинительного заключения (изменение объёма обвинения, пересоставление обвинительного заключения). В постановлении о возвращении уголовного дела прокурору судом не указаны нарушения, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, а устранение недостатков, касающихся неопределённости в вопросе о порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, возможно при рассмотрении уголовного дела в общем порядке с применением положений ч.ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. При этом рассмотрение уголовного дела в общем порядке не влечет нарушение прав ФИО1 Кроме того, в обжалуемом решении в нарушение ст. 389.4 УПК РФ о порядке его обжалования судом определён 3-суточный срок обжалования.

Проверив материалы дела и доводы представления суд считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В обоснование обжалуемого решения суд указал на отсутствие оснований для рассмотрения всего дела в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку досудебное соглашение заключено лишь по признакам одного преступления - предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Иного досудебного соглашения о сотрудничестве в деле не имеется, поэтому, по мнению суда, на досудебной стадии производства по делу допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, т.е. незаключение следственным органом досудебного соглашения с ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, исключает возможность вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по данному уголовному делу и нарушает право подсудимого на защиту.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и не может согласиться с выводами в обжалуемом постановлении ввиду следующего.

Статьёй 220 УПК РФ установлены единые требования по составлению обвинительного заключения и его содержанию вне зависимости от порядка судебного разбирательства. Прекращение порядка, предусмотренного ст. 317.7 УПК РФ, по основаниям, не связанным с изменением фактических обстоятельств, не может повлечь его изменение. Поэтому вывод о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, не может быть признан законным и обоснованным.

Вывод суда 1-й инстанции о том, что с обвиняемым в совершении нескольких преступлений должно быть заключено досудебное соглашение по каждому преступлению, в совершении которых лицо обвиняется; это условие не выполнено и не может быть устранено самим судом, что является препятствием для рассмотрения дела судом и лишает его возможности постановить законный и обоснованный приговор или вынести иное решение, - противоречит положениям приведённого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве». Пункт 15 этого постановления на основании п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021г. № «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам» дополненабзацем вторым следующего содержания: «Отсутствие в досудебном соглашении о сотрудничестве указания на все преступления, в которых обвиняется подсудимый, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ, при условии согласия подсудимого с обвинением в полном объёме».

Из материалов дела следует, что на протяжении всего периода предварительного расследования ФИО1 был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, в том числе – в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Эту позицию ФИО1 подтвердил и в заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для возвращения данного дела прокурору не имелось. Обжалуемое постановление подлежит отмене по доводам апелляционного представления с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии предварительного слушания.

Поскольку в постановлении указано, что изложенные судом обстоятельства препятствуют рассмотрению дела и исключают возможность постановления приговора, то, исходя из требований объективности и беспристрастности, целесообразно рассмотрение данного дела по существу иным составом суда.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате прокурору <адрес> уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п.п. «а,г»; 264.1 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить; направить данное дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания, чем удовлетворить апелляционное представление.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов