Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Устинова С.И. в интересах Б. на постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года, которым

в удовлетворении жалобы адвоката Устинова С.И. в интересах Б. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным постановления старшего следователя Заречного Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РС (Я) Н. от 29 июня 2020 г. – отказано.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выслушав выступление адвоката Устинова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Устинов С.И. в интересах Б. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил постановление старшего следователя Заречного Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РС (Я) Н. от 29 июня 2020 г. признать незаконным.

Свои требования обосновал тем, что отказ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении Б., по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением срока привлечения к уголовной ответственности является необоснованным, уголовное дело подлежало прекращению за отсутствием состава преступления.

В обоснование ссылался на то, что процессуальная проверка проведена в не полном объеме, не принято во внимание ряд фактических обстоятельств, у Б. отсутствовал какой либо мотив на совершение преступления по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Устинов С.И. в интересах заинтересованного лица, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что диспозицией ч. 1 ст. 292 УК РФ предусмотрено кроме умысла и наличие мотива в корыстной форме или иной личной заинтересованности субъекта. Отсутствие же умысла исключает наличие состава по ст. 292 УК РФ. Указанный следователем мотив – иная личная заинтересованность, желание приукрасить действительное положение и показать результаты своей работы полагает неопределенным, спорным. Ни из материалов проверки, ни из постановления следователя неясно какое действительное положение и какие результаты своей работы желал приукрасить Б. при подписании акта приема выполненных работ и актов КС-2 и КС-3.

Просит постановление суда отменить и передать материал на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях заместитель прокурора Мегино-Кангаласского района РС (Я) Яковлев А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в ходе досудебного производства в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности не допускается, если подозреваемый, обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (ч. 2 ст. 27 УПК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел обязательными элементами возможности прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности - прошествие определенного времени с момента совершения преступления и согласие на это обвиняемого лица.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции учел приведенные выше нормы закона.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении регламентирован положениями ст. 144 - 145 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

Основанием для проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 292 УК РФ явилось постановление и.о. прокурора Мегино-Кангаласского района РС (Я) от 31.05.2020г., вынесенное по результатам проверки соблюдения администрацией МО «..........» законодательства при строительстве жилья.

По результатам проведенной проверки следователем вынесено обжалованное постановление от 29 июня 2020г.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано и обосновано, поскольку в нем приведены доводы для принятия указанного решения, решение принято надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ при наличии к тому законных оснований.

На основании полученных в ходе проверки сведений, содержание которых подробно отражено в оспариваемом постановлении, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 291 УК РФ.

Проверка проведена и оспариваемое решение принято надлежащим должностным лицом, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (ст. ст. 144, 145, 151 УПК РФ), соблюдены, нарушений требований ст. 148 УПК РФ не допущено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано, содержит анализ сведений, полученных в ходе проверки, выводы относительно установления признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и основания для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 29 июня 2020 года Б. в письменной форме было подано заявление о согласии на вынесение постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.м. 78).

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления.

Доводы заявителя о неполноте проведенной проверки, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении жалобы, поскольку объем проверочных мероприятий определяет должностное лицо, в производстве которого находится сообщение о преступлении, и суд не вправе давать указания, в данном случае, следователю, о необходимости проведения того или иного действия.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя о незаконности постановления следователя, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Таким образом, Конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства и, в частности, представляемого заявителем лица, не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года по жалобе адвоката Устинова С.И. в интересах Б. в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Устинова С.И. в интересах заинтересованного лица Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями401.10 - 401.12 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Бючахова С.В.