Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО1 на частное постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 14.02.2018, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты Воронежской области на нарушения уголовно-процессуального закона, а также кодекса профессиональной этики адвоката, допущенные адвокатом адвокатского кабинета «ФИО1» Адвокатской палаты Воронежской области ФИО1 в ходе рассмотрения судом уголовного дела по обвинению ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, выслушав мнение адвоката ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене частного постановления, и прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В ходе рассмотрения 14.02.2018 Новоусманским районным судом Воронежской области уголовного дела по обвинению ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, в адрес президента Адвокатской палаты Воронежской области вынесено частное постановление в связи с допущенными в ходе судебного заседания защитником, адвокатом ФИО1, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и Кодекса профессиональной этики адвоката.

В апелляционных жалобах адвокат ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает о его незаконности и необоснованности. Мотивируя свою позицию, адвокат утверждает, что указываемых в постановлении суда нарушений не допускал, лишь выполнял свои обязанности по защите интересов подсудимого в судебном заседании. Приводя обстоятельства длительного расследования и рассмотрения уголовного дела, а также субъективные суждения относительно незаконной деятельности частной компании «<данные изъяты>», признанной по уголовному делу потерпевшей организацией, высказывая суждения о незаконности привлечения своего подзащитного к уголовной ответственности, считает, что вынесение в отношении него частного постановления ограничивает его конституционные права как человека и адвоката, поскольку ограничивает его в свободе выражения и аргументации доводов, направленных на защиту интересов его подзащитного. Одновременно адвокатом высказывается суждение о предвзятом отношении к нему председательствующего по делу судьи, что послужило, по его мнению поводом к вынесению частного постановления. При этом обращает внимание на то, что объемность содержания заявленного им отвода, приведение в нем литературных выдержек сопряжена с необходимостью более полной и объективной оценки деятельности правоохранительных органов в ходе проведения предварительного следствия, превышения должностных полномочий рядом сотрудников прокуратуры, ранее принятых судебных решений. Каких-либо неэтичных и необъективных суждений в заявлении об отводе не содержится. Просит отменить обжалуемое частное постановление.

В судебном заседании адвокат ФИО1, обращая внимание суда апелляционной инстанции на содержание обжалуемого частного постановления, считает что отсутствие в резолютивной части постановления разъяснения о порядке его обжалования прямо свидетельствует о допущенных судом грубых нарушениях уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ, суд вправе вынести частное постановление в случае установления им нарушений закона, а также в иных случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, обжалуемое частное постановление вынесено судом в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законодательством полномочий.

Наличие у суда оснований для вынесения частного представления подтверждается материалами дела.

Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ способами (п.1 ч.1 ст.7), а также соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (п. 4 ч.1 ст.7).

Как видно из протокола судебного заседания, который не оспорен адвокатом в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, адвокат ФИО1, будучи неоднократно предупрежденным председательствующим о необходимости мотивации заявленного им отвода и его аргументации по существу рассматриваемого вопроса, не обращая внимание на указанные замечания в течение 1,5 часов зачитывал заявление, содержащее негативную оценку действий и решений судей, принимавших участие в рассмотрении данного уголовного дела, других участников процесса, собственные суждения и оценку деятельности органов предварительного следствия и прокуратуры, приводя при этом большое количество стихотворных цитат не относящихся к отводу председательствующего. Указанное поведение адвоката, достоверно осведомленного о явке в судебное заседание свидетелей обвинения, были расценены судом как действия, направленные на затягивание уголовного процесса и осложнение допроса свидетелей путем недобросовестного заявления отвода, подлежащего незамедлительному рассмотрению судом. На обоснованные замечания председательствующего изложить основания для отвода, адвокат не реагировал, продолжая излагать обстоятельства, не относящиеся к существу заявляемого им отвода, проявляя подобным поведением неуважение к суду, игнорируя, таким образом, правила поведения, установленные в судебном заседании.

Все эти нарушения отражены в частном постановлении, им дана надлежащая оценка с точки зрения добросовестности осуществления прав участниками уголовного судопроизводства, а также несоответствия поведения адвоката положениям Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

При этом указанные в частном постановлении действия адвоката явно свидетельствуют о злоупотреблении защитником своим правом при заявлении ходатайства об отводе судье, выразившимся в длительном изложении обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому отводу и приведение только в последнем пункте ходатайства неконкретных оснований, выдвинутых защитником в его обоснование, что повлекло за собой нарушение регламента судебного заседания, связанного с запланированным судом допросом свидетелей обвинения.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что поведение адвоката ФИО1 не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с чем принял правильное решение обратить внимание президента Адвокатской палаты Воронежской области на допущенные ФИО1 нарушения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о необоснованности действий председательствующего, незаконности привлечения подсудимых к уголовной ответственности, допущенной по уголовному делу волоките, о нарушении права защиты, необоснованном отказе председательствующего в удовлетворении ходатайств стороны защиты, не могут являться основаниями для нарушения защитником адвокатской этики и уголовно-процессуального законодательства, предусматривающего добросовестность использования своих прав участниками процесса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии частного постановления требованиям уголовно-процессуального законодательства, положениям ч.4 ст. 29 УПК РФ, его законности и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Довод адвоката о нарушении его права, выразившегося в неразъяснении председательствующим порядка обжалования частного постановления, нельзя признать состоятельным, поскольку данное право в полной мере реализовано защитником путем подачи им своих апелляционных жалоб.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение частного постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Частное постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 14.02.2018 в отношении адвоката ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: