Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Терентьева П.И. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 3 апреля 2015 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства, об изменении вида исправительного учреждения, осужденному Терентьеву П.И., _______ года рождения, уроженцу .........., ЯАССР.

Выслушав выступление осуждённого Терентьева П.И., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Николаевой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Терентьев П.И. осужден:

- приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС(Я) от 13 октября 2006 года по ч. 2 ст. 162, ч 3 ст. 30- п. «з» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (с последующими изменениями);

- приговором Якутского городского суда от 3 июня 2008 года по ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 313 УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ к 13 годам 2 месяцам лишения свободы (с последующими изменениями).

Осужденный Терентьев П.И. обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение, для дальнейшего отбывания наказания, указывая на то, что отбыл 2/3 срока наказания, за время отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией колонии, закончил ПТУ и получил профессии при исправительном учреждении, участвовал в спортивных мероприятиях, состоит в браке, просит учесть его молодой возраст, признание вины, первую судимость.

Обжалуемым постановлением Якутского городского суда РС (Я) в удовлетворении ходатайства Терентьеву П.И. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Терентьев П.И. указывает, что в постановлении указаны неверные дата и место его рождения, а также в постановлении в отношении Ч., который рассматривался в этот же день, указана его фамилия. 3 апреля 2015 года был второй день рассмотрения ходатайства, а первый был 26 марта 2015 г., суд должен был в постановлении указать эту дату. Суд необоснованно учел мнение администрации ИК-№ ..., хотя он там отбывает наказание лишь с 21.10.2010 г., то есть не все время отбывания наказания, а 4 года из 8. В протоколе судебного заседания пропали некоторые вопросы и ответы. Суд характеризовал его не за весь срок отбывания наказания, а только непосредственно после снятия последнего взыскания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство или направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Миронов И.Д. считает доводы осужденного Терентьева П.И., приведенные в апелляционной жалобе несостоятельными и указывает, что из материалов личного дела следует, что осужденный Терентьев П.И. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, не трудоустроен. Таким образом, судом дана обоснованная оценка состоянию воспитательной работы с осужденным и дисциплинарной практике, трудоустройству за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее подаче ходатайства. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Терентьева П.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 397 УК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом по месту отбывания осужденного в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Исходя из положений ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденный к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления может быть переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытию не менее двух третей срока наказания.

В данном случае совокупности обстоятельств, предусмотренных нормой закона для изменения режима отбывания наказания, судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осужденного.

Судом обоснованно принято во внимание, что Терентьев П.И. отбывает наказание в ИК-№ ... с 21 октября 2010 года, был переведен на облегченные условия содержания с 22 марта 2012 года, за весь период отбывания наказания с 2006 года по настоящее время имеет 10 взысканий и 16 поощрений, со стороны администрации учреждения характеризуется положительно, на общественных началах трудоустроен .........., к общественно-полезному труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, спортивных мероприятиях, обучался в профессиональном училище и получил специальность .........., .........., исполнительное производство по иску на .......... рублей прекращено, в связи со смертью потерпевшего. И что администрация исправительного учреждения считает перевод в колонию-поселение целесообразным.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что несмотря на то, что все взыскания сняты и погашены, кроме одного, на момент рассмотрения ходатайства, однако, их количество и характер нарушений характеризуют осужденного отрицательно и посредственно до 2014 года, за исключением 2011 года.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении Терентьева П.И. за весь период отбывания им наказания и обоснованно пришел к выводу, что не всегда характеризовался он положительно.

Обоснованно суд учел, что Терентьев П.И. совершал, во время отбывания наказания, покушение на побег из - под стражи, за что был осужден в 2008 году, и это является весомым обстоятельством, отрицательно влияющим на разрешение вопроса об улучшении режима отбывания наказания.

Доводы осужденного о том, что в постановлении суда не указана дата первого судебного заседания, состоявшегося 26 марта 2015 года без его участия, является несостоятельной, поскольку в постановлении должно указываться дата вынесения его.

Доводы Терентьева П.И. о том, что в протоколе судебного заседания отсутствуют некоторые вопросы и ответы также являются неосновательными, поскольку его замечания на протокол отклонены и они не являются существенными.

Доводы Терентьева П.И. о том, что в постановлении указаны неверные дата и место рождения его, не могут являться основанием для удовлетворения его жалобы об отмене постановления, поскольку являются технической ошибкой и они не повлияли на законность вынесенного решения, так как достоверность рассмотрения судом ходатайства в отношении Терентьева П.И., _______ года рождения, уроженца .......... АССР, в судебном заседании 26 марта и 3 апреля 2015 года, с исследованием документов касающихся отбывания им наказания, подтверждается протоколами судебных заседании. Поэтому суд апелляционной инстанции находит необходимым внести изменения, в вводную часть постановления, касающихся указанных сведении.

Других нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, постановление суда подлежит изменению только в вводной его части, а жалоба осужденного Терентьева П.И. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осуждённого Терентьева П.И. удовлетворить частично.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 3 апреля 2015 года, об отказе в удовлетворении ходатайства, об изменении вида исправительного учреждения, осуждённому Терентьеву П.И., изменить.

Заменить в вводной части постановления слова «_______ года рождения, уроженца .......... Якутской АССР» на слова «_______ года рождения, уроженца .........., Якутской АССР».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Тынысов Т.А.