Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы по апелляционным жалобам представителя заявителя – адвоката Крицкого А.И., действующего в интересах ФИО2, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 октября 2021 года, которым

ходатайство ФИО2 о возмещении вреда реабилитированному удовлетворено частично, взыскано в пользу ФИО2 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда расходы, понесенные в связи с уголовным преследованием и выплаченные за оказание юридической помощи адвокату Крицкому А.И. в сумме 350 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано,

У С Т А Н О В И Л:

30.01.2020 следователем ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

31.07.2020 по указанному уголовному делу утверждено обвинительное заключение, которое вместе с материалами уголовного дела 05.08.2020 направлено в Новочеркасский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

04.02.2021 Новочеркасским городским судом Ростовской области уголовное дело возвращено прокурору г. Новочеркасска Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, 25.03.2021 апелляционным постановлением Ростовского областного суда указанное постановление оставлено без изменения.

15.04.2021 уголовное дело в отношении ФИО2 из прокуратуры г. Новочеркасска Ростовской области направлено в СУ МУ МВД России «Новочеркасское» для производства дополнительного следствия, где 16.04.2021 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

Постановлением старшего следователя ОРП в сфере экономики СУ МУ МВД России «Новочеркасское» от 01.07.2021 уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанным постановлением за ФИО2 признано право на реабилитацию. Указанное постановление следователя не обжаловано.

ФИО2 обратился в Новочеркасский городской суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, в котором просил взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации: 1) затраты на оплату услуг адвоката в размере 550 000 рублей; 2) расходы по найму жилья в размере 180 000 рублей; 3) упущенную финансовую выгоду ООО УК «Гарант-Строй» за период с октября 2019 года по июль 2021 года и компенсацию за утраченный бизнес в размере 4 200 000 рублей.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14.10.2021 заявление ФИО2 удовлетворено частично, взыскано в пользу ФИО2 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда расходы, понесенные в связи с уголовным преследованием и выплаченные за оказание юридической помощи адвокату Крицкому А.И. в сумме 350 000 рублей; в остальной части в удовлетворении требований заявления отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Крицкий А.И. просит постановление изменить, как незаконное и необоснованное, требования удовлетворить полностью. Указывает, что п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ прямо предписывает возмещать суммы, выплаченные за оказание юридической помощи, а п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ – иных расходов, куда входят возмещение упущенной выгоды и затраты на найм жилого помещения на период судебного разбирательства. Отказ в возмещении упущенной выгоды необоснован, между незаконным уголовным преследованием и упущенной выгодой – прямая причинно-следственная связь. Не учтено, что в заявлении и заявлениях Председателей МКД указано, что главная причина расторжения договоров – потеря репутации и проверка правоохранительных органов. Контрагенты ООО УК Гарант-Строй сообщали, что отказались работать с предприятием во избежание непредсказуемых проблем от незаконных действий правоохранительных органов. Руководитель – ФИО1 во избежание потери репутации, уволился по собственному желанию, что сделало невозможным руководство, решение производственных и финансовых вопросов. Деятельность была основана на оказании услуг, обслуживании общего имущества МКД, с уходом специалистов проведение этих работ невозможно. Уголовное дело возбуждено на основании рапорта от 14.12.2018, то есть незаконное уголовное преследование началось не с момента его возбуждения, а с начала необоснованных проверок в декабре. Сумма на оплату найма жилого помещения должна быть полностью возмещена: факт затрат на оплату не оспаривался; согласно материалам дела, на момент предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО2 уже имел постоянное место жительства в респ. Крым; договор найма заключен в связи с необходимостью проживания в г. Новочеркасске, где судебные заседания проходили еженедельно и для исполнения незаконной меры пресечения на территории Ростовской области, поскольку жилое помещение в ст. Кривянская – не собственность ФИО2 Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 02.04.2015 № 708-0 и постановлениях от 23.09.2021 № 41-П и от 14.11.2017 № 28-П, незаконно и необоснованно уменьшение суммы на оплату услуг адвоката. Признана достоверность оплаты юридической помощи, не опровергнута добросовестность действий ФИО2 Юридическая помощь продолжена в том числе и при подготовке настоящей апелляционной жалобы и последующем участии в апелляционной инстанции, но дополнительной платы не взымалось.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО3 просит постановление отменить, как незаконное, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывает, что нарушены нормы материального и процессуального права. Недостаточно исследовано соотношение расходов за оказание юридической помощи реальному объему правовой работы и количеству дней фактического участия адвоката в деле. Заявитель понес расходы в том объеме, в котором имеет имущественную возможность, это не означает, что размер расходов в любом случае соответствует сложности дела. Сумма 112425,51 рублей чрезмерно завышена, не подтверждена материалами дела. Возмещению подлежат только реально понесенные расходы. Неправомерно взыскание расходов на оказание юридической помощи с учетом индекса потребительских цен в размере, значительно превышающем реально понесенные расходы. Оплата подлежит расчету по нормам оплаты труда при оказании защиты в порядке ст. 51 УПК РФ. Поскольку государство гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, участие защитника по делам, связанным с возмещением вреда, причиненного уголовным преследованием, не является обязательным.

Заслушав доклад судьи, материалы дела, выслушав мнения заявителя и его представителя - адвоката Крицкого А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения требований представителя Минфина РФ, прокурора полагавшего постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащими изменению.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. Постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон. Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Постановлением старшего следователя ОРП в сфере экономики СУ МУ МВД России «Новочеркасское» от 01.07.2021 уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за ФИО2 признано право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, именуется реабилитацией.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.11 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" согласно ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений ч.1 ст. 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения ч.1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п.5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Не вызывает сомнений в своей правильности решение суда в части удовлетворения требований заявителя о возмещении причиненного вреда, связанного с оплатой услуг адвокатов в сумме 350 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в его пользу упущенной финансовой выгоды, в результате ликвидации ООО «УК «Гарант-Строй» и компенсации за утраченный бизнес, в обоснование этого привел выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы о том, что сотрудниками полиции в отношении ООО УК «Гарант-Строй» до возбуждения уголовного дела проводилась проверка, что привело к расторжению договоров с этой организацией, рассмотрены и получили оценку суда, с которыми также соглашается суд апелляционной инстанции.

Суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи, определены верно.

Требования ФИО2 о взыскании в его пользу денежных средств в размере 198 000 рублей, связанных с расходами на оплату жилья, обоснованно оставлены без удовлетворения. Принятое решение судом в достаточной степени мотивировано, и с такой позицией соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы представителя Министерства финансов РФ суд считает несостоятельными, поскольку противоречат нормам главы 18 УПК РФ и разъяснениям, данным в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в котором разъясняется, что с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 октября 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Крицкого А.И. и представителя Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья