Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2015 года апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Аксенова Г.В. на постановление Предгорного районного суда от 12 января 2015 года, которым отстранен от должности арбитражного управляющего ЗАО «Пятигорская птицефабрика» ФИО1.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционных жалоб, обстоятельства дела, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую оставить постановление без изменения, судья

у с т а н о в и л а :

Постановлением судьи Предгорного районного суда от 12 января 2015 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Предгорному району СК ФИО2 об отстранении от должности арбитражного управляющего ЗАО «Пятигорская птицефабрика» ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В апелляционной жалобе в защиту интересов ФИО1 адвокат Аксенов Г.В. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, просит отменить его.

По смыслу уголовно-процессуального закона основанием применения в отношении подозреваемого \ обвиняемого \ временного отстранения от должности является наличие достаточных данных полагать, что он будет препятствовать производству по уголовному делу. В постановлении об отстранении от должности ФИО1 указано на возможность продолжения им преступной деятельности. Однако данное обстоятельство установлено законом в качестве основания для применения меры пресечения, а не иных мер процессуального принуждения. Предусмотренных УПК РФ оснований для применения в отношении ФИО1 в качестве меры процессуального принуждения временного отстранения от должности суд в своем решении не указал. В судебном заседании не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 может воспрепятствовать порядку производства предварительного следствия и надлежащему исполнению приговора.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит отменить его. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности \ банкротстве \» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является. Лишь арбитражный суд отстраняет арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленный материал, судья находит постановление суда законным и обоснованным.

Уголовное дело № 126140200738 возбуждено 08.09.2014 г. старшим следователем СО ОМВД России по Предгорному району Ставропольского края ФИО2 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что ФИО1 совершил злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанеся вред другим лицам, повлекший причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций. В соответствии с определением Арбитражного суда Ставропольского края г. Ставрополя от 23.12.2013 г. ФИО1, как конкурсный управляющий ЗАО «Пятигорская птицефабрика», должен был сформировать конкурсную массу с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Превышая свои полномочия, из корыстных побуждений, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, осознавая, что его незаконные действия повлекут причинение существенного материального вреда кредиторам ЗАО «Пятигорская птицефабрика», 28.04.2014 г. заключил договор поставки товара с С.А., согласно которому ФИО1 реализовал за … руб. по заведомо заниженной цене, не проводя оценку, оборудование котельной, не находящееся на балансе ЗАО «Пятигорская птицефабрика», стоимость которой согласно заключению товароведческой экспертизы № … от … г. составляет в ломе …. руб. В результате указанных действий ЗАО «Пятигорская птицефабрика» и его кредиторам причинен существенный материальный ущерб на сумму … руб.

Постановлением судьи Предгорного районного суда от 12.01.2015 г. удовлетворено ходатайство следователя ФИО2 об отстранении ФИО1 от должности арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства суд вправе применить к подозреваемому \ обвиняемому \ меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Согласно ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного следствия соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 114 УПК РФ. В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении от 12 января 2015 г., судья находит основанными на правильно установленных обстоятельствах.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья обоснованно сослалась на то, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 продолжает заниматься трудовой деятельностью в ЗАО «Пятигорская птицефабрика» в должности конкурсного управляющего, и его деятельность связана с реализацией имущества указанного Общества. Подозреваемый может продолжить заниматься реализацией имущества ЗАО, причиняя ущерб данной организации и ее кредиторам, в связи с чем его необходимо отстранить от должности в целях сохранения имущества, а также обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнут довод защиты о том, что обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции в своем решении, являются основанием для избрания меры пресечения, а не меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Доводы органа предварительного следствия о том, что деятельность конкурсного управляющего ФИО1 направлена на реализацию имущества ЗАО «Пятигорская птицефабрика» в целях удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем необходимо принятие мер для обеспечения сохранности данного имущества, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения ходатайства о применении меры процессуального принуждения. Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на то, что возможность продолжения подозреваемым заниматься преступной деятельностью не является основанием для отстранения его от должности, а предусмотрена в качестве одного из оснований для избрания меры пресечения, является не состоятельной. В ходатайстве следователя и в судебном решении по результатам разрешения данного ходатайства не указано, что основанием для отстранения ФИО1 от должности является возможность продолжения преступной деятельности, а сделана ссылка на то, что подозреваемый в силу своих полномочий будет иметь возможность продолжать реализацию имущества ЗАО «Пятигорская птицефабрика», в связи с чем необходимо его отстранение от должности в целях сохранения имущества ЗАО, а также обеспечения порядка уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, в соответствии с которыми суд общей юрисдикции не вправе отстранять от должности арбитражного управляющего, также являются не состоятельными, поскольку они не основаны на нормах уголовно-процессуального закона. Подозреваемый отстранен от занимаемой должности в рамках расследуемого уголовного дела, применение к нему меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности относится к компетенции суда по месту производства предварительного расследования. Правила ст. 114 УПК РФ не содержат ограничений для применения указанной меры принуждения в отношении подозреваемых \ обвиняемых \, назначенных арбитражными управляющими.

Ходатайство следователя рассмотрено судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, права и интересы участников судопроизводства не нарушены, судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судья не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционных жалоб ФИО1 и адвоката Аксенова Г.В., а доводы апелляционных жалоб признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

постановление судьи Предгорного районного суда от 12 января 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о временном отстранении от должности подозреваемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Аксенова Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова