Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 06 февраля 2014 года, которым

ФИО1 ФИО7 , родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в даче разъяснений сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Конаковского городского суда Тверской области от 12 ноября 2010 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Дикой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Конаковского городского суда Тверской области от 12 ноября 2010 года (с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16.03.2011, определением Верховного Суда РФ от 27.05.2013) ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Конаковского городского суда Тверской области от 12 ноября 2010 года.

Суд по ходатайству принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит принять по его ходатайству законное, обоснованное и справедливое решение.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, полагает, что суд первой инстанции лишил его права на судебную защиту. Так, он был осужден по одному уголовному делу вместе с ФИО5, национальность которого в приговоре указана с большой буквы, в то время как его национальность – с маленькой. Считает, что тем самым суд указал на превосходство нации, к которой принадлежит ФИО8, над его нацией. Указывая на то, что данное обстоятельство является технической ошибкой, суд первой инстанции вместе с тем данную ошибку не устранил.

Далее осужденный указывает на то, что в ходе судебного разбирательства по его уголовному делу было вынесено частное постановление, содержание которого противоречит содержанию приговора. Так, ряд доказательств по его уголовному делу в частном постановлении были признаны недопустимыми, а в приговоре указанные доказательства были использованы в подтверждение его вины, в связи с чем, возникает неясность, какое из указанных судебных решений является законным. Данный вопрос не нашёл никакого отражения в обжалуемом постановлении. Кроме того, суд также отказался разъяснить, учитывался ли при назначении наказания судом первой инстанции квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», исключенный впоследствии судом кассационной инстанции. Полагает, что, отказав ему в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, суд отказал ему в праве на судебную защиту.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и адвокат Дикая Ю.В. указанные доводы жалобы поддержали. Дополнительно ФИО1 пояснил, что не поддерживает доводы жалобы о разъяснении ему вопроса о том, учитывался ли при назначении наказания судом первой инстанции квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», исключённый впоследствии судом кассационной инстанции, однако ему неясно, почему суд указал в приговоре, что при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в то время как он обвинялся в совершении одного преступления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, при этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе, ч. 15 ст. 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ подлежат разрешению такие затрудняющие исполнение приговора сомнения и неясности, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осуждённого.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 ходатайствовал об устранении сомнений и неясностей в части указания во вводной части приговора национальности второго осужденного ФИО5 с большой буквы, а его с маленькой, и использования недопустимых доказательств в обоснование его вины.

Признав, что сомнения осужденного, в части использования в приговоре недопустимых доказательств в обоснование его вины, связаны с оспариванием приговора по существу, что предметом рассмотрения суда в порядке главы 47 УПК РФ не является, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Неустранение судом первой инстанции технической ошибки в части указания национальности второго осужденного с большой буквы, о чем указывает ФИО1 в своей жалобе, не может свидетельствовать о незаконности постановления суда, так как указанная техническая ошибка по смыслу закона не может быть расценена как неясность, требующая разъяснения.

Вывод суда об отсутствии каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в отношении ФИО1 не противоречит исследованным в судебном заседании материалам дела и мотивирован в постановлении, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, и не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения установленной законом процедуры судопроизводства при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

По поводу просьбы осужденного разъяснить ему, почему суд указал в приговоре на то, что при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений во множественном числе, то этот вопрос предметом рассмотрения суда в порядке главы 47 УПК РФ не является.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 06 февраля 2014 года об отказе ФИО1 ФИО9 в разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Конаковского городского суда Тверской области от 12 ноября 2010 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Тверского областного суда в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий В.В. Прохорова