Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Клинцы Брянской области Лугового А.И. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 9 февраля 2016 года, которым удовлетворено заявление ФИО2 об отмене ограничения по распоряжению автотранспортным средством ..., государственный регистрационный знак ....

Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А., выступление прокурора Петрова И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного; представителя УМВД России по Брянской области ФИО1, также просившую об отмене постановления суда о снятии ограничения по распоряжению автомобилем ..., государственный регистрационный знак ...; заявителя ФИО2, просившего об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с заявлением об отмене ограничения по распоряжению автотранспортным средством ..., государственный регистрационный знак ....

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 9 февраля 2016 года данное заявление об отмене ограничения по распоряжению автотранспортным средством удовлетворено.

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему помощник прокурора <адрес> Луговой А.И., полагая, что постановление нельзя признать законным и обоснованным ввиду неправильного применения судом норм уголовно-процессуального законодательства, просит постановление отменить, вынести в апелляционном порядке новое решение, отказав ФИО2 в удовлетворении его заявления о снятии ареста и ограничения в пользовании и распоряжении автомобилем ..., государственный регистрационный знак ....

В обоснование представления указано, что выводы суда о необходимости возвращения ФИО2 спорного автомобиля - ..., государственный регистрационный знак ... в связи с тем, что он не признан вещественным доказательством, необоснованны. Суд не принял во внимание, что необходимость в применении меры процессуального принуждения до настоящего времени не отпала, цели наложения ареста на автомобиль в виде погашения гражданского иска не достигнуты, ущерб, причиненный ФИО3, потерпевшим не возмещен.

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО2, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям ст. 389.15 п. 2 УПК РФ.

В соответствии с п.15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В силу ст. 7 ч.4 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Требования указанной нормы закона при разрешении данного спора судом нарушены.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия, проводимому по уголовному делу в отношении ФИО3 по ст.ст. 159 ч.4 УК РФ (несколько эпизодов) постановлением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.115 УПК РФ было удовлетворено ходатайство начальника СО МО МВД России «Клинцовский» и наложен арест на имущество обвиняемого: автомобиль марки ..., регистрационный знак ..., кузов № №, собственником которого является ФИО3, и автомобиль марки BMW 740, государственный регистрационный знак ... (ДД.ММ.ГГГГ произведена замена государственного регистрационного знака на ...), кузов № №, собственником которого по договору дарения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

Этим же постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ собственникам указанных выше автомобилей наложен запрет по их распоряжению.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мера процессуального принуждения в виде наложения запрета по распоряжению автомобилями необходима для исполнения приговора в части гражданского иска, а представленные следствием доказательства достаточны для наличия оснований полагать, что автомобиль ... был приобретен ФИО3 в результате его преступных мошеннических действий, имевших место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судьба автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., не разрешена.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая решение по заявлению заинтересованного лица ФИО2 в порядке ст. 397 УПК РФ о снятии ареста с имущества – автомобиля марки ..., суд первой инстанции, руководствуясь исключительно положениями ст.81, ст.397 УПК РФ, не исследовал приведенные выше обстоятельства наложения ареста на спорный автомобиль, не принял во внимание выводы суда апелляционной инстанции (апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ), не дал никакой оценки действиям осужденного ФИО3 на предмет их добросовестности, в том числе в их связи с положениями, установленными пунктом 4 статьи 1 и пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не должен извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения и закрепленной недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3, зная о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему автомобиля марки ..., заключив ДД.ММ.ГГГГ договор дарения данного автомобиля со своим отцом – ФИО2

При этом, позиция стороны обвинения относительно обращения в суд в порядке ст. 397 УПК РФ либо в порядке гражданского судопроизводства, судом не установлена, тогда как прокурор вправе обратиться в суд как в порядке ст. 397 УПК РФ, так и в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о снятии ареста с автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак <***> РУС нельзя признать обоснованным, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материалы дела передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Клинцы Брянской области Лугового А.И. удовлетворить частично.

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 9 февраля 2016 года об удовлетворении заявления ФИО2 об отмене ограничения по распоряжению автотранспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., - отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.А.Панкратова