Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденного < В.О.В. > и апелляционным представлением государственного обвинителя на приговор Центрального районного суда г.Сочи от 20 октября 2014 года, которым:

< В.О.В. >, <...> года рождения, гражданин РФ, уроженец <...>, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <...>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, работающий заместителем исполнительного директора НП «<...>», ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в доход государству.

В соответствии со ст.47 УК РФ < В.О.В. > назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в органах местного самоуправления сроком на два года.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, < В.О.В. > признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании < В.О.В. > с предъявленным обвинением не согласился. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе осужденный < В.О.В. > с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что приговор суда вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; решение о выдаче разрешения на строительство он принял на законных основаниях, так как разрешение главы г.Сочи на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не требовалось, а проектная документация объекта соответствовала градостроительному плану земельного участка; вывод суда о существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд вышел за пределы предъявленного обвинения, чем превысил фактический объем обвинения, а также нарушил право подсудимого на защиту.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель с приговором суда не согласен, просит направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мотивируя тем, что выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд, не мотивируя свое решение, исключил из фабулы предъявленного < В.О.В. > обвинения указание на то, что он был склонён к совершению преступления другим лицом, что в последствии может явиться препятствием для привлечения к уголовной ответственности < П.А.З. >; суд, в нарушение требований УПК РФ допустил в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности других лиц; в приговоре имеются существенные противоречия между описанием совершенного < В.О.В. > преступления и мотивировочной частью приговора; судом назначено осужденному чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее принципам справедливости, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого; судом из обвинения < В.О.В. > необоснованно исключены взаимосвязанные обстоятельства, свидетельствующие о его незаконных действиях, а именно: выдача разрешений на строительство при отсутствии действующего градостроительного плана земельного участка, положительного заключения государственной экологической экспертизы и разрешение главы города на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, а также не дана оценка этих обстоятельств и мотивы, по которым они были отвергнуты; суд необоснованно исключил из обвинения < В.О.В. > наступившее в результате его незаконных действий общественно-опасные последствия в виде причинения бюджету г.Сочи вреда на сумму <...> рублей; утверждения суда о необходимости признания потерпевшим администрации г.Сочи не основаны на законе.

В судебном заседании осужденный < В.О.В. > и его адвокат < Б.А.А. >, поддержали доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда отменить, осужденного оправдать, так как в его действиях состава преступления не имеется.

В судебном заседании адвокат < П.А.М. > в защиту интересов < П.А.З. > просил представление прокурора в отношении его подзащитного оставить без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Поляков А.Ю. поддержал апелляционное представление в полном объеме, просил приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения сторон, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного < В.О.В. > в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности, подтверждаются: показаниями свидетеля < П.А.Н. > о том, что он занимает должность <...>, < В.О.В. > в период с 2009 года по 04 июня 2013 года работал его заместителем, строительство объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: г.Сочи, Центральный район, <...> производилось самовольно, разрешение на строительство ООО «<...>» не выдавалось, в ходе разговора < В.О.В. > пояснил, что был вынужден выдать разрешение на строительство, поскольку основания для отказа в выдаче отсутствовали; справкой главы г.Сочи от 17 декабря 2013 года №15200/07-02-11, согласно которой вопрос выдачи разрешения на строительство являлся предметом судебного рассмотрения в порядке арбитражного судопроизводства, ООО «<...>» в иске было отказано, < В.О.В. > выдал разрешения на строительство без соблюдения процедуры согласования, чем нарушил принципы муниципальной службы, обязанности муниципального служащего и репутацию МО город-курорт Сочи; показаниями свидетеля < Ю.С.П. > о том, что он работает заместителем главы <...>, примерно в феврале-марте 2012 года установлен факт самовольного строительства на земельном участке по адресу: г.Сочи, Центральный район, <...>, по данному факту было подано исковое заявление к ООО «<...>» о сносе самовольной постройки, в начале января 2013 года в результате проверки, установлено, что < В.О.В. > выдал разрешение на строительство с нарушением установленного законом порядка и норм; показаниями свидетеля "К.А.В." о том, что в феврале 2012 года в ходе обследования сотрудниками управления установлен факт самовольного строительства ООО «<...>», при этом разрешения на строительство застройщиком предъявлено не было; показаниями свидетеля < Н.Н.А. > о том, что она в выдаче разрешения на строительство ООО «<...>» отказала; показаниями свидетеля < М.В.В. > о том, что < В.О.В. > дал ему указание оставить незаполненными 10 номеров в журнале регистрации и выдачи разрешений на строительство, затем дал указание изготовить бланки разрешений на строительство ООО «<...>» гостиницы апартаментного типа, после изготовления бланков он передал их < В.О.В. >, который их подписал и вернул ему для регистрации; показаниями свидетеля < М.А.В. > о том, что < М.В.В. > дал ему указание оставить незаполненными 10 номеров в журнале регистрации и выдачи разрешений на строительство, а следующие разрешения зарегистрировать в общем порядке, после исполнения указания, < М.В.В. > дал ему указание сформировать исходно-разрешительную документацию и подготовить разрешение на строительство ООО «<...>» гостиницы апартаментного типа и на проведение работ по благоустройству, в предоставленных документах заявление ООО «<...>» отсутствовало; показаниями свидетеля < А.Н.В. > о том, что она по указанию начальника отдела < М.А.В. > занималась формированием исходно-разрешительной документации и подготовкой разрешения на строительство ООО «<...>», в предоставленных документах заявление ООО «<...>» отсутствовало; протоколом осмотра персонального компьютера < А.Н.В. > от 06 мая 2014 года, согласно которому, в ходе осмотра установлено, что проекты разрешений на строительство были изготовлены 10 декабря 2012 года; показаниями свидетеля < П.Ф. > о том, что проекты разрешений на строительство были изготовлены < А.Н.В. > 10 декабря 2012 года; протоколом выемки от 14 августа 2013 года, согласно которому была изъята книга учета бланков разрешений на строительство за период с 27 марта 2006 года по 01 августа 2013 года; протоколом осмотра изъятой книги учета; протоколом выемки журнала регистрации выданных разрешений на строительство от 03 июля 2013 года; показаниями свидетеля < К.Е. > о том, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, <...> с кадастровым номером <...> является ООО «<...>»; показаниями свидетеля < С.Ю. > о том, что строительство гостиницы апартаментного типа производилось без разрешения на строительство; аналогичными показаниями свидетеля < С.С. >; показаниями свидетелей < Р.Ю. > и < Х.А.А. > о том, что в марте 2012 года был выявлен факт несоответствия функционального зонирования действующего генерального плана и ПЗиЗ г.Сочи, в ответ на предписание поступило сообщение подписанное < В.О.В. > о том, что срок действия ГПЗУ от 06 июля 2007 года погашен по причине истечения срока его действия; протоколом выемки указанных в показаниях свидетелей < Р.Ю. > и < Х.А.А. > документов; протоколом осмотра изъятых документов; показаниями свидетеля < А.С.Н. > о том, что он готовил ответ на предписание департамента по архитектуре и градостроительству КК, который был согласован с < Ш.О.В. > и подписан < В.О.В. >; протоколом выемки в администрации <...> документов; показаниями свидетеля < Н.Л.Н. > о том, что 14 февраля 2013 года исходно-разрешительная документация по выдаче разрешений на строительство ООО «<...>» передана в УФСБ России по КК; протоколом осмотра от 16 июля 2013 года исходно-разрешительной документации по выдаче разрешений на строительство ООО «<...>»; показаниями свидетеля < К.В.В. > о том, что в октябре 2012 года представители ООО «<...>» и ООО «<...>» с заявлениями на выдачу разрешений на строительство не обращались; показаниями свидетеля < А.Д.В. > о том, что поступающие из МБУ «ЦГТ» на подпись < В.О.В. > проекты регистрировались в журнале; протоколом выемки у свидетеля < А.Д.В. > журнала от 02 июля 2013 года; протоколом осмотра изъятого журнала; показаниями свидетеля < В.И.В. > о том, что представитель ООО «<...>» < П.А.В. >сообщила ей о том, что администрацией обществу были выданы разрешения на строительство и попросила выдать ей дубликат заявления; показаниями свидетеля < В.М.И. >, которая подтвердила факт изготовления дубликата заявления ООО «<...>»; показаниями свидетелей < Г. >, < М. >, < П.С. >, < Б.А. > и < П.Р. >, которые отрицают факт получения и регистрации заявления < П.А.З. > о выдаче разрешения на строительство; протоколом осмотра DVD-R диска с номером Ze5202-DVD-J47F4; показаниями свидетеля < Б. > о том, что она знала о нежелании администрации выдать разрешение на строительство и была против перевода денег на счет при отсутствии разрешения, протоколом осмотра DVD-R диска с номером Ze5202-DVD-J47F4 с файлами записи телефонных разговоров < П.А.З. > и < Б. >; протоколом осмотра арбитражного дела по иску ООО «<...>» к администрации <...>; протоколом осмотра арбитражного дела по иску администрации г.Сочи к ООО «<...>»; показаниями свидетеля < С. > о том, что при рассмотрении дела в суде информация о выдаче ООО «<...>» разрешения на строительство отсутствовала; протоколом осмотра местности, согласно которому на земельном участке, расположенном по адресу: г.Сочи, Центральный район, <...> находилось незавершенное строительством многоэтажное строение; заключением эксперта от <...> №02/14/1, согласно которому здание, расположенное по адресу: г.Сочи, Центральный район, пересечение <...> является объектом точечной застройки, негативно влияет на визуальное восприятие объектов культурного наследия и нарушает исторически сложившийся архитектурный облик г.Сочи; показаниями свидетеля < С.А. > о том, что ПЗиЗ были разработаны ООО «Институт строительных проектов» совместно с администрацией г.Сочи и решением городского собрания от 12 декабря 2009 года были утверждены, земельный участок расположен в пределах ОГК, которой установлены особые требования к объектам капитального строительства; иными документами, предоставленными администрацией г.Сочи от 01 июля 2013 года; показаниями свидетеля < Ш. > о том, что земельный участок, расположенный на пересечении <...> входил в территориальную зону ОД-1 с учетом параметров предельного строительства для зоны ОГК; показаниями свидетеля < Ф. > о том, что она занималась подготовкой ГПЗУ <...>; показаниями свидетеля < Г.А. >, подтвердившего факт подписания ГПЗУ <...> со сроком до 01 октября 2010 года; показаниями свидетеля < В.А.А. > о том, что в январе 2012 года на пересечении <...> началось строительство многоэтажного дома; показаниями свидетеля < Т.А.Л. > о том, что до начала строительства на пересечении <...> в большом количестве произрастали деревья и кустарники; показаниями свидетеля < М.М.М. > о том, что на момент осмотра земельного участка, расположенного на пересечении Курортного проспекта с <...>, там в большом количестве произрастали деревья и кустарники; протоколом осмотра изъятых 26 июня 2013 года в ООО «Городской риэлтерский центр» документов; протоколом осмотра изъятых документов; протоколом выемки в администрации г.Сочи личного дела < В.О.В. > от 28 июня 2013 года; протоколом осмотра личного дела < В.О.В. >; протоколом обыска от 26 июня 2013 года. в ходе которого изъяты документы ООО «<...>»; протоколом осмотра изъятых в ООО «<...>» документов; протоколом выемки от 27 июня 2013 года, в ходе которого в администрации г.Сочи изъяты документы ООО «<...>»; вещественными доказательствами, иными документами, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, а поэтому суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив их на предмет относимости и допустимости, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям < В.О.В. >, обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о непричастности к инкриминируемому ему преступлению были предметом проверки в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции находит их также несостоятельными и опровергнутыми доказательствами, представленными стороной обвинения.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя в этой части не подлежат удовлетворению.

При назначении < В.О.В. > основного и дополнительного наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие смягчающих вину обстоятельств – преступление совершил впервые, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характер и способ совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному является справедливым, назначено с учетом требований ст.60 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции и для оправдания осужденного по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Центрального районного суда г.Сочи от 20 октября 2014 года в отношении < В.О.В. > оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда