Апелляционное постановление № 22-7238/14 от 11.12.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

  Судья – Капранов В.В. 22 - 7238/14г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 11 декабря 2014 года г. Краснодар

 Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Тимофеева В.В.

 при секретаре Ефимовой И.А.,

 с участием прокурора Амбарова Д.М.

 заявителя Т.,

 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока

У С Т А Н О В И Л:

 Обжалуемым постановлением заявителю Т. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.05.2005 года.

 Не согласившись с решением суда, заявитель Т. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность постановления, так как он не был своевременно уведомлен о назначенном судебном заседании, в связи с чем грубо нарушены его права. Просил постановление суда отменить, восстановить ему пропущенный процессуальный срок.

 В судебном заседании заявитель Т. и его защитник - адвокат поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое постановление отменить, восстановив пропущенный процессуальный срок.

 Прокурор, участвующий в деле, не возражал против удовлетворения жалобы в части нарушения права на защиту, просил постановление отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

 Доводы жалобы о том, что заявитель Т. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения его жалобы, материалами дела не опровергнуты.

 Как установлено в судебном заседании, обжалуемое постановление вынесено в отсутствие заявителя Т., а так же в отсутствие назначенного судом адвоката. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о надлежащем извещении и причинах неявки заявителя Т.. Вопрос о необходимости назначения защитника для представления интересов заявителя судом не обсуждался.

 При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нижестоящим судом при рассмотрении поданного ходатайства не соблюден принцип состязательности сторон и не обеспечено право заявителя Т. на защиту, что повлияло или могло повлиять на вынесение

 законного и обоснованного решения. Данное обстоятельство нельзя устранить в суде апелляционной инстанции.

 Согласно п.4 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ рассмотрение уголовного дела без участия защитника относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона влекущим отмену судебного решения судом апелляционной инстанции с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной обоснованности доводов апелляционной жалобы, считает необходимым постановление суда отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, отправить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Апелляционную жалобу Т. – удовлетворить частично.

 Постановление Ленинского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2014 года – отменить, отправить дело на новое рассмотрение в порядке предусмотренном ст. 389.5 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

 Постановление может быть обжаловано в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года.

 Председательствующий В.В. Тимофеев