Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Кутякина В.А. в интересах осужденного Саморукова М.В. на приговор Советского районного суда г. Рязани от 28 июня 2017 года, которым

Саморуков Михаил Васильевич,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, <скрыто> образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящий, работающий <скрыто>», ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлено:

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Саморукова М.В. от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения Саморукову М.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., выступления адвоката Кутякина В.А. и осужденного Саморукова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хилова И.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору Советского районного суда г. Рязани от 28 июня 2017 года Саморуков М.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Саморуков М.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В основной апелляционной жалобе от 04.07.2017 года адвокат Кутякин В.А. считает приговор Советского районного суда г. Рязани от 28 июня 2017 года незаконным и необоснованным ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях и недостоверных, недостаточных доказательствах.

Указал, что в ходе судебного следствия виновность подзащитного не нашла своего объективного подтверждения.

Просил приговор Советского районного суда г. Рязани от 28 июня 2017 года в отношении Саморукова М.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе от 01.08.2017 года адвокат Кутякин В.А. указал, что при вынесении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: необоснованно отклонено ходатайство о возврате дела прокурору, так как в ходе предварительного следствия было нарушено право на защиту Саморукова М.В. В ходе ознакомления с уголовным делом в порядке ст. 217 УПК РФ Саморуков М.В. заявил ходатайство о его допросе в качестве обвиняемого. Следователем данное ходатайство было удовлетворено, однако в действительности Саморуков М.В. допрошен не был.

Обвинительное заключение составлено с нарушением п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, так как в нем отсутствуют показания обвиняемого, в которых он намеревался заявить ходатайства, которые в свою очередь могли повлиять на перечень доказательств со стороны защиты. Полагает данные обстоятельства препятствовали рассмотрению уголовного дела в суде, исключали возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Устранение допущенных нарушений в судебном заседании по настоящему уголовному делу было невозможно.

Также судом незаконно было отказано в ходатайстве о назначении дополнительной фоноскопической экспертизы, так как заключение фоноскопической экспертизы является недостоверным, поскольку следователем при назначении экспертизы не указывалось и экспертом не разрешался вопрос, являются ли предоставленные фонограммы оригиналами либо копиями. Ссылаясь на Государственный стандарт "Запись и воспроизведение информации" (ГОСТ 13699-91) указал, что без установления данного факта объективно и достоверно констатировать наличие или отсутствие признаков монтажа и иных изменений невозможно.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В приговоре указано, что умысел на совершение инкриминируемого Саморукову М.В. деяния возник у него ДД.ММ.ГГГГ, после разговора с ФИО7 Однако это является предположением и не подтверждается доказательствами.В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что не сообщал Саморукову М.В. какой-либо информации, согласно которой можно было предположить, что сведений для составления рапорта об обнаружении признаков преступления недостаточно. Суд не дал данным обстоятельствам должной оценки, фактически занял обвинительный уклон и выступил на стороне обвинения, включив в приговор в описание инкриминируемого деяния сведения, в форме предположения, предоставленные стороной обвинения, без какой-либо проверки и оценки на предмет их доказанности.

Также подсудимый в своих показаниях сообщил суду, что он не имел умысла на мошенничество в отношении Тынчерова, а полученные от него деньги планировал использовать на оказание ему помощи путем привлечения адвоката. Допрошенный в судебном заседании ФИО8 данные обстоятельства подтвердил, указав, что не имеет претензий к Саморукову М.В., деньги ему вернули обратно, не считает себя обманутым и не утверждал о каком-либо мошенничестве со стороны Саморукова.

Суд данным обстоятельствам и показаниям ФИО8 не дал оценки и не отразил их в полном объеме в приговоре.

В связи с изложенным просил приговор Советского районного суда г. Рязани от 28 июня 2017 года в отношении Саморукова М.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Советского районного суда г. Рязани от 28 июня 2017 года соответствует указанным требованиям закона.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам виновности, квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Суд всестороннее и полно исследовал все обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон и их равноправия перед судом. Все заявленные стороной защиты в процессе судебного следствия ходатайства разрешены в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что осужденный и его адвокат активно реализовывали свое право на защиту.

Из протоколов судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость и достоверность приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, из соответствующих источников и согласуются между собой.

Довод стороны защиты о том, что заключение фоноскопической экспертизы, имеющейся в деле, является недостоверным, поскольку следователем при назначении экспертизы не указывалось и экспертом не разрешался вопрос, являются ли предоставленные фонограммы оригиналами либо копиями, не является обоснованным и не может быть учтен судом, так как все экспертизы по делу проведены в специализированных государственных экспертных учреждениях, компетентными лицами, имеющими высшее образование по соответствующей специальности и значительный стаж экспертной работы, обладающими специальными знаниями в области проводимых исследований. Как следует из материалов дела, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, им также были разъяснены их права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи заключения, если представленные материалы недостаточны для дачи заключения (ч. 3 п. 6 ст. 57 УПК РФ). Все исследуемые в суде заключения экспертов полностью соответствуют требованиям, перечисленным в ст. 204 УПК РФ, в них содержатся все необходимые сведения, подробное описание произведенных исследований, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Как следует из содержания заключений экспертов, в их распоряжение был предоставлен достаточный материал для разрешения поставленных перед ними вопросов. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении дополнительной фоноскопической экспертизы, так как пришел к правильному выводу, что каких-либо оснований сомневаться в имеющихся заключениях экспертов, их компетенции, и достоверности сделанных ими выводов не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты законных оснований для возвращения дела прокурору, указанных в апелляционной жалобе и изложенных в судебном заседании не имеется.

Порядок привлечения Саморукова М.В. в качестве обвиняемого, регламентированный ст. 171 УПК РФ, был соблюден в полном объеме с описанием преступления с указанием времени, места его совершения, формы вины и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона и вопреки позиции защиты соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. В том числе в обвинительном заключении в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ имеется раздел и перечислены доказательства, на которые ссылается обвиняемый и защитник с кратким их изложением.

Довод стороны защиты о том, что обвиняемый после удовлетворения ходатайства о его дополнительном допросе в период ознакомления с делом в порядке, регламентированном ст. 217 УПК РФ, допрошен так и не был, не является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку это не является препятствием его рассмотрения судом и не может быть признанным нарушением права на защиту по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, после удовлетворения ходатайства обвиняемого Саморокова М.В. о его дополнительном допросе на заключительной стадии предварительного расследования, он неоднократно вызывался к следователю, но допрос переносился ввиду занятости адвоката по другим делам, в связи с чем следователь вынес постановление об окончании ознакомления с материалами дела. Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу в соответствии с принципами уголовного судопроизводства судом осуществляется ординарный судебный контроль органов предварительного следствия и обвиняемому предоставляется право давать показания, в том числе ссылаться на доказательства, подтверждающие его невиновность и (или) опровергающие позицию государственного обвинителя. Как следует из протоколов судебного заседания, данное право в полном объеме было предоставлено стороне защиты и вопреки доводам апеллятора было ей реализовано в ходе судебного следствия в полном объеме.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых имело место преступление.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении приговора не сослался на доказательства факта возникновения умысла у Саморукова М.В. на совершения мошенничества именно ДД.ММ.ГГГГ и включил в приговор в описание инкриминируемого деяния сведения в форме предположения, предоставленные стороной обвинения, без какой-либо проверки и оценки на предмет их доказанности, полностью опровергается материалами дела.

Вопреки утверждениям стороны защиты в судебном заседании бесспорно установлено, что Саморуков М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, действуя с корыстной целью, противоправно, безвозмездно путем обмана, сообщив ФИО8 заведомо ложные сведения, что за вознаграждение в сумме 250 000 рублей, предназначенное для должностных лиц УМВД России по Рязанской области, может способствовать в том, чтобы лицо, проводившее оперативно-розыскные мероприятия, сочло имеющихся оперативных данных недостаточным для регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления и дальнейшей передачи материалов проверки в следственные органы для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО8 изначально не собираясь передавать денежные средства кому-либо из должностных лиц УМВД России по Рязанской области, получил от ФИО8 (изъял) денежные средства в размере 250 000 рублей и обратил их в свою пользу, то есть похитил их у ФИО8.

Помимо этого возникновение умысла не является стадией совершения преступления и поэтому не является составной частью деяния, как основного признака объективной стороны мошенничества, о чем ошибочно указано в апелляционной жалобе.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Саморукова М.В. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела и его действиям дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по ч.1 ст.159 УК РФ.

Вина осужденной Саморукова М.В. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть хищении чужого имущества путем обмана подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 прямо следует, что именно Саморуков М.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласившись на просьбу своей знакомой ФИО10 о консультации ее знакомого ФИО8, имея информацию о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «<скрыто>», руководителем которого являлся ФИО8, встретился с оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области ФИО7, проводившим данную проверку, с целью выяснения вопроса о наличии в действиях ФИО8 состава преступления, по результатам которой сделал вывод о том, что имеющихся у ФИО7 материалов недостаточно для передачи их в следственные органы с целью возбуждения уголовного дела. В дальнейшем, в ходе встречи с ФИО10 и ФИО8, Саморуков М.В., обманывая последнего, не намереваясь передавать денежные средства кому-либо из должностных лиц, пояснил, что может способствовать тому, что лицо, проводившее проверку, не направит материал в следственные органы с целью возбуждения уголовного дела в отношении ФИО8, однако для этого ФИО8 необходимо передать ему денежные средства для передачи уполномоченному должностному лицу. Получив от Саморукова М.В. сведения о том, что денежные средства для должностных лиц УМВД России по Рязанской области должны быть переданы в размере 250000 рублей, собрав указанную сумму, ФИО8 в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ передал их Саморукову М.В. для должностных лиц УМВД России по Рязанской области с целью не направления материалов в следственные органы и не возбуждения в отношении него уголовного дела, которые Саморуков М.В. оставил себе.

Показания перечисленных свидетелей полностью согласуются друг с другом и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами по делу, в том числе:

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 опознал среди предъявленных ему трех мужчин Саморукова М.В. как мужчину по имени ФИО2, с которым его познакомила ФИО23 и которому он в мае передал денежные средства (т№, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ.2015 года, а также протоколом дополнительного осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены телефонные соединения абонентских номеров: ФИО8, Саморукова М.В., ФИО10, ФИО7, ФИО17, ФИО16, подтверждающими факт общения между указанными лицами в период противоправных действий Саморукова М.В. (т№, л.д. №);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 добровольно сообщил о передаче через посредников, ФИО10 и мужчины по имени ФИО2, денежных средств в размере 250000 рублей не известному ему сотруднику УЭБ и ПК УМВД по Рязанской области в качестве взятки за прекращение проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «<скрыто>» (т.№ л.д.№

Помимо этого, показания свидетелей ФИО8 и ФИО10 об обстоятельствах получения Саморуковым М.В. от ФИО8 путем обмана денежные средства в размере 250 000 рублей для передачи их должностным лицам УМВД России по Рязанской области за невозбуждение уголовного дела в отношении ФИО8, а также обращения Саморуковым М.В. указанных денежных средств в свою пользу, полностью подтверждаются:

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 28 - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была осмотрена и прослушана фонограмма записей разговоров ФИО8, Саморукова М.В. и ФИО10, зафиксированная на диске «CD-R SmartTrack» № № (т.№ л.д.№, №) - согласно заключению эксперта №ф/15 от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) в границах разговоров, зафиксированных на оптическом диске «CD-R SmartTrack» № №, признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено (т№, л.д. №);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 16 -ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была осмотрена и прослушана фонограмма записей разговоров ФИО8, Саморукова М.В. и ФИО10 зафиксированная на диске «CD-R SmartTrack» № № (т№ л.д.№, №) - согласно заключению эксперта №ф/15 от ДД.ММ.ГГГГ (т. №. л.д. №) в границах разговоров, зафиксированных на оптическом диске «CD-R SmartTrack» № № признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено (т.№, л.д.№);

- заключением эксперта №л15 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в представленных на экспертизу разговорах идет речь о денежных средствах. Репрезентанты понятия «деньги» являются объектом действий. В разговорах выявлены речевые указания на предназначение денежных средств, в том числе за возможность избежать ответственности, судимости лицу «М1», за решение этого вопроса, за оказание услуги по данному вопросу. Также на отдельных фонограммах выявлены высказывания побудительного характера к передаче денежных средств (т№, л.д.№).

Таким образом, суд в обжалуемом приговоре пришел к обоснованному выводу, что приведенные доказательства подтверждают вину подсудимого Саморукова М.В. в совершении хищения путем обмана ФИО8 денежных средств последнего в сумме 250000 рублей.

Позиция адвоката, что Саморуков М.В. не имел умысла на мошенничество в отношении Тынчерова, а полученные от него деньги планировал использовать на оказание ему помощи путем привлечения адвоката, полностью опровергается материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами.

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО8, ФИО10, а также протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 250000 рублей, полученные Саморуковым М.В. от ФИО8 для передачи должностным лицам УВД РФ по Рязанской области за невозбуждение уголовного дела в отношении ФИО8, Саморуков М.В. обратил в свою пользу. Исход из показаний свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО11, а также реальных действий Саморукова М.В. по выяснению у ФИО7 информации о результатах проверки, следует, что Саморуков М.В. изначально не собирался передавать денежные средства кому-либо из должностных лиц УМВД России по Рязанской области за невозбуждение уголовного дела в отношении ФИО8 и обратил их в свою пользу. Подтверждается это и тем, что в последующем указанную сумму денег Саморуков М.В. вернул ФИО8

Каких-либо данных, свидетельствующих, что эти деньги Саморуков М.В. изначально собирался передать адвокату для представления интересов ФИО8, в деле не имеется. Более того, по показаниям ФИО8 во время передачи им денег Саморукову М.В., последний пояснил ему, что за переданную сумму денег в размере 250000 рублей УБЭП проведет проверку и выдаст положительное решение. В соответствии с показаниями ФИО8, оглашенными в судебном заседаниями и подтвержденными им, при передаче денежных средств Саморуков М.В. говорил ему о том, что начальник оперуполномоченного ФИО7 в теме этих денежных средств. При их последней встрече с Саморуковым М.В., он говорил ему, что передал денежные средства оперуполномоченному ФИО7

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, данными еюна предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею в судебном заседании, во время их встречи в конце апреля 2015 г. возле парковки у Торгового центра «<скрыто>» на <адрес> Саморуков М.В. объяснял ФИО8, что в его ситуации возможно 2 варианта развития событий - либо документы возвратят в налоговую инспекцию, либо в отношении ФИО8 возбудят уголовное дело, его интересы будет представлять адвокат и ему грозит условный срок. ФИО8 просил решить проблему в правоохранительных органах без возбуждения уголовного дела, на что Саморуков М.В. сказал, что это не бесплатно, за это надо поделиться. ФИО8 сказал, что готов поделиться. ФИО8 непосредственно после передачи 250000 рублей Саморукову М.В. спрашивал у последнего кому предназначаются данные денежные средства, на что тот пояснил, что вопросы решаются с ФИО25 (оперативный сотрудник полиции).

Факт передачи Саморуковым М.В. указанных выше денег каким-либо должностным лицам по материалам дела не подтверждается. Саморуков М.В. также указывает, что деньги никому не передавал.

Ссылка стороны защиты на то, что ФИО8 не имеет претензий к Саморукову М.В., деньги ему вернули обратно, и он не считает себя обманутым со стороны Саморукова М.В., также не является основанием для изменения квалификации содеянного Саморуковым М.В.

Как уже указывалось выше, в судебном заседании бесспорно установлено, что Саморуков М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, действуя с корыстной целью, противоправно, безвозмездно путем обмана, сообщив ФИО8 заведомо ложные сведения, что за вознаграждение в сумме 250 000 рублей, предназначенное для должностных лиц УМВД России по Рязанской области, может способствовать в том, чтобы лицо, проводившее оперативно-розыскные мероприятия, сочло имеющихся оперативных данных недостаточным для регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления и дальнейшей передачи материалов проверки в следственные органы для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО8, изначально не собираясь передавать денежные средства кому-либо из должностных лиц УМВД России по Рязанской области, получил от ФИО8 (изъял) денежные средства в размере 250 000 рублей и обратил их в свою пользу, то есть похитил их у ФИО8

Как следует из материалов уголовного дела ФИО8 в рамках рассматриваемого дела обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.4 ст.291УК РФ, то есть в покушении на дачу взятки в крупном размере (250 000 рублей) должностному лицу через посредника – Саморукова М.В. за совершение заведомо незаконного бездействия.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО8 по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.4 ст.291Уголовного Кодекса Российской Федерации было прекращено в суде на основании ч.2 ст.75 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и примечания к ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием. При этом ФИО8 фактические обстоятельства передачи денежных средств в размере 250 000 рублей Саморукову М.В. за невозбуждение в отношении него уголовного дела не отрицает.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Саморукова М.В., сославшись на п. п. 24 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в соответствии с которыми как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу, при этом владелец переданных ему ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп, а освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления, поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о правильной квалификации действий Саморукова М.В., поскольку суд первой инстанции, оценивая все доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о неоспоримой доказанности его вины в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана.

При решении вопроса о назначении наказания Саморукову М.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно придя к выводу о том, что достижение социальной справедливости и исправление осужденного, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа. При этом суд обосновано учел данные о личности подсудимого Саморукова М.В., в том числе, что он имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, в период службы в органах внутренних дел был награжден медалью МВД РФ «За отличие в службе» 3 степени, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Наказание Саморукову М.В. назначено с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 1 ст.159 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Отягчающих наказание подсудимому Саморукову М.В. обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания Саморукову М.В. обстоятельством, смягчающим наказание, совершенно обоснованно признал добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением в размере 250 000 рублей.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой Саморукову М.В., суд также пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения условий ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенного им деяния, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Назначив Саморукову М.В наказание в виде штрафа, суд первой инстанции правильно установил, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести, совершено Саморуковым М.В. ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент рассмотрения дела судом со дня совершения преступления истек двухлетний срок, указанный в ст. 78 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в связи отсутствии согласия подсудимого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, суд совершенно обоснованно в силу ст. 78 УК РФ и в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ постановил в отношении Саморукова М.В. обвинительный приговор и освободил его от наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор Советского районного суда г. Рязани от 28 июня 2017 года законным, обоснованным и справедливым, потому он должен быть оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кутякина В.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Рязани от 28 июня 2017 года в отношении Саморукова Михаила Васильевича – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кутякина В.А. - без удовлетворения.

Судья: М.Г. Мельников